54RS0010-01-2025-009791-30
Дело №2а-2476/2026 (2а-7419/2025)
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе судьи С.Л. Малахова, при секретаре Д.Е. Нигматуллиной рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Юсупова АС об оспаривании решения органа государственной власти, установил:
Юсупов А.С. обратился в суд с административным иском, просит признать незаконными решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 30.09.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации, чрезмерным вмешательством со стороны органов государственной власти в семейную жизнь, отсутствием законных оснований для вынесения оспариваемого решения.
Административный истец Юсупов А.С. в судебное заседание не явился, извещен, находится за пределами Российской Федерации.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области Осинцева Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, дала соответствующие пояснения.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.
Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Судебным разбирательством установлено, что в отношении Юсупова А.С., ххх г.р., гражданина Республики Таджикистан, 21.09.2025 по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д. 1 установлено, что он, в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2005 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в период с 08.08.2024 по 20.07.2025 не выехал с территории РФ и проживает без регистрации по адресу г. Новосибирск, ул. ххх Действия Юсупова А.С. квалифицированы по части 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
06.09.2024 ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении административного истца принято решение № 6760/2013/54 об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ввиду неуведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о подтверждении своего проживания в Российской Федерации непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство. В соответствии с пунктом 2 статьи 31 вышеуказанного Федерального закона Юсупов А.С. обязан был выехать за пределы Российской Федерации в течение 15 дней. Административной истец под личную роспись уведомлен 05.07.2025 об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, ознакомлен с основаниями его аннулирования, а также предупреждён об обязанности выехать из Российской Федерации в течение 15 дней. Также данной распиской Юсупов А.С. проинформирован, что в случае невыезда в указанный срок из Российской Федерации он подлежит депортации в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ.
Постановлением врио заместителя начальника ОП № 10 «Советский» УМВД России по городу Новосибирску№ 54АЛ № 889005 от 21.09.2025 Юсупов А.С., гражданин Таджикистана признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду нарушения иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительном контролируемом порядке с помещением в центр временного содержания иностранных граждан.
Копию указанного постановления Юсупов А.С. получил под роспись 21.09.2025. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 02.10.2025.
При рассмотрении административного материала вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что в собственности на территории Российской Федерации объектов недвижимости, транспортных средств, не имеет, как и открытых банковских счетов, разведён, мать проживает на территории Российской Федерации, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, проживающего на территории Российской Федерации.
Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22.09.2025 срок содержания гражданина Республики Таджикистан Юсупова А.С. в центре временного содержания иностранных граждан продлен до 90 суток. Постановление приведено к немедленному исполнению в части принудительного административного выдворения по ходатайству Юсупова А.С.
26.09.2025 Юсупов А.С. выдворен за пределы Российской Федерации.
Решением ГУ МВД России по Новосибирской области от 30.09.2025 Юсупову А.С. не разрешен въезд в Российскую Федерацию с 26.09.2025 сроком на пять лет до 26.09.2030.
Основанием для вынесения такого решения послужила норма подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которой, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Как уже указано выше, 30.09.2025 ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении административного истца утверждено решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на пять лет, до 26.09.2030 года, на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального Закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с имеющимся решением об административном выдворении за пределы Российской Федерации.
Таким образом, на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", для вынесения оспариваемого решения достаточно установления факта наличия в отношении иностранного гражданина решения о выдворении, в рассматриваемом случае, таким решением является вышеуказанное постановление № 54АЛ № 889005 от 21.09.2025 которое административным истцом не оспорено, вступило в законную силу.
Ссылаясь на незаконность оспариваемого решения, административный истец указывает, что проживал на территории Российской Федерации, кроме того, что был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, иных правонарушений не допуская, русским языком владеет, на территории Российской Федерации находятся близкие родственники, как следует из представленных материалов, административным истцом заключен брак с гражданкой РФ, имеется малолетний ребенок.
Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от 16 февраля 2016 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 20 октября 2016 года N 20-П и от 6 октября 2022 года N 41-П, следует, что государство вправе использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Следует также учитывать отношение иностранного гражданина к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 года N 37-П и от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установленное положениями части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.
Между тем, само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, и не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.
Сам по себе факт проживания административного истца длительное время на территории Российской Федерации, нахождение на территории Российской Федерации его семьи, не ведет к отмене оспариваемого решения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение существенно ущемит права и законные интересы административного истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Сведений о том, что на территории Российской Федерации у административного истца имеется движимое и недвижимое имущество у суда не имеется.
Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Кроме того, пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что у ГУ МВД России по Новосибирской области имелись достаточные основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию на определенный срок, оспариваемое административным истцом решение уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в полной мере соответствует установленным порядку и срокам принятия такого решения, при наличии достаточных для этого оснований, оснований для его отмены у суда не имеется.
Вопреки требованиям, указанным в административном иске, оспариваемое решение может быть отменено (пересмотрено) принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при изменении обстоятельств, послуживших основанием для его принятия в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства". Согласно пояснениями представителя административного ответчика с заявлением об отмене (пересмотре) оспариваемого решения административный истец в уполномоченный орган не обращался. В данном случае суд не подменяет деятельность органов исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.
Срок на обращение в суд с данным административным иском административным истцом не пропущен.
Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
Административные исковые требования Юсупова АС – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года
Судья С.Л. Малахов