54RS0010-01-2025-010041-56
Дело №2а-2651/2026 (2а-7595/2025)
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе судьи С.Л. Малахова, при секретаре Д.Е. Нигматуллиной рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Авериной СМ об оспаривании решения государственного органа, установил:
Аверина С.М. обратилась в суд с административным иском, просит:
- признать незаконным решение ГУ МВД России по Новосибирской области, выраженное в заключении №2395/2024/54 от 29.08.2025 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации; возложить на административного ответчика обязанность отменить оспариваемое решение, в связи с отсутствием законных оснований для принятия оспариваемых решений, нарушением прав и свобод административного истца оспариваемым решением, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Административный истец Аверина С.М. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя Пирожкова Е.Н., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по НСО Осинцева Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.
Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Судебным разбирательством установлено, что Аверина С.М., гражданка Республики Таджикистан, 20.04.2025 обратилась в уполномоченный орган с заявлением о выдаче вида на жительство.
При подаче заявления о выдаче вида на жительство Аверина С.М. указала, что состоит на миграционном учете по адресу: НСО, ххх, разведена, мать – гражданка РФ.
В ходе проверочных мероприятий, проводимых по заявлению, из учетных сведений Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учета установлено, что 06.03.2024 в отношении административного истца ГУ МВД России по Новосибирской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 2 названного Закона, вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
Оспариваемым заключением ГУ МВД России по Новосибирской области №2395/2024/54 от 29.08.2025 административному истцу отказано выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
указанная норма является императивной и не содержит иных вариантов правомерного поведения органа государственной власти при принятии соответствующих решений, которые выносятся без учета личности иностранного гражданина, его семейного положения и т.д.
Уведомление об аннулировании вида на жительство получено административным истцом 01.09.2025 под личную подпись.
Судом так же установлено, что административный истец включена в контрольный список лиц, в отношении которых по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.
ГУ МВД России по Новосибирской области указанное решение не выносилось.
Доказательств отмены указанного решения в судебном или ином порядке в материалах дела отсутствует.
Доводы представителя административного истца о том, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации №2685 от 31.05.2012 принято Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области, но затем было отменено на основании вступившего в законную силу 24.05.2022 решения Мошковского районного суда Новосибирской области от 31.03.2022, и согласно письму Роспотребнадзора от 11.11.2025, орган проинформировал ФСБ России об отмене решения Роспотребнадзора от 31.05.2012 №2685 не имеют правового значения в рассматриваемом споре и не ведут к признанию оспариваемого заключения об отказе в выдаче вида на жительство незаконным, поскольку в рамках рассмотрения данного спора решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации не оспаривается.
Как указано судом выше, доказательства отмены решения в отношении административного истца о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации как на момент принятия оспариваемого Заключения, так и на момент рассмотрения данного спора, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, решение о неразрешении въезда административного истца в Российскую Федерацию, согласно имеющихся в материалах дела сведений (справка на лицо пс ИБД-Ф), внесено в базу данных ГИАЦ 09.04.2025, то есть позднее, чем решение Роспотребнадзора от 31.05.2012 №2685.
При таких установленных судом обстоятельствах, суд не имеет правовых оснований для признания оспариваемого решения (заключения) незаконным.
Помимо прочего, отказ в выдаче вида на жительство не препятствует проживанию административного истца на территории Российской Федерации на иных законных основаниях и не лишен возможности впоследствии обратиться за получением вида на жительство.
Так же не подлежит удовлетворению требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности отменить оспариваемое решение, как производное от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку из представленных материалов судом установлено, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа и права и свободы административного истца оспариваемым решением не были нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Кроме того, суд приходит к отказу в удовлетворении иска, в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Согласно пункту 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.
Судом установлено, что уведомление о принятом 29.08.2025 оспариваемом решении получено административным истцом 01.09.2025.
В суд с данным административным иском административный истец обратилась 17.12.2025.
Поскольку судом установлено, что административный истец узнала об оспариваемом решении 01.09.2025, то в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного производства РФ она должна была обратиться в суд в срок не позднее 01.12.2025 года, однако с данным иском административный истец обратилась в суд лишь 17.12.2025, в связи с чем пропустила срок обращения в суд с данным иском. Доказательств уважительности его пропуска административным истцом суду не представлено. Тот факт, что административный истец является гражданкой другого государства и не разбирается в законах Российской Федерации не является доказательством уважительности пропуска пропущенного процессуального рока, в связи с чем, ходатайство о его восстановлении по этому основанию судом отклоняется.
Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
Административные исковые требования Авериной СМ – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года
Судья С.Л.Малахов