РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Жойкиной А.А., при секретаре Пиноеве С.Н., рассмотрев административное исковое заявление Гордеева Василия Александровича к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» о признании незаконным распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Гордеев В.А. просит признать незаконным распоряжение Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ №344-ПРПО от 16.02.2026 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка; обязать повторно рассмотреть заявление от 28.01.2026 г. о перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка в течении 30 дней после вступления решения суда в законную силу.
Требования мотивированы тем, что Гордеев В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>. Гордеев в сентябре 2024 обратился в Комитет с заявлением о перераспределении указанного земельного участка и земельного участка из земель, государственная и муниципальная собственность, на которые не разграничена, с образованием земельного участка общей площадью 817 кв.м. Распоряжением Комитета №5512-ПРПО от 13.09.2024 отказано в заключении соглашения со ссылкой на подпункт 9 пункта 9 ст.39.29 ЗК РФ о том, что на испрашиваемом земельном участке имеется возможность сформировать самостоятельный земельный участок. Не согласившись с вышеуказанным распоряжением Комитета, Гордеев В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с административным исковым заявлением о признании распоряжения Комитета незаконным. Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.01.2025 г. административное исковое заявление удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 14.05.2025 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что на испрашиваемой территории есть возможность сформировать самостоятельный земельный участок не нарушая положения ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также прав Гордеева В.А. в части доступа к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку путем установления сервитута через смежные земельный участки. По мнению судебной коллегии Гордеев В.А. не лишен возможности приобрести испрашиваемый земельный участок на общих основаниях, то есть через торги.
С целью получения испрашиваемого земельного участка на общих основаниях Гордеев В.А. обратился в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка за плату. Распоряжением Комитета № ПСО-101 от 01.12.2025 г. в предварительном согласовании земельного участка отказано. Основанием для отказа послужил тот факт, что на испрашиваемом земельном участке расположено ограждение (забор), а в соответствии с пп. 8 п. 8 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам. Таким образом, Комитет своими действиями в виде отказа в предоставлении земельного участка за плату подтверди отсутствие возможности сформировать на испрашиваемой территории самостоятельный земельный участок.
Гордеев В.А. вновь обратился с заявлением о перераспределении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Распоряжением Комитета № 344-ПРПО от 16.02.2026 г. в перераспределении отказано по причине того, что на испрашиваемом земельном участке можно сформировать самостоятельный земельный участок.
В обжалуемом распоряжении Комитет не обосновал и не указал каким образом будет сформирован земельный участок без нарушения ст.11.9 ЗК РФ с учетом соблюдения Правил землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ» №817-82 СП 396.1325800.2018 «Свод Правил улицы и дороги населенных пунктов», если согласно приложенной схеме, часть земельного участка формируется по границам уже установленных земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., площадь его, согласно координатному описанию, составляет 376 кв.м., а увеличение площади за счет земель общего пользования приведет к изломанности границ и несоблюдению расчетных параметров улиц, установленных СП 396.1325800.2018 «Свод правил улицы и дороги населенных пунктов».
Административный истец Гордеев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представители административного истца по доверенности Путилова Е.С., Сультимова Т.С. просили требования удовлетворить, дали пояснения аналогичные административному исковому заявлению, кроме того пояснили, что иной гражданин - Наталин обращался в Комитет за предоставлением данного земельного участка, ему также отказано, это подтверждает невозможность сформировать земельный участок. В законе нет понятия «единое землепользование», административный ответчик, ссылаясь на «единое землепользование» не раскрывает это понятие и не представляет доказательств. Смежными земельными участками владеют иные люди, которые в настоящее не являются членами семьи Гордеева В.А.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ Протасова Д.Г. возражала против исковых требований, указывая, что оспариваемое распоряжение вынесено законно, самостоятельным основанием для отказа в предоставлении земельного участка является возможность образовать самостоятельный земельный участок, без нарушения требований к образованию земельного участка. Истец просит перераспределить земельный участок площадью 376 кв.м. Однако у Комитета имеется возможность образовать самостоятельный земельный участок и выставить его на торги. Вид разрешенного использования позволяет предоставить земельный участок для ИЖС в указанной застройке и соответствует виду разрешённого использования. Как следует из выкопировок ППТ, ПЗЗ и Ген. Плана, требования по образованию земельного участка будут соблюдены. В том числе, указанное обстоятельство не может ставится под сомнение и не подлежит повторному доказыванию, поскольку уже установлено вступившим в законную силу решением. Согласно выпискам из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером ... находится в собственности Гордеева В.А., земельный участок с кадастровым номером ... находится также в собственности Гордеева В.А. Земельный участок ... находится в собственности ФИО13 (супруги истца). Указанное свидетельствует о злоупотреблении своим правом истца, поскольку земельный участок находится в едином пользовании, что подтверждено космоснимками и вступившим решением суда. Указанные земельные участки находятся в собственности одной семьи, не разделены забором. Со стороны земельного участка ... имеется доступ к земельному участку ..., данное обстоятельство не было учтено кадастровым инженером в заключении, на которое ссылается истец. Исходя из схемы расположения земельного участка, очевидно, что истец обращается за перераспределением земельного участка не с целью устранения недостатков земельного участка, а с целью бесплатного увеличения площади земельного участка, за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение № ПСО-101 от 01.12.2025 г. истцом не оспаривалось, в связи, с чем законность вынесенного Распоряжения в рамках указанного дела не должна ставиться под сомнение. Не ясно в связи, с чем истец делает выводы о том, что Комитет не имеет возможность образовать самостоятельный земельный участок. Комитет не лишен возможности осуществить действия в рамках земельного контроля по освобождению земельного участка от забора, либо путем сноса ограждения, после чего выставить земельный участок на торги.
Из материалов дела следует, что Гордеев В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, с площадью 441 кв.м., начиная с 27.02.2014 по настоящее время. Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования: участок, занимаемый существующим жилым домом.
28.01.2026 Гордеев В.А. обратился в Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности между собой, земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности; утвердить схему расположения земельного участка площадью 817 кв.м. по адресу: <адрес>, с условным номером ...
Распоряжением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ №344-ПРПО от 16.02.2026 отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности Гордеева В.А. на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации с указанием на возможность формирования самостоятельного земельного участка из перераспределяемых земель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - перераспределение земельных участков), осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Пунктом 2 указанной статьи в качестве основания перераспределения земельных участков определено соглашение между уполномоченными органами (исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления) и собственниками земельных участков.
Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 3 статьи 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков гражданин - собственник земельного участка обращается с заявлением о перераспределении земельных участков, к которому в том числе прилагается схема расположения земельного участка, в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение Соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.
При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.
Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве общего правила определяет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 года N 1266-О, подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.
При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правил землепользования и застройки).
По смыслу приведенного выше правового регулирования процедура перераспределения земельного участка не может преследовать фактическую цель предоставления земельного участка в обход соответствующей процедуры.
Как следует из заявления от 28.01.2026 Гордеев В.А. обращаясь в уполномоченный орган просил перераспределить из земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок площадью 376 кв.м.
Вместе с тем, представитель административного ответчика, возражая против доводов административного истца, ссылался на возможность образования из испрашиваемого самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса, площадью не менее 400 кв.м.
Так, Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ», утвержденными решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 №817-82 (далее - Правила землепользования), установлен минимальный размер площади для образования земельного участка - 400 кв. м, максимальный - 1 000 кв. м.
Согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ от 29.01.2026, земельный участок земли, испрашиваемые к перераспределению, определяются в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1. Проект межевания территории не утвержден
Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.
Как следует из заключения кадастрового инженера от 2 декабря 2024 года (в том числе Публичной кадастровой карты), с западной и юго-западной сторон от земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащим административному истцу) расположены смежные земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., с юго-восточной смежный земельный участок с кадастровым номером ... с северной стороны смежный земельный участок с кадастровым номером ..., с восточной стороны находятся неразграниченные земли, на которых расположены объекты недвижимого имущества третьих лиц. Территория, в границах указанных земельных участков, является сплошной застройкой. Границы между смежными участками разделены забором. Прилегающий испрашиваемый спорный земельный участок является смежным и располагается юго-западнее от земельного участка с кадастровым номером ... не является землями общего пользования, прилегает к проезжей части (дорога общего пользования) <адрес>.
В целом представленные стороной административного ответчика доказательства выводам кадастрового инженера не противоречат.
Земельный участок административного истца с кадастровым номером ... поставлен на кадастровый учет.
Следовательно, положения пункта 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" могут быть применены к земельному участку самостоятельное образование которого возможно.
Из заключения кадастрового инженера не следует, что в случае образования самостоятельного земельного участка могут быть нарушены права неопределенного круга лиц ограничением доступа к местам общего пользования, а перераспределение земельного участка устраняет имеющиеся недостатки в землепользовании (устраняет изломанность границ земельного участка административного истца или иные обстоятельства).
"СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) (ред. от 31.05.2022), на который имеется ссылка в заключении кадастрового инженера, распространяется на проектирование новых и развитие существующих городских и сельских населенных пунктов и иных территорий муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке.
Указанный Свод правил к спорным правоотношениям не подлежит применению, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что при формировании самостоятельного земельного участка будут иметь место пересечения с красными линиями (п. 11 ст. 1 ГрК РФ).
Из представленной схемы расположения испрашиваемого земельного участка не следует, что формирование самостоятельного земельного участка, приведет к изломанности границ либо его нерациональному использованию. При этом к нему имеется доступ, поскольку граничит с землями общего пользования, что соответствует в том числе, требованиям части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы административного истца о том, что испрашиваемый к перераспределению участок расположен между землями общего пользования и принадлежащим ему земельным участком, и используется им для проезда и прохода к своему участку, а в случае формирования из испрашиваемого самостоятельного земельного участка, будет блокирован единственный доступ к принадлежащему ему земельному участку, судом признаются несостоятельными.
Согласно выписок из ЕГРН, Гордеев В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., начиная с 27.02.2014. Указанный земельный участок образован из земельного участка ..., который ранее (с 04.07.2013 по 27.02.2014) принадлежал Гордееву В.А., затем земельный участок снят с кадастрового учета в связи с разделом земельного участка и образования нескольких самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами ... и ...
Земельный участок с кадастровым номером ... (снят с учета 15.06.2022) граница которого пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ...
Собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 400+/-4,08 кв.м., образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером ... является с 28.08.2024 ФИО12
Собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 495+/4,45 кв.м., образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером ..., с 16.09.2024 является ФИО6
В пределах земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ... находится жилой дом с кадастровым номером ..., площадью 187 квм., по адресу: <адрес> с 29.12.2014, собственником которого является ФИО7, до ФИО7 собственником дома был Гордеев В.А.
Как следует из пояснений представителя административного ответчика и представленных фотоматериалов, Гордеев В.А. в настоящее время использует требуемый к перераспределению земельный участок путем его ограждения
Представитель Комитета указывает, что у земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... и ... установлено единое ограждение. Вход на земельный участок истца осуществляется через земельный участок с кадастровым номером ...
Данные доводы подтверждены представленными снимками с Публичной кадастровой карты и фотоматериалами.
Кроме того, Гордеев В.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, дата регистрации права -07.08.2025 г., ранее собственником этой квартиры являлась ФИО6, в этой же квартире имеет регистрацию ФИО5 Гордеев В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером .... Сам Гордеев В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, собственником дома является ФИО5, что подтверждено выписками из ЕГРН, сведениями МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ.
Таким образом, утверждение стороны административного истца и выводы кадастрового инженера о наличии единственного способа прохода и проезда к участку истца через испрашиваемый земельный участок, материалам дела противоречат.
Кроме того, положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, проход и проезд к земельному участку истца может быть обеспечен путем установления сервитута, не только через испрашиваемый земельный участок, но и иные смежные земельные участки, а также через участок с кадастровым номером ....
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права, - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3). Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в главе V.1 Земельного кодекса Российской Федерации разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (статья 39.3), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 39.28 и 39.29). Существующие же различия между указанными способами обусловлены, в частности, особенностями образования земельных участков как объектов земельных и гражданских правоотношений (статьи 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации и др.), а также различиями в решаемых при этом задачах. Так, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли. При этом статья 39.29 названного Кодекса закрепляет необходимые гарантии, ограничивающие произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах, обеспечивающему справедливое и открытое перераспределение объектов публичной собственности; в частности, согласно подпункту 9 ее пункта 9 одним из оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, является возможность образовать из земель самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 "Требования к образуемым и измененным земельным участкам" указанного Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 года № 335-О).
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, оспариваемое распоряжение соответствует критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и законных интересов административного истца конституционно значимым целям и не нарушающим разумный баланс частных и публичных интересов, вытекающий из статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемое распоряжение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является обоснованным, соответствует требованиям законодательства, и прав административного истца не нарушает, при этом он не лишен возможности приобрести в собственность спорный земельный участок на общих основаниях.
Кроме того, данные обстоятельства уже являлись предметом судебной проверки и установлены апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия и изложены в определении от 14.05.2025 г. № 33а-1199/2025, и в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2025 г. № 88а-17532/2025, при рассмотрении аналогичного дела по административному исковому заявлению Гордеева В.А., которые для данного дела имеют преюдициальное значение и установлены вступившими в законную силу судебными актами (часть 2 статьи 64 КАС РФ).
Оценивая довод административного истца о том, что Распоряжением Комитета № ПСО-101 от 01.12.2025 г. в предварительном согласовании земельного участка отказано, и это подтверждает невозможность образовать самостоятельный земельный участок, суд приходит к следующему.
Основанием для отказа послужил тот факт, что на испрашиваемом земельном участке расположено ограждение (забор), а в соответствии с пп. 8 п. 8 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.
Административный истец Распоряжение Комитета № ПСО-101 от 01.12.2025 г. об отказе в предварительном согласовании земельного участка не оспорил в установленном законом порядке.
Суд в рамках рассмотрения данного дела не может подменить функции органа местного самоуправления по вопросам управления и распоряжения муниципальной собственностью, с учетом возможности нарушения права неопределенного круга лиц на предоставление спорного участка с соблюдением публичных процедур. Таким образом, доводы истца о том, что Распоряжение Комитета № ПСО-101 от 01.12.2025 г. подтверждает невозможность образовать самостоятельный земельный участок основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Исходя из вышеизложенного, Распоряжение Комитета № ПСО-101 от 01.12.2025 г. как утверждает административный истец, не является доказательством невозможности формирования на испрашиваемой территории самостоятельного земельного участка.
Согласно подпункту 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 декабря 2024 г. N 3403-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации", с конституционными гарантиями, предусмотренными положениями статьи 1, 2 и 18; части 1 статьи 19; части 1 статьи 34; части 1 статьи 35 соотносятся и предписания оспариваемого законоположения, запрещающего распределять земельные участки публичной собственности в случае наличия объективных фактических данных, свидетельствующих о возможности их обременения правами третьих лиц. Тем самым обеспечивается защита законных интересов как этих лиц, так и лиц, претендующих на получение земельных участков, снижается вероятность последующих судебных споров, негативным образом влияющих на эффективность и своевременность освоения земли.
Административный истец до вынесения Распоряжения Комитета № ПСО-101 от 01.12.2025 г. обладал информацией о наличии препятствий для продажи земельного участка с аукциона, в связи с наличием на земельном участке ограждения (забора), кроме того как следует из пояснений административного ответчика, Комитет не лишен возможности осуществить действия в рамках земельного контроля по освобождению земельного участка от забора, либо путем сноса ограждения, после чего выставить земельный участок на торги.
Таким образом, истцом не опровергнута возможность формирования самостоятельного земельного участка из испрашиваемого, соответствующему предполагаемому виду разрешенного использования, а также не доказано то обстоятельство, что формирование испрашиваемого земельного участка как самостоятельного приведет к невозможности использования земельного участка, принадлежащего истцу.
Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Гордеева Василия Александровича к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» о признании незаконным распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 26 июня 2026
Судья А.А. Жойкина