РЕШЕНИЕ
Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194-А, зал судебных заседаний №) 7 июля 2026 года дело по жалобе Конева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении №(22)/2026 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Конева И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 100 в Омском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении № 5-798(22)/2025 от 02.10.2025 (резолютивная часть объявлена 29.09.2025) Конев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Конев И.В., обратился с жалобой на постановление мирового судьи.
Решением Омского районного суда Омской области от 16.12.2025 постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Указанное решение было обжаловано стороной защиты 19.03.2026.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2026 решение судьи Омского районного суда Омской области оставлено без изменения, жалоба Конева И.В. без удовлетворения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 13.03.2026 Конев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Конев И.В., обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что в материалах дела не имеется допустимых и относимых доказательств совершения Коневым И.В. административного правонарушения. Материалы дела оформлены с существенными нарушениями. В момент остановки сотрудником ГАИ Конев И.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения. Конев И.В. был вынужден отказаться от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что сотрудники ГАИ оказывали на заявителя давление путем угроз и вынудили его пойти на такой отказ. Для доказывания данного факта защитником Конева И.В. было заявлено ходатайство о допросе сотрудника составлявшего административный материал. Вместе с тем данный сотрудник не был допрошен в рамках судебного разбирательства. Считает, что судом допущено существенное процессуальное нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, трудовая деятельность Конева И.В. связана с управлением транспортным средством, он занимается перевозкой грузов. Назначение Коневу И.В. наказания связанного с лишением права управлением транспортного средства лишает его возможности заниматься трудовой деятельностью и ставит его семью под угрозу остаться без средств к существованию.
В судебном заседании Конев И.В. участия не принимал, извещен надлежаще.
Защитник Конева И.В. – Щедров А.О. доводы жалобы поддерживал по основаниям в ней изложенным, указал, что мировой судья не мог рассматривать дело об административном правонарушении в отношении Конева И.В. до тех пор пока жалоба на решение Омского районного суда Омской области не будет рассмотрено Восьмым кассационным судом общей юрисдикции. Кроме того, следует учитывать, что в первоначально в протоколе об административном правонарушении отсутствовала подпись Конева И.В. о том, что ему разъяснялись права, в связи с чем административный материал был направлен на доработку.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
Из материалов дела следует, что Конев И.В. 25.06.2025 в 12 часов 27 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Коневым И.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Конев И.В. совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Конев И.В. отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование в отношение Конева И.В. не проводилось (л.д.3):
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Конев И.В., при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д. 4);
- рапортом командира взвода № ОР ДПС ИДПС Госавтоинспекции (л.д.15);
- объяснениями Конева И.В. (л.д.6)
- видеозаписями 20250625_1011, 20250625_1017, из которых следует, что сотрудник Госавтоинспекции назвал дату и место проведения процессуальных действий, представился, назвал свою должность, назвал какое транспортное средство было остановлено, указал кто управлял транспортным средством, попросил представиться. Конев И.В. сотрудник сообщил, что у Конева И.В. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, назвал свои данные. Коневу И.В. разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Сотрудник ДПС известил Конева И.В., что понятые к участию в процессе не привлекаются, так ведется видеофиксация. Конев И.В. отстранен от управления транспортным средством, ознакомлен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование при помощи алкотектора на месте, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Сотрудник ДПС ознакомил Конева И.В. со свидетельством о поверке технического средства, показал техническое средство. Конев И.В. от прохождения освидетельствования отказался. Заполнен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Конев И.В. расписался. Сотрудник направил Конева И.В. на прохождение медицинского освидетельствование в медицинском учреждении в ПНД г. Сургута:. Конев И.В. проехать на медицинское освидетельствование отказался. До Конева И.В. доведены последствия отказа от прохождения освидетельствования и составление административного протокола по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д.20 );
- и иными материалами дела.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку.
Протокол об административном правонарушении в отношении Конева И.В. составлен уполномоченным должностным лицом в его присутствии, процедура составления протокола соблюдена. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При совершении процессуальных действий Коневу И.В. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что следует из представленной в материалы дела видеозаписи.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Конев И.В. находился в состоянии опьянения, явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Каких-либо дополнительных доказательств наличия признаков опьянения, кроме как указания их наличия в процессуальных документах, действующим законодательством не предусмотрено.
Представленная в материалы дела видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.
Утверждение Конева И.В. о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками Госавтоинспекции, является несостоятельным, материалами дела не подтверждается, и опровергается указанной выше видеозаписью, из содержания которой не усматривается, что инспектор ДПС ввел Конева И.В. в заблуждение, вынудив его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования или каким-либо образом препятствовал указанному лицу реализовать его права.
Следует отметить, что Конев И.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (пункт 1.3. ПДД РФ). В соответствии с положениями пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во взаимосвязи указанных положений Конев И.В. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора Госавтоинспекции.
В протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Конев И.В. собственноручно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования, никаких замечаний при заполнении протокола последним сделано не было.
Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Конева И.В. сотрудниками ДПС не допущено.
В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, Конев И.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол от 25.06.2025. Понятые при его составлении не участвовали, имеется сведения о применении сотрудником ДПС видеозаписи.
Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи на ней зафиксировано отстранение Конева И.В. от управления транспортным средством.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Конева И.В., необходимые сведения для рассмотрения дела в нем содержатся.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела в судебное заседание не вызывался и не опрашивался сотрудник ДПС, составивший процессуальные документы, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку это не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Конева И.В. в совершении административного правонарушения. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. При этом установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.
Довод жалобы о том, что мировой судья не мог рассматривать дело, до рассмотрении жалобы Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, суд находит несостоятельным, поскольку указанная жалоба была подана и принята к рассмотрению после того как мировым судьей вынесено постановление по настоящему делу.
Следовательно, права Конева И.В. нарушены не были.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке ранее исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Конев И.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В указанной ситуации Конев И.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным. Назначение иного вида административного наказания не предусмотрено.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении № 5-123(22)/2026 от 13 марта 2026 года о привлечении Конева И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Омский областной суд в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.С. Полоцкая