РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Благовещенка 02 апреля 2026 года
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Дьяковой А.В.
при секретаре Иост Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резинкиной Екатерины Фёдоровны к ФИО1 об отмене государственной регистрации договора дарения земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец Резинкина Е.Ф. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она плохо себя чувствовала, так как у нее был сердечный приступ и высокое давление. Под предлогом отвезти ее в больницу ее сын ФИО1 и внук ФИО1 привезли ее к нотариусу, где был составлен договор дарения, согласно которого она подарила принадлежащую ей 1/5 долю земельного участка с кадастровым номером № своему внуку ФИО1, однако, в момент нахождении у нотариуса она не понимала, что происходит, у нее колотилось сердце, была мутность в голове, что мешало ей вникнуть в процесс и переработать всю информацию. Ей показали, где расписаться и она все подписала. После подписания договора ее состояние ухудшилось, она стала не нужна своему сыну и внуку, осталась без своего земельного пая и без денег. Просит отменить договор дарения 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Резинкина Е.Ф. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, уточнив исковые требования в части того, что просит указанный договор дарения признать недействительным. Дополнительно пояснила, что не знала куда сын и внук ее везут, когда подъехали к нотариусу, только тогда и увидела, куда они приехали. По поводу того, для какой цели они приехали к нотариусу, ей никто ничего не говорил, когда нотариус зачитывала договор, кроме слов «Российская Федерация» она ничего не могла ни понять, ни разобрать.
В судебном заседании ответчик ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что ранее со своим отцом обсуждал вопрос о том, чтобы отец переписал на него свои земельные паи, так как болел и не мог заниматься сельским хозяйством. Со своей бабушкой – Резинкиной Е.Ф. он данную тему не обсуждал. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим отцом решили поехать к нотариусу, чтобы оформить на него долю земельного участка, принадлежащего его отцу. Его бабушка Резинкина Е.Ф., находившаяся в тот момент в доме и услышав данный разговор, попросила отвезти ее в р.<адрес>, но куда именно и для чего не говорила. Когда они приехали в р.<адрес> к нотариусу ФИО4, то он и его отец подали документы на оформление земельных паев. Также и Резинкина Е.Ф. подала свои документы на оформление своей земельной доли на него. При этом он не знал, что она намеревается переписать свой земельный пай на него, так как у его бабушки есть другие внуки, думал, что она оформит свою земельную долю на кого-то другого. Нотариус спрашивала у Резинкиной Е.Ф. о том, подтверждает ли она свое желание по сделке, действительно ли хочет оформить свою земельную долю, на что Резинкина Е.Ф. отвечала утвердительно, после чего нотариус зачитала вслух договор дарения, давала всем с данным договором ознакомиться и так как всем было все понятно, то указала где нужно поставить свои подписи. Когда они ехали к нотариусу и после этого Резинкина Е.Ф. на самочувствие не жаловалась, отвезти ее в больницу не просила. К маю 2025 года Резинкина Е.Ф. стала говорить, что поменяла свое решение о передаче ему своей земельной доли, с чем было это связано он не знает. Считает, что договор дарения составлен законно.
Привлеченная к участию при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Межмуниципального нотариального округа Благовещенского и <адрес>ов <адрес>вой нотариальной палаты ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого Резинкина Е.Ф. в феврале 2025 года обращалась к ней по поводу дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок своему внуку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В первый раз Резинкина Е.Ф. приходила в нотариальную контору для консультации, сказав, что у нее есть земельная доля, сельхозка, которую она хотела бы подарить внуку. Она разговаривала с Резинкиной Е.Ф. долго, спросила почему та решила подарить долю именно внуку, не заставляет ли ее кто-то дарить земельную долю, на что Резинкина Е.Ф. пояснила, что внук стал заниматься сельским хозяйством, а поскольку у нее уже хозяйства нет, земельная доля ей больше не нужна, поэтому решила подарить долю внуку. Документов на земельную долю у Резинкиной Е.Ф. при себе не было, пояснила, что привезет их позднее. Она предупредила Резинкину Е.Ф. о том, что если та оформит договор дарения и потом решит отменить данный договор, то сделать этого не сможет, предложила Резинкиной Е.Ф. оформить завещание вместо договора дарения, так как его она сможет отменить в любое время без согласия кого-либо, рассказала все про завещание и про обязательных наследников, которые могут быть на день ее смерти, а также что завещание будет действовать только после ее смерти. Резинкина Е.Ф. ответила, что завещание делать не будет, лучше договор дарения, так как не желает чтобы кто-либо еще после ее смерти претендовал на ее земельную долю. Через несколько дней Резинкина Е.Ф. и ее сын ФИО1 привезли документы, где значилась не земельная доля, а 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства) площадью 1005000 кв.м., находящегося по адресу (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 4,9 км по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, МО Леньковский сельсовет. На данный земельный участок было пять сособственников, в том числе сын Резинкиной Е.Ф. - ФИО1, который сказал, что также желает подарить своему сыну свои 2/5 доли в земельном участке и другое имущество. Она просмотрела все документы, пригласила Резинкину Е.Ф., ФИО1, пояснила, что дарение долей в праве на земельный участок в пользу их сына и внука ФИО1 возможно, еще раз переговорила с Резинкиной Е.Ф., которая пояснила, что оформлять дарение на внука не передумала. После этого, она оставила все документы для удостоверения договоров дарения, сделала все запросы для удостоверения всех сделок и после получения всех ответов на запросы, были составлены проекты договоров дарения, на ДД.ММ.ГГГГ Резинкиной Е.Ф. и ФИО1 была назначена дата удостоверения сделок – договоров дарения. В назначенный день она не стала первым удостоверять договор дарения долей в праве собственности от имени Резинкиной Е.Ф., предложила той посидеть в приемной нотариальной конторы и все еще раз обдумать по поводу дарения своей доли внуку, пока она будет удостоверять другой договор и ее сын и внук будут находиться в ее кабинете. Примерно через час она пригласила Резинкину Е.Ф. в свой кабинет для удостоверения договора дарения доли в земельном участке. Резинкина Е.Ф. пояснила, что дарить долю внуку не передумала. Она зачитала договор дарения, который был удостоверен от имени Резинкиной Е.Ф. и ФИО1, разъясняла им каждый пункт договора. Стороны отвечали, что им все понятно, вопросов не поступило. На ее вопросы Резинкина Е.Ф. отвечала правильно как во время консультации так и во время заключения договора дарения, вела себя адекватно и по ее дееспособности вопросов не возникло. В ответах на запросы из ЕГИССО и из ЕГРН о признании правообладателя Резинкиной Е.Ф. недееспособной или ограниченно дееспособной было указано, что таких записей не найдено и данная информация отсутствует. Нотариальный тариф за удостоверение договора оплачивали дарители. Примерно в марте 2025 года к ней на прием пришла женщина, представилась дочерью Резинкиной Е.Ф., которая спросила по какой причине без ее согласия был заключен договор дарения на внука Резинкиной Е.Ф. и что договор дарения необходимо расторгнуть, так как ей также нужна земельная доля. Она объяснила женщине, что собственником доли в праве на земельный участок является Резинкина Е.Ф. и согласия кого-либо на дарение не требуется, тем более Резинкина Е.Ф. дееспособна и сама решает кому подарить долю в земельном участке. Женщина пояснила, что будет обращаться в суд.
В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено при данной явке сторон.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что и не оспаривается сторонами, что Резинкиной Е.Ф. на основании Постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения об определении земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства) площадью 1005000 кв.м., находящегося по адресу (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 4,9 км по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, МО Леньковский сельсовет, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Межмуниципального нотариального округа Благовещенского и <адрес>ов <адрес>вой нотариальной палаты ФИО4, был удостоверен договор дарения, согласно которого Резинкина Е.Ф. и ФИО1 (дарители) безвозмездно передали в собственность ФИО1 (одаряемого) 3/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок (1/5 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок принадлежала на праве собственности Резинкиной Е.Ф., 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежали ФИО1). ФИО1 (одаряемый) принял в дар вышеуказанные 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Согласно п. 3.1 договора дарения стороны гарантируют, в том числе, что на момент заключения договора в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и последствия его заключения, не находятся в ином состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий или руководить ими, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях и данный договор не является для них кабальной сделкой; согласовали условия настоящего договора без намерения причинить вред друг другу или иному лицу.
В соответствии с п. 4.2 договора, право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок возникает у одаряемого с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре недвижимости на имя одаряемого.
Согласно договора дарения, его текст зачитан участникам нотариусом вслух, участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют их действительным намерениям, информация, установленная нотариусом с их слов, внесена в текст сделки верно.
Сделка зарегистрирована в реестре №-№
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.
Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.
В ходе судебного разбирательства определением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам КГУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Ю.К. Эрдмана».
Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Резинкина Е.Ф. на момент сделки ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживала признаков такого состояния, обусловленного психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. У Резинкиной Е.Ф. выявляются признаки органического не психотического расстройства сложного генеза с неправомерным когнитивным снижением, заострение истеро-застревающих личностных черт. Испытуемая сообщает о перенесенных травмах головы. Как это следует из медицинской документации, Резинкина Е.Ф. длительно, на протяжении многих лет страдает хроническими системными сосудистыми заболеваниями (гипертония, атеросклероз), которые проявлялись преимущественно кардиологической симптоматикой в связи с чем наблюдалась, лечилась в общесоматической сети. По данным МСКТ голоного мозга у испытуемой выявляются признаки смешанной гидроцефалии. В ходе настоящего исследования экспертами установлены клинические признаки псих органического синдрома в виде соматовегетативных расстройств, интеллектуально-мнестического снижения (истощаемость, обстоятельность, ригидность мышления, отдельные нарушения праксиса и гнозиса), эмоциональной лабильности. Вместе с тем, как показывают материалы дела, на момент сделки имеющиеся у испытуемой расстройства не достигали такой выраженности, чтобы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Ее поведение было упорядоченным, целенаправленным, последовательным. Таким образом, Резинкина Е.Ф. на момент сделки ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно психологического анализа, на момент заключения спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Резинкина Е.Ф. была вполне самостоятельна, не находилась в зависимости от кого-либо из окружающих, в том числе и от ответчика, была активна и социально адаптирована, при проблемах со здоровьем предъявляла жалобы, проходила обследование и лечение. В представленных материалах дела отсутствует информация, указывающая на наличие у Резинкиной Е.Ф. на исследуемый период времени интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, каких-либо интеллектуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на ее поведение. Таким образом, у Резинкиной Е.Ф. не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в пользу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Дополнительных доказательств в обоснование своей позиции сторонами не представлено.
Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством экспертизы члены экспертной комиссии, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что Резинкина Е.Ф. в момент удостоверения спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о ее вменяемости на момент заключения указанного договора.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от имени дарителей Резинкиной Е.Ф. и ФИО1 в пользу одаряемого ФИО1, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в реестре №, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Резинкиной Екатерины Фёдоровны к ФИО1 об отмене государственной регистрации договора дарения земельного участка, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Дьякова
Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2026 года.