РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Благовещенка 02 июля 2026 года
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Дьяковой А.В., при секретаре Иост Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чулкова Эдуарда Сергеевича к Астаниной Валентине Геннадьевне о признании недействительным завещания, совершенного лицом, не способным понимать значение своих действий,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чулков Э.С. обратился в суд с указанным иском к ответчику Астаниной В.Г., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ скончался его отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате тяжелого онкологического заболевания. Как в последующем стало известно истцу, за месяц до своей смерти, умерший заключил брак с малознакомой ему Астаниной В.Г., а за несколько дней до смерти умершим было составлено завещание на все принадлежащее ему при жизни имущество, в том числе недвижимое имущество, в состав которого входит жилой дом и земельный участок, ранее принадлежавшие на праве собственности умершей матери истца (супруги отца) - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В последние несколько месяцев перед смертью ФИО2 вследствие тяжелого заболевания принимал различные обезболивающие препараты, самостоятельно не передвигался, не ходил, имел спутанное сознание, уклонялся от общения со своими родственниками. Имел плохую память, на телефонные звонки сына не отвечал, при посещении родственниками необоснованно проявлял агрессию, отказывался от помощи со ссылкой на дружбу с ответчицей. Когда сыну и внукам удавалось попасть в дом, ссылался на что, его телефон находился в пользовании ответчицы Астаниной В.Г., которая поясняла родственникам, что беспокоить отца не нужно, неоднократно изнутри закрывала входную дверь в дом. Ответчик являлась медицинским работником, имела соответствующие знания в области медицины и фармакологии, в связи с чем могла влиять на состояние больного, в том числе психическое в последние месяцы болезни умершего. До появления в жизни умершего ответчицы, истец имел с ФИО2 хорошие крепкие родственные отношения, ФИО2 оказывал всегда взаимопомощь и внимание сыну и внукам, несмотря на болезнь участвовал в жизни внуков, не уклонялся от общения с ними. В ходе бесед с родственниками сообщал, что в случае смерти желает, чтобы наследственное имущество было разделено по закону. О намерении составления какого-либо завещания никогда не высказывался, истец является единственным наследником по закону первой очереди. Истец считает, что завещание не могло быть составлено умершим в соответствии с реальным его волеизъявлением. С учетом того, что в настоящее время ответчица безвозмездно передала часть унаследованного имущества в пользу внуков умершего, то истец полагает, что тем самым ответчик пытается минимизировать свою ответственность, заглаживает вред перед наследниками.
Истец просит признать завещание, составленное 13.05.2025 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ответчика Астаниной Валентины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Шишкиной М.В. – недействительным, в связи с неспособностью наследодателя понимать значение своих действий.
В судебное заседание истец Чулков Э.С. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, представитель истца Иванов А.А. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Ответчик Астанина В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Кращенко В.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил в судебном заседании, что умерший ФИО2 проживал совместно с Астаниной В.Г. в течении 25 лет, они вели общее хозяйство и состояли фактически в брачных отношениях, однако, брак в течение длительного времени не регистрировали. Также позицию по исковым требованиям представитель ответчика изложил в письменных пояснениях, указав о том, что в феврале 2025 года у наследодателя ФИО2 было диагностировано онкологическое заболевание, однако, назначенные ему для его лечения препараты не привели к утрате у него чувства реальности и осознанности окружающей действительности. Назначенный ему препарат «Трамадол» ФИО2 почти не принимал (принимал иногда по одной таблетке на ночь и вместо «Трамадола» предпочитал «Кеторол» и «Нимесил». С марта 2025 года после проведенной наследодателю операции на желудке ему стало трудно принимать пищу обычным путем, в связи с чем ему был установлен катетер, через которую Астанина В.Г. вводила размельченную пищу. Наследодатель передвигался самостоятельно, продолжал управлять автомобилем практически до 13.05.2025. Только к середине мая 2025 года ФИО2 стало тяжело передвигаться, для чего была заказана коляска. ФИО2 всех хорошо узнавал и помнил, безошибочно ориентировался в обстановке, полностью руководил своими действиями, признаков порока воли не проявлял, в связи с чем утверждения истца основываются на домыслах. Наследодатель и ответчица проживали совместно одной семьей 25 лет. Местом проживания наследодателя и ответчицы был жилой дом по адресу: р.<адрес>. Имея взаимную привязанность друг к другу, ответчица и наследодатель проявляли друг к другу уважение и любовь, испытывали ответственность друг за друга соответствующие тем, какие должны быть у мужа и жены, оказывали друг другу поддержку и заботу, построили и поддерживали семейный уют и бытовые условия. Ответчица и наследодатель вели совместное хозяйство (выращивали огород, держали подсобное хозяйство: кур, кроликов, свиней), не скрывали ни от кого свою семейную жизнь.
Привлеченная к участию при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Межмуниципального нотариального округа Благовещенского и Суетского районов Алтайской краевой нотариальной палаты Шишкина М.В., извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела по существу. Предоставила письменный отзыв, согласно которого 13.05.2025 к ней обратился ФИО2 за составлением завещания, был с сопровождающей его Астаниной В.Г., которая завезла его на коляске в кабинет. По состоянию здоровья ФИО2 испытывал затруднения при ходьбе. Астанина В.Г. при ее беседе с ФИО2 не присутствовала, так как совершение нотариального действия в присутствии третьих лиц не допускается. В ходе общения ФИО2 адекватно реагировал на заданные вопросы, понимал суть происходящего, осознавал характер и последствия совершаемого им действия (распоряжение имуществом на случай смерти). В ходе беседы, предшествующей удостоверению завещания, ФИО2 не только изложил свою волю, но и дал ей подробное, последовательное объяснение своих мотивов. В частности, сообщил о своем онкологическом диагнозе, тем самым, дал ясное понимание связи между состоянием здоровья и необходимостью урегулировать имущественные вопросы. Сообщил, что с ним живет Астанина В.Г., с которой знаком порядка 30 лет, проживают совместно и та оказывает ему поддержку. Он недавно зарегистрировал с Астаниной В.Г. брак, для того, чтобы сделать ее наследницей. ФИО2 пояснил, что у него имеется сын, проживающий в <адрес>, который практически не поддерживает с ним общение, после известия о диагнозе не проявил ожидаемой поддержки, переложил на него финансовые обязательства по ранее взятому для себя целевому кредиту на приобретение автомобиля. Она разъяснила ФИО2, что его сын после смерти Астаниной В.Г. не будет призван к наследованию, на что ФИО2 сказал, что все это знает. ФИО2 были заданы вопросы о круге наследников, о наследниках, имеющих право на обязательную долю, на что он ответил, что сын у него один, в пользу Астаниной В.Г. составил завещание. Завещатель был проинформирован о праве на отмену или изменение завещания. Ею был задан прямой вопрос о приеме сильнодействующих психотропных и наркотических препаратов, которые могли бы повлиять на сознание и способность к принятию решений, на что ФИО2 ответил отрицательно и пояснил, что проходит регулярное медицинское обследование и лечение, что не принимает такие препараты. В заключение беседы ФИО2 с сожалением отметил, что болезнь нарушила его планы на спокойную пенсию, что еще раз подчеркивало его способность оценить сложившиеся жизненные обстоятельства. Завещание было собственноручно подписано ФИО2 в ее присутствии с написанием им своих фамилии, имени и отчества, в момент составления завещания ФИО2 не только осознавал свои действия, но и мог их контролировать. Составление завещания ФИО2 являлось осознанным и взвешенным решением, что подтверждается содержанием беседы с ним и его поведением. На основании проведенной проверки, включая анализ поведения, ответов на вопросы и обстоятельств дела, у нее не возникло сомнений в дееспособности ФИО2 на момент удостоверения завещания. Все требования законодательства, в том числе ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате, были соблюдены.
Третье лицо - Алтайская краевая нотариальная палата в судебное заседание своего представителя не направила, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, принятие решения оставили на усмотрение суда.
В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено при данной явке сторон.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав пояснения допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что и не оспаривается сторонами, что Чулков Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет родителей: отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается соответствующим свидетельством о рождении.
Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям отдела государственной регистрации актов гражданского состояния управления юстиции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Астаниной В.Г. После брака присвоены фамилии: мужу – ФИО16, жене – ФИО16.
Согласно сведениям ЕГРН, на момент смерти ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, ему на праве собственности принадлежали: жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание (жилой дом), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу; земельный участок площадью <данные изъяты>, общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: <адрес>. Участок находится примерно <данные изъяты> км по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что является родной тетей умершего ФИО2, ей известно о заболевании ФИО2, а также о том, что он сожительствовал с Астаниной В.Г., брак не хотел регистрировать, по характеру был молчаливый.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО2 последний раз видела в феврале 2025 года. Он был худой, вид у него был болезненный, плохо ходил. Про Астанину В.Г. ей ничего не известно.
Из показаний допрошенного свидетеля Свидетель №3 следует, что находился с ФИО2 в дружеских отношениях около 10 лет, совместно ездили на охоту. О болезни ФИО2 узнал в феврале 2025 года, ФИО2 практически до последнего управлял своим автомобилем, был добрым, жизнерадостным, целеустремленным.
Настойчивый характер ФИО2 отмечает и допрошенный свидетель Свидетель №4, приходящийся умершему племянником.
Из письменных пояснений ФИО7 следует, что он является сыном истца Чулкова Э.С. и внуком ФИО2 Астанина В.Г. и ФИО2 проживали совместно 25 лет как муж и жена. Он с ними регулярно общался. Незадолго до смерти ФИО2, он приезжал проведывал его, они разговаривали о личной жизни, его учебе, домашних делах. ФИО2 страдал серьезным заболеванием и было видно, что ему плохо. Однако, ФИО2 полностью ориентировался в окружающей обстановке, всех узнавал, не путался в словах, четко изъяснялся, созванивался по телефону. По своему характеру ФИО2 был твердый и всегда имел свое мнение, определенно, понимал чего хочет. ФИО2 ранее неоднократно высказывал свое разочарование и обиду по отношению к своему сыну Чулкову Э.С., объясняя это тем, что тот набрал на него кредиты и совсем ему не звонил.
Из письменных пояснений ФИО8, следует, что она состояла в браке с Чулковым Э.С. и ей известно, что у него испортились отношения с его отцом ФИО2 после того, как последний по уговору сына оформил на свое имя кредит, однако, Чулков Э.С. не платил по кредиту, в результате чего накопился большой долг.
Согласно наследственного дела № ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шишкиной М.В. удостоверено завещание серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 делает распоряжение о том, что все его имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещает Астаниной В.Г. ФИО2 сообщает, что ранее совместное завещание супругов не составлялось, наследственный договор не заключался.
Согласно текста завещания, ФИО2 понимал на момент его составления правовые последствия совершаемой сделки. Условия следки соответствовали его действительным намерениям. Текст завещания записан с его слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью прочитано ФИО2 в присутствии нотариуса, в чем он расписался. Содержание завещания соответствовало волеизъявлению завещателя. Личность завещателя была установлена, дееспособность его проверена. Завещание зарегистрировано в реестре №
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.
Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.
В ходе судебного разбирательства определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 20.01.2026 по делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам КГУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Ю.К. Эрдмана».
Согласно заключения экспертов № 09-4-01 1461 от 29.04.2026, по представленным материалам дела и медицинским документам сведений о том, что ФИО2 страдал психическим расстройством, в том числе на период составления и подписания завещания от 13.05.2025, нет. По представленным медицинским документам психиатром он не осматривался. В 1995 году ФИО2 овдовел, от брака имеет двоих сыновей, старший сын - истец по делу, много лет проживает в другом регионе. С 2000 года ФИО2 проживал с ответчицей - Астаниной В.Г, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал с ней брак, 13.05.2025 составил завещание, где все свое имущество оставил Астаниной В.Г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к терапевту с жалобами на периодические боли в эпигастрии, <данные изъяты>. С 17.02.2025 по 07.03.2025 проходил лечение Благовещенской ЦРБ с диагнозом: «<данные изъяты> с 14.05.2025 по 17.05.2025. В день составления и подписания завещания 13.05.2025 ФИО2 обращался к терапевту с жалобами «<данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по 17.05.20205 указан <данные изъяты>. Из отделения был выписан под наблюдение терапевта, <данные изъяты> по месту жительства. Умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данных о том, что у ФИО2 на момент составления и подписания завещания отмечались психические нарушения, в том числе, с учетом лечения, вследствие которых он был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат.
Из психологического анализа представленных на экспертизу материалов гражданского дела следует, что ФИО2 проживал с супругой Астаниной В.Г. (они долгое время проживали в гражданском браке, в апреле 2025 года официально оформили отношения), они вели совместный быт, женщина за ним ухаживала, когда ФИО2 заболел. У него имеется взрослый сын, однако, близкие отношения с ним не складывались, виделись редко. Несмотря на <данные изъяты> заболевание и слабое соматическое состояние, ФИО2 был социально адаптирован, адекватен, всех узнавал, поддерживал контакты с окружающими, ориентировался, водил автомобиль. Его характеризуют человеком добрым, жизнерадостным, целеустремленным, он имел свое мнение, понимал, что хочет, был твердым и настойчивым. Сведений о наличии у него признаков повышенной внушаемости или склонности к повышенному фантазированию представленные материалы дела не содержат. Понимая свой диагноз и возможный неблагоприятный исход, ФИО2 принимает решение оформить брак с ответчицей (которая жила с ним одной семьей много лет, поддерживала, ухаживала во время болезни), чтобы она была наследницей его имущества. О своем намерении составить завещание и о мотивах он подробно сообщил нотариусу. То есть на исследуемый период временя материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО2 когнитивных, интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений. На момент подписания завещания у нотариуса он четко пояснил свою позицию, «адекватно реагировал на заданные вопросы, понимал суть происходящего, осознавал характер и последствия совершаемого им действия (распоряжение имуществом на случай смерти), составление завещания ФИО2 являлось осознанным и взвешенным решением, что подтверждается содержанием нашей беседы и его поведением» (из пояснений нотариуса). Таким образом, из вышеизложенного следует, что у ФИО2 на момент спорной сделки не выявляется каких-либо нарушений интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферы, не выявляется индивидуально-психологических особенностей (в том числе, признаков повышенных внушаемости и склонности к фантазированию), «особенностей познавательной сферы», которые существенно снижали или ограничивали его способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 13.05.2025. У ФИО2 на момент подписания завещания от 13.05.2025 не выявляется признаков какого-либо эмоционального состояния, которое могло влиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством экспертизы члены экспертной комиссии, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Суд отклоняет ходатайство стороны истца о назначении дополнительной психиатрической экспертизы, тот факт, что сторона истца не согласна с заключением эксперта, не свидетельствует о его неполноте либо заинтересованности членов комиссии в его результате и не могу являться основаниями для признания заключения недопустимым доказательством. Выводы эксперта сделаны на основе исследованных материалов дела, показаний свидетелей, чьи письменные пояснения содержатся в материалах дела, показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также на основе исследованных медицинских документах на имя Чулкова С.Н.
Доводы представителя истца, согласно которых выводы эксперта основаны лишь на пояснениях нотариуса и самого ответчика, которые заинтересованы в исходе дела, в то время как пояснениям истца, тексту искового заявления, показаниям свидетелей в выводах не дана оценка, судом отклоняются, так как в экспертном заключении приведены показания всех участников процесса, экспертной комиссией изучались материалы дела, прослушивалась аудиозапись судебного заседания, о чем свидетельствует, в том числе, приведение в тексте заключения показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, которые были допрошены непосредственно в судебном заседании. Ставить под сомнение объективность экспертного заключения в суда основания отсутствуют.
Каких-либо доказательств о тесном взаимодействии нотариуса Шишкиной М.В. с экспертным учреждением, которому было поручено производство судебной экспертизы, вопреки мнению стороны истца, материалы дела не содержат и сторонами не приведены. Данные доводы истца судом суд признает надуманными и подлежащими отклонению.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО2 в момент составлении спорного завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о его вменяемости на момент заключения завещания от 13.05.2025.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания недействительным завещания от 13.05.2025, составленного ФИО2 в пользу одаряемой Астаниной В.Г., которое удостоверено нотариусом и зарегистрированного в реестре № отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чулкова Эдуарда Сергеевича к Астаниной Валентине Геннадьевне о признании недействительным завещания, совершенного лицом, не способным понимать значение своих действий, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Дьякова
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2026 года