РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.<адрес> 29 января 2026 года
Благовещенский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дьяковой А.В., при секретаре Иост Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХимАгроИнвест» к Нейфельду Якову Андреевичу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «ХимАгроИнвест» (далее по тексту – ООО «ХимАгроИнвест») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Нейфельд Я.А., о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 8525450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 91839 рублей (80000 рублей при подаче искового заявления, 10000 рублей при подаче заявления об обеспечении иска).
Требования истца обоснованы тем, что 05.04.2022 между ООО «ХимАгроИнвест» и ИП Нейфельд Я.А. заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого подписаны: спецификация № от 11.07.2023, на основании которой выдана счет-фактура № от 11.07.2023 на сумму 2561900 рублей, спецификация № от 26.07.2023, на ее основании счет фактура № от 26.07.2023 на сумму 1749550 рублей, спецификация № от 26.07.2026, на ее основании счет фактура № от 26.07.2023 на сумму 4214000 рублей. Всего товара поставлено на сумму 8525450 рублей, при этом товар принят ИП Нейфельд Я.А. без претензий и замечаний в полном объеме. На момент заключения договора ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на дату подачи искового заявления Нейфельд Я.А. индивидуальным предпринимателем не является. В связи с неоплатой ответчика услуг по поставленному ему товару, 10.12.2025 в его адрес была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа, задолженность не погашена.
Представитель истца Кукотина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основания, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Ответчик Нейфельд Я.А. в судебном заседании не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв либо возражение на исковое заявление суду не представил, сведений об уважительности причин неявки не представил. Неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 05.04.2022 между ООО «ХимАгроИнвест» (поставщик) и ИП Нейфельд Я.А. (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель осуществить выборку товара со склада поставщика, расположенного по адресу: р.<адрес>, принять и оплатить его, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Продукция находится в таре и упаковке, обеспечивающей ее сохранность при транспортировке и хранении (п. 1.1, п. 1.2 договора).
Согласно п. 5.1 договора, цена и стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору, согласовывается сторонами в приложениях к нему. Порядок оплаты указывается в спецификациях на основании выставленного поставщиком счета. Оплата по счету является согласование покупателем наименования, ассортимента, количества и цены партии продукции (п. 5.2 договора).
В соответствии с п. 5.3 договора, расчеты за поставляемую продукцию покупатель производит путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет, если иное не предусмотрено письменным соглашением сторон или письменным распоряжением поставщика. При оплате платежными поручениями, датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетных счет, в указанный поставщиком.
Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору, согласно которому в данном случае стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6.3 договора, в случае просрочки оплаты продукции и/или дополнительных расходов, действия покупателя расцениваются как пользование чужими денежными средствами. В этом случае поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, а покупатель обязуется по письменному требованию поставщика уплатить последнему указанную в настоящем пункте неустойку.
Договор подписан сторонами, что свидетельствует о согласовании всех существенных взаимовыгодных условий договора, которые стороны обязались исполнять.
Во исполнение условий заключенного договора, истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам – спецификациям и выданным на их основе счет-фактурам по оплате товара.
Так, выдана спецификация № от 11.07.2023 и счет-фактура № от 11.07.2023 на поставку товара на сумму 2561900 рублей, спецификация № от 26.07.2023 и счет фактуры № от 26.07.2023 на поставку товара на сумму 1749550 рублей, спецификация № от 26.07.2026 и счет фактуры № от 26.07.2023 о поставке товара на сумму 4214000 рублей.
Всего ИП Нейфельд Я.А. поставлен товар на общую сумму 8525450 рублей.
Согласно п. 2 указанных спецификаций, срок оплаты товара установлен до 01.11.2023.
При этом, все указанные спецификации и выданные счет фактуры подписаны ИП Нейфельд Я.А., сведений о несоответствии поставленного товара, нарушении условий по его объему и качеству, суду не представлены, в связи с чем суд соглашается с доводами представителя истца, согласно которым поставленный товар был предоставлен ответчику в соответствии с условиями заключенного договора. Таким образом, факт поставки товара по спорному договору установлен, сторонами не оспаривается.
Согласно текста искового заявления, а также пояснений представителя истца, поставленный ответчику товар на сумму 8525450 рублей, последним оплачен не был, в связи с чем 10.12.2025 в адрес Нейфельд Я.А. была направлена претензия, требования которой не исполнены, задолженность не погашена, сведений об обратном суду не представлено.
Согласно сведений ЕГРИП, по состоянию на 17.12.2025, физическое лицо Нейфельд Я.А. индивидуальным предпринимателем не является.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 1 и п. 2 ст. 516 ГК РФ).
Как установлено материалами дела, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в указанный срок исполнено не было.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом, в материалы дела не представлено, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный от истца товар, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 8525450 рублей. Расчет задолженности судом проверен, признается судом арифметически верным и подтверждается предоставленными документами.
В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
С учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки заявлено обоснованно, в связи с чем, находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании помимо задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами ст. 395 ГПК РФ.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3)
Исходя из нормативного толкования, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами – это универсальная мера ответственности, которая может быть применена при неисполнении любого денежного обязательства, в том числе связанного с поставкой. Такие проценты взимаются независимо от того, установлены ли они договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37). Сумма процентов, установленных ст. 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ) (п. 41).
Заключенным между сторонами договором предусмотрено, что проценты, предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются (п.6.4)
Также согласно п. 6.5 договора, стороны согласовали, что по настоящему договору допускается только взыскание неустойки, но не убытков, предусмотренных ч. 1 ст. 394 ГК РФ.
Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в рассматриваемом случае, а также отсутствие в заключенном договоре указания на запрет по взысканию помимо неустойки иных выплат в качестве меры ответственности ответчика за неисполнение обязательства, служит основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд находит данные требования обоснованными.
Исходя из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Таким образом, суд считает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 80000 рублей, оплаченные истцом при подаче искового заявления и 10000 рублей при подаче заявления о принятии мер обеспечения иска.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Нейфельд Якова Андреевича (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «ХимАгроИнвест» (ИНН 2224190464, ОГРН 1182225001199) задолженность по договору поставки в размере 8 525 450, рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 839,00 рублей.
Взыскать с Нейфельд Якова Андреевича (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «ХимАгроИнвест» (ИНН 2224190464, ОГРН 1182225001199) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, подлежащих начислению на остаток суммы основного долга, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности по договору.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Дьякова
Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2026 года