РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 января 2026 года <адрес>
Судья Партизанского районного суда <адрес> ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Партизанская централизованная клубная система» ФИО1, по жалобе межрайонной ИФНС № по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Партизанская централизованная клубная система» ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель МИФНС № по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело на новое рассмотрение. Требования мотивированы тем, что выводы суда основаны на неверном толковании норм закона. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является директором МБУК «Партизанская централизованная клубная система», в связи с чем является должностным лицом. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также положениям Федерального Закона «О бухгалтерском учете», руководитель несет ответственность за ненадлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер – за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Если ведение бухгалтерского учета в организации производится на основании гражданского-правового договора третьими лицами, которые не представляли сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, либо представляли их с нарушением установленного законодательством срока или грубо нарушали правила ведения бухгалтерского учета и представления отчетности, то это обстоятельство не освобождает руководителя организации от административной ответственности, предусмотренной статьями 15.6 и 15.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, считает, что вина ФИО1 как директора МБУК «Партизанская централизованная клубная система» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допущено в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.
ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Представитель МИФНС № по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении в свое отсутствие не представила.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.
В случае не предоставления установленной законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную ст. 119 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ч. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в п. 8 ст. 161 и п. 5 ст. 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Процессуальными требованиями (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена в том числе на судью, вынесшего постановление.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, основанием для возбуждения данного дела, послужили выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, о том, что директор МБУК «Партизанская централизованная клубная система» ФИО1 нарушила истекший ДД.ММ.ГГГГ срок представления в МИФНС налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2024 год, представив декларацию ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Примечанием к статье 15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в данной статье, статьях 15.4 - 15.9, 15.11 названного Кодекса, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 указанного Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Следовательно, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, были ли им допущены нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей был исследован договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском обслуживании» заключенный между МБУК «Партизанская ЦКС» в лице директора ФИО1 и Отделом культуры, молодежи и спорта администрации <адрес> в лице начальника ФИО5, согласно которому последняя приняла на себя обязательство составлять налоговую отчетность, взаимодействовать с налоговыми органами, своевременно представлять полную и достоверную налоговую отчетность, неся ответственность за нарушение обязательств по данному договору.
Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о том, что в данном случае не руководитель в лице директора МБУК «Партизанская централизованная клубная система» ФИО1 должен нести ответственность по ст. 15.5 КоАП РФ, а руководитель организации, принявшей на себя обязательства на основании гражданско-правового договора.
Представителем МИФНС № по <адрес>, верно отмечено, что руководитель организации несет ответственность за предоставление третьими лицами необходимых сведений для осуществления налогового контроля с нарушением установленного законодательством срока, но по предусмотренным статьями 15.6 и 15.11 КоАП РФ, а не по ст. 15.5 КоАП РФ, поскольку в соответствии со статьями 6 и 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» именно он несет ответственность за организацию бухгалтерского учета.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Партизанская централизованная клубная система» ФИО1 прекращено - оставить без изменения, а жалобу представителя МИФНС № по <адрес> – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение Партизанского районного суда <адрес> может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья ФИО7