ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Нововаршавка, Омская область 26 марта 2026 года
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Штырц Н.В., при секретаре Протасовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 26.01.2026 года по гражданскому делу № 2-3397/2024 (13-2/2026) об удовлетворении заявления о повороте судебного приказа
УСТАНОВИЛ:
В Нововаршавский районный суд Омской области поступила частная жалоба ПАО «Совкомбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском районе Омской области от 26.01.2026 года по гражданскому делу 2-3397/2024 об удовлетворении заявления об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений
В жалобе заявитель указывает, что определение незаконно, мировым судьей допущены нарушения норм материального права, так как согласно выпискам по счетам: №..., в рамках исполнительного производства было взыскано 97292 рублей 18 копеек. Должник просила взыскать 101158 рублей 85 копеек. Фактическим мировым судьей взыскано 141921,76 рублей, что является не законным.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
Изучив частную жалобу, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10.09.2024 года мировым судьей судебного участка №103 в Нововаршавском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ № 2-3397/2024, в соответствии с которым с Мусаевой Ириды Христосовны в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139922,53 руб. за период с 14.10.2023г. по 01.08.2024 года, в том числе иные комиссии 11402,50 руб., просроченная ссудная задолженность 128502,31 руб., неустойка на просроченную ссуду 17,72 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1999,23 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №103 в Нововаршавском судебном районе Омской области мирового от 12.12.2025 года судебный приказ № 2-3397/2024 от 10.09.2024 года был отменен, производство по гражданскому делу прекращено.
15.12.2025 года мировым судьей принято к производству заявление Мусаевой Ириды Христосовны о повороте исполнения судебного приказа от 10.09.2024 года по делу №2-3397/2024 на сумму 80207,11 руб. в связи с отменой судебного приказа.
27.01.2026 г. Мусаева Д.Б. обратилась по доверенности в интересах Мусаевой И.Х. с заявлением об уточнении исковых требований о повороте исполнения судебного приказа, просила взыскать в пользу Мусаевой Ириды Христосовны сумму в размере 101158,85 руб.
В обоснование своих требований о повороте решения Мусаева И.Х. представила справку по арестам и списаниям с неё за период с 01.01.2024г. по 21.01.2026г. по исполнительному производству №... от ДД.ММ.ГГГГ, т.ч. 14.11.2025г. – 69,81 руб., 27.11.2024 г. – 4735,07 руб. Взыскание по делу № 2-2159/2024 от 13.06.2024г. в размере 66144,46 руб., а также представила справку о закрытии кредитного договора 18.10.2024г. №... от 28.08.2023г.
Согласно информации Нововаршавского РО СП УФССП на основании судебного приказа № 2-3397/2024 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Мусаевой Ириды Христосовны задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 92557,11 руб. В рамках исполнительного производства на депозитный счет Нововаршавского РОСП поступили денежные средства в размере 92557,11 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании фактического исполнения требований, данная сумма перечислена взыскателю.
Согласно ответа на запрос суда представитель ПАО «Совкомбанк» указал, что заявленная сумма по судебному приказу 141921,76 руб., по судебному приказу было взыскано принудительно 93490,32 руб. + 3801,86 руб. (гос пошлина) = 97292,18 руб. в рамках исполнительного производства по счету №... взыскано 3801,86 руб., по счету №... взыскано 93490,32 руб. Кроме того добровольно в счет погашения задолженности внесено в период с 21.08.2024г. по 18.07.2025 г. сумма в размере 44629,58 руб. Общая сумма задолженности 44629,58 руб. + 93490,32 руб. +3801,86 руб. = 141921,76 руб.
Мировой судья пришла к выводу, что поскольку денежные средства в общей сумме 141921,76 руб., взысканные судебным приказом № 2-3397/2024, были частично удержаны с Мусаевой Ириды Христосовны по исполнительному документу, частично внесены ей добровольно и поступили на счет взыскателя ПАО «Совкомбанк» после вынесения судебного приказа, при этом взысканная сумма по судебного приказу составляла всю сумму задолженности, и была учтена судебным приставом при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, заявление о повороте исполнения было удовлетворено, при этом с ПАО «Совкомбанк» была взыскана вся сумма, выплаченная Мусаевой И. Х по исполнительному документу.
Разрешая заявление Мусаевой И.Х. и приходя к выводу о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из доказанности факта отмены ранее выданного в отношении Мусаевой И.Х. судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, и его исполнении в полном объеме.
Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не имеется.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поворот исполнения, как процессуальный институт, представляет собой восстановление через суд прав ответчика (должника), нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.
Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Таким образом, из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вынесение судом определения об отмене судебного приказа не влечет автоматическое возвращение списанных денег. Если пристав уже перечислил деньги взыскателю, необходим поворот исполнения судебного акта. Такая юридическая процедура возможна после отмены приказа и до подачи искового заявления кредитором, в противном случае судебное заседание будет проводиться в порядке обычного производства. Вопрос будет рассматриваться в порядке статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, для применения правовых положений о повороте исполнения судебного приказа, как то предусмотрено статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.
Как следует из материалов дела такая совокупность указанных обстоятельств при разрешении заявления Мусаевой И.Х. имелась, поскольку мировым судьей на основании содержащихся в материалах письменных доказательств установлено, что вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с Мусаевой И.Х. задолженности определением мирового судьи отменен, судебный приказ приведен в исполнение и исполнен в полном объеме, в порядке искового производства заявление ПАО «Совкомбанк» не подавалось.
С учетом указанных обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа не имелось.
Доводы частной о несогласии с размером взысканной мировым судьей суммы не может являться основанием для отмены либо изменения определения, поскольку, определяя данную сумму, мировой судья руководствовалась представленными в материалы дела ответом взыскателя и судебного пристава-исполнителя о размере взысканных в порядке исполнения судебного приказа сумм. Пределом заявленных требований при повороте судебного акта, вопреки доводам жалобы, мировой судья руководствоваться не должен. Суммы, оплаченные Мусаевой И.Х., в счет погашения задолженности в добровольном порядке на счет взыскателя производились после вынесения судебного приказа.
Кроме итого, взыскатель не лишен возможности взыскания задолженности в порядке искового проивзодства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ПАО Совкомбанк оставить без удовлетворения.
Определение мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 26.01.2026 года по гражданскому делу 2-2/2026 (2-3397/2024) об удовлетворении заявления о повороте судебного приказа, оставить без изменения.
Судья Н.В.Штырц