АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2026 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Пупковой Е.С., при секретаре Шабалиной О.В., с участием представителя истца Ивасишиной В.В., представителя ответчика и третьего лица ООО УК «Ваш партнер+» Рукосуевой В.А., третьего лица Никифоровой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Лес-Жилсервис» к Гимрановой О.А. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца ООО УК «Лес-Жилсервис» Ивасишиной В.В., на решение мирового судьи судебного участка №96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 10 февраля 2026 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО УК «Лес-Жилсервис» к Гимрановой О.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, оказанные в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> за период с января 2024 года по август 2024 года, в сумме 8002 рубля 76 копеек, пени за период с 01 января 2024 года по 21 апреля 2025 года в размере 960 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, оставить без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Лес-Жилсервис» обратилось к мировому судье с иском к Гимрановой О.А., уточнив исковые требования (т.1 л.д.227), просит взыскать задолженность за жилое помещение, за период с января 2024 года по август 2024 года, в сумме 8002 рубля 76 копеек, пени за период с 01 января 2024 года по 21 апреля 2025 года в размере 960 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что Гимранова О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Данный дом находился в управлении ООО УК «Лес-Жилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом. В связи с чем, управляющая организация в период действия договора, за плату оказывала услуги и выполняла работы по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества дома.
Ответчик обязательств не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО УК «Лес-Жилсервис» Ивасишина В.В. просит решение мирового судьи судебного участка №96 в г. Лесосибирске Красноярского края отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие обязанность собственника оплачивать содержание общего имущества и услуги по управлению МКД.
В силу статей 153, 154, 158, 162 ЖКРФ собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, в том числе за содержание жилого помещения, включающее плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества. По смыслу статей 210, 309 ГК РФ бремя содержания имущества и обязанность надлежащего исполнения денежных обязательств не прекращаются только потому, что впоследствии управление домом перешло к иной управляющей организации.
Из материалов дела следует, что собственники помещений спорного дома на 2024 год, решения об установлении размера платы не принимали. В связи с этим истец исходил из муниципального регулирования размера платы, действовавшего для соответствующей категории домов. Позднее постановлением администрации г. Лесосибирска № от 05.03.2024г. было исключено положение о размере платы для данного дома, однако решением Лесосибирского городского суда от 14.11.2024г. это постановление признано полностью не действующим со дня его принятия. После вступления указанного решения законную силу истец произвел перерасчет начислений за январь - август 2024 года, исходя из размера платы 37,25 руб. за 1 кв.м.
Утрата истцом статуса управляющей организации для МКД <адрес> 01.09.2024г. не прекращает его право требовать оплату задолженности, образовавшейся за предшествующий период управления домом. Следовательно, вывод суда о том, что с 01.09.2024г. истец не вправе начислять взимать плату, не может сам по себе служить основанием для отказа во взыскании задолженности, уже возникшей в период фактического управления домом истцом.
Суд фактически распространил последствия прекращения управления домом н правоотношения, возникшие ранее, что противоречит существу обязательства по оплате уже оказанных услуг и отождествил прекращение управления домом с прекращением права требовать оплату за уже оказанные в период управления услуги и выполненные работы.
Часть 6 статьи 198 ЖК РФ запрещает прежнему лицензиату с даты исключения сведений о доме из реестра лицензий, осуществлять управление домом, начислять и взимать плату за последующие периоды и выставлять платежные документы потребителям. Но данная норма не прекращает уже возникшие до этой даты обязательства собственников и не лишает прежнюю управляющую организацию права требовать в судебном порядке оплату задолженности, сформированной за период фактического управления домом.
Спорная задолженность заявлена за период с января 2024 года по август 2024 года, то есть исключительно за время, когда управление домом №<адрес> осуществляло именно ООО УК «Лес-Жилсервис». Следовательно, ссылка суда на последующее внесение с 01.09.2024 года сведений о доме в лицензию ООО УК «Ван партнер плюс» не исключает и не опровергает право истца взыскать долг, возникший ранее.
Суд не дал надлежащей оценки доказательствам фактического выполнения и приемки работ, а также неправильно применил положения о договоре управления МКД.
Истцом в материалы дела представлен акт № приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме от 02.09.2024г., подписанный со стороны собственников председателем совета МК Никифоровой Т.Г. В силу пункта 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома уполномочен подписывать такие акты при наличии соответствующих полномочий. Данный акт подтверждает не только факт оказания услуг и выполнения работ, но и то, что работы приняты без замечаний и отражают конкретный объем обязательств, исполненных истцом.
Суд этот акт исследовал и в решении привел его содержание, указав, что акт охватывает работы по содержанию общего имущества, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, управлению домом, а также отдельные работы по текущему ремонту.
Суд, однако, ограничился общим выводом о том, что указанные в акте работы относятся к «минимальному перечню» и потому не подлежат дополнительной оплате. Такой вывод носит формальный характер, поскольку не содержит анализа самого акта, приложения № к договору управления, документов о движении средств по статье «текущий ремонт», характера выполненных мероприятий и их стоимости.
Также суд, признав наличие акта и факт выполнения работ, не дал надлежащей оценки значению этого доказательства для подтверждения самого факта оказания услуг и выполнения работ в период управления домом истцом.
Суд не учел, что взыскание истцом стоимости фактически выполненных работ с собственников МКД <адрес> не ограничивается только размером стоимости выполненных работ, указанных в акте № от 02.09.2024г.
Также суд указывает в своем решении, что из акта № приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме от 02.09.2024г., не усматривается выполнения истцом неотложных работ и услуг, что, по мнению суда, явилось бы основанием для истца возложения на собственников дополнительных расходов.
Однако каких-либо разумных оснований считать, что выполненные истцом работы, за которые истец требует оплаты, не являлись необходимыми, несмотря на то, что они направлены на поддержание надлежащего состояния общего имущества, судом и ответчиком не приведено.
Между тем договор управления МКД является смешанным договором, включающим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 421, статьи 702, 711, 779, 781 ГК РФ). По общему правилу заказчик обязан принять и оплатить результат работ и оказанных услуг. Истец представил доказательства того, что спорные работы фактически выполнены и приняты, а ответчик доказательств ненадлежащего качества, невыполнения работ, не представил.
Суд не учел признание ответчиком факта пользования услугами истца.
Суд прямо указал, что ответчик подтверждала пользование услугами, оказываемыми истцом до августа 2024 года включительно.
Следовательно, вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности в целом противоречит установленным самим судом обстоятельствам: услуги в спорный период оказывались, ответчик была собственником и потребителем этих услуг, а потому обязана их оплатить.
Фактически мировой судья не дал надлежащую оценку документов в материалах дела, не разрешил вопрос о правовой судьбе стоимости фактически выполненных и принятых работ. При таких обстоятельствах вывод об отсутствии задолженности нельзя признать законным и обоснованным (т.2 л.д.50-52).
Представитель истца Ивасишина В.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2026г. (сроком действия до 31.12.2026г.) (т.1 л.д.249), поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснила, что образовавшаяся задолженность это окончательный расчёт, поскольку жилищные и коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома оказывались авансом, так как установленный тариф не покрывал в полной мере расходы по содержанию многоквартирного дома.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гимранова О.А., её представитель и представитель третьего лица ООО УК «Ваш партнер+» Рукосуева В.А., а также третье лицо Никифорова Т.Г. просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Гимранова О.А., как собственник жилого помещения, осуществляла все текущие платежи, содержащиеся в счетах на оплату за жилищные и коммунальные услуги, в том числе, оплатила последний месяц оказания услуг по содержанию - август 2024 года. На сегодняшний день не имеем задолженности перед ООО УК «Лес-Жилсервис», оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производила добросовестно по платежным документам, предъявленным истцом.
С сентября 2024 года оплачивает такие услуги в ООО УК «Ваш партнер+».
При этом истцом необоснованного в августе 2024 года ответчику доначислены 7067 рублей 71 копейка – текущий ремонт, 1342 рубля 24 копейки –содержание общего имущества.
Авансом оказанные услуги не подлежат включению в окончательный расчёт без соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома, из которого бы прямо следовало, что такие собственники дали своё согласие на оказание услуг авансом или на несение расходов по оплате таких услуг (т.2 л.д.68).
Аналогичные доводы, изложены в отзывах третьего лица Никифоровой Т.Г. и ООО УК «Ваш партнер+».
Действующее законодательство не предусматривает возможность одностороннего увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.
Факт принятия выполненных работ не отменяет необходимость принятия решения собственниками помещений МКД о доначислениях сверх установленного тарифа.
Председатель совета МКД не уполномочен единолично принимать решения о доначислениях сверх установленного тарифа.
Решение Лесосибирского городского суда от 14.11.2024г. также не может являться основанием для начислений ввиду того, что тарифы принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Лесосибирский городской суд также не уполномочен устанавливать тарифы на содержание, текущий ремонт и управление МКД.
При этом отдельного постановления о применении иного тарифа Администрацией г. Лесосибирска в отношении МКД по адресу: <адрес>, после принятия решения Лесосибирского городского суда от 14.11.2024г. не принималось, решение общего собрания собственников МКД о принятии иного тарифа также принято не было.
МКД по адресу: <адрес> на момент доначислений два с половиной месяца находился в управлении иной управляющей компании. Кроме того, тариф на содержание, управление и ремонт жилого помещения для собственников помещений в МКД не может изменяться чаще одного раза в год (т.2 л.д.69).
Представители третьих лиц Администрации Енисейского муниципального округа, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу от отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, выслушав представителя истца, доводы и возражения представителя ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, суд полагает решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 7 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.
Порядок принятия судом решения регламентирован главой 16 ГПК РФ.
Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (часть 2 статьи 194 ГПК РФ).
После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда (часть 1 статьи 193 ГПК РФ).
Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1 статьи 199 ГПК РФ).
В силу изложенного судебное решение должно быть вынесено сразу же после окончания дела в этом же судебном заседании, которым завершается процесс.
Таким образом, в случае удаления суда в совещательную комнату по окончании рассмотрения дела по существу, а также судебных прений и реплик лиц, участвующих в деле, решение по делу не может быть оглашено на следующий день. Судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты.
Правовые нормы, предусмотренные статьями 157, 194, 199 ГПК РФ, носят императивный характер и иного толкования закона не допускают.
Из письменного протокола судебного заседания от 09.02.2026г. (т.2 л.д.34) и аудиопротокола судебного заседания следует, что 09.02.2026г. мировой судья удалился в совещательную комнату до 09 часов 00 минут 10.02.2026г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2026г.
Резолютивная часть решения, содержащаяся в материалах дела, также имеет дату 10.02.2026г. (т.2 л.д.35). Такую же дату содержит и мотивированное решение.
Таким образом, решение суда принято и его резолютивная часть объявлена на следующий день (10.02.2026г.) после судебного заседания, в котором закончилось разбирательство дела (09.02.2026г.), что свидетельствует о нарушении мировым судьей правила о тайне совещания при принятии решения.
Поскольку мировым судьей при принятии решения нарушена тайна совещательной комнаты, что в силу п. 7 ч. 4. ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно протоколу судебного заседания от 12.08.2025г. Никифорова Т.Г. в качестве третьего лица не привлекалась.
С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и повлекшее в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, с привлечением Никифоровой Т.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные обязанности собственника закреплены в статье 30 Жилищного кодекса РФ.
На основании статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления, заключаемого собственниками помещений многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание жилого помещения, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ вопросы о проведении капитального и текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в данном доме.
Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно пункту 29 данных Правил расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В силу пункта 31 данных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В судебном заседании установлено, что <адрес> находился в управлении ООО УК «ЖИЛСЕРВИС» на основании договора управления многоквартирным домом от 30.12.2009г. (т.1 л.д.12-22).
Согласно пункту п.1.2.1. договора, управляющая организация по заданию собственников в период действия договора за плату обязуется обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимися помещениями в доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управление домом деятельность.
Из п.1.2.5. договора следует, что управляющая организация выполняет работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно утвержденного собственниками и пользователями помещений плана в объеме предоставленных ими средств. Перечень работ, отнесенных к текущему ремонту общего имущества, приведен в Приложении №5 к настоящему договору.
Перечень работ, выполняемых по содержанию общего имущества, определён сторонами договора в приложении №4 к договору управления, утверждён решением общего собрания собственников жилых помещений.
В случае, если собственники помещений не утвердили тариф на текущий ремонт, предложенный Управляющей организацией, ремонт будет производиться, согласно утвержденного Плана ремонта, но в объеме финансирования со стороны собственников помещений согласно тарифу, утвержденному органом местного самоуправления (п.2.1.5).
Цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников, устанавливается в суммарном размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту, перечень и объем которых определяется в соответствии с приложениями №3,4,5 настоящего договора и стоимости коммунальных услуг, и действует на период выполнения Управляющей организацией установленного договором объема и перечня работ, услуг в течение 1 года. В случае если такое собрание не проводится, либо собственники не утвердили тарифы, предложенные Управляющей организацией – Управляющая организация применяет тарифы, утвержденные Администрацией г. Лесосибирска по данному типу домов на соответствующий год (п.4.1.1).
Тариф платы за управление, содержание и ремонт помещений утверждается общим собранием собственников помещений. Тариф утверждается не менее чем на 1 год. В случае если такое собрание не проводится, либо собственники не утвердили тарифы, предложенные Управляющей организацией – Управляющая организация применяет тарифы, утвержденные Администрацией г. Лесосибирска по данному типу домов на соответствующий год (п.4.2.2).
Пунктом 4.5 предусмотрен порядок изменения платы за содержание и ремонт помещений и коммунальных услуг и их размеров (в связи с неиспользованием помещений, оказанием услуг ненадлежащего качества, невыполнения услуг).
Выполнение работ за пределами приложений №3,4,5 производится за отдельную плату, согласно прейскуранту цен (п.4.6.1).
Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края от 28.08.2024г. №-ДЛ, с 01.09.2024г. в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Ваш партнёр +», сведений о доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Ваш партнёр +», внесены изменения (т.1 л.д.78).
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с 15.12.2022г. является Гимранова О.А. (т.1 л.д.100-102).
Согласно истории ФЛС за период с января 2024 года по апрель 2025 года, собственник жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, ежемесячно оплачивала начисленную ООО УК «Лес-Жилсервис» плату, задолженности на июнь 2024 года не имела (т.1 л.д.23). В июле 2024 года начислено 8817,19 рублей.
Как поясняет в судебном заседании представитель истца, ООО УК «Лес-Жилсервис» установив, что на момент окончания обслуживания дома (31.08.2024г.) имелась общая задолженность 817223,56 рублей, площадь МКД составляет 5527,1 кв.м., ООО УК «Лес-Жилсервис» распределило её между собственниками помещений пропорционально площадям помещений относительно общей площади многоквартирного жилого дома (т.1 л.д.118).
В оборотно-сальдовой ведомости по услугам в августе 2024 года произведен перерасчёт в графе текущий ремонт на сумму 7067,71 рубль, а также в январе 2025 года перерасчет за содержание общего имущества на сумму 1342,24 рубля (т.1 л.д.26,27).
За август 2024 года ответчиком оплачена сумма в размере 1481,50 рубль, в связи с чем, исковые требования истцом уменьшены (т.1 л.д.227).
Обосновывая заявленные исковые требования, представитель истца ссылался на акт от 02.09.2024г. №1 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, подписанный представителем ООО УК «Лес-Жилсервис» ФИО4 и председателем совета многоквартирного дома Никифоровой Т.Г., согласно которому председатель приняла выполненные работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе:
- работы для содержания несущих и ненесущих конструкций (согласно приложению №4 к договору);
- работы для содержания оборудования (при наличии) и систем инженерно-технического обеспечения, входящего в состав общего имущества МКД (согласно приложению №4 к договору);
- работы и услуги по содержанию иного имущества ОИ МКД (согласно приложению №4 к договору);
- услуги аварийно-диспетчерской службы (согласно приложению №4 к договору);
- услуги по управлению многоквартирным домом;
а также услуги по текущему ремонту на сумму 6852 рубля, в том числе:
- замена запорной арматуры, подъезд № (июль);
- замена запорной арматуры, подвал (июль);
- замена аварийного участка трубопровода теплоснабжения <адрес> (август).
Всего за период с 01.07.2024г. по 31.08.2024г. выполнено работ (оказано услуг) на общую сумму 353401,17 рублей.
На 31.08.2024г перерасход денежных средств по статье «текущий ремонт» с учетом возврата за некачественный ремонт межпанельных швов <адрес> составляет 817223,56 (т.1 л.д.75).
Вместе с тем, исследовав данный перечень работ, суд, полагает, что они не относятся к выполненным сверх предусмотренного тарифа, а предусмотрены перечнем работ, отнесенных к текущему ремонту общего имущества, который приведен в Приложении № к договору от 30.12.2009г.
Также, с учётом анализа перечня работ, выполняемых по содержанию имущества (приложение № к договору управления), суд приходит к выводу о том, что работы, отображенные в акте, включены в перечень работ, которые выполняет исполнитель – управляющая компания, и за которые собственники помещений многоквартирного дома производят оплату согласно установленному тарифу.
При этом, выполнение работ за пределами приложений №,4,5 производится за отдельную плату, согласно прейскуранту цен, такой прейскурант суду не представлен, с собственниками не согласован (п.4.6.1 договора управления).
Доводы истца о том, что собственники помещений и председатель совета многоквартирного дома знали об отрицательном балансе на счете дома, не свидетельствуют о возможности взимания платы с ответчика за услуги по предоставлению жилищной услуги и управлению многоквартирным домом сверх предусмотренных тарифом в отсутствие решения общего собрания по данным вопросам.
Доказательств, подтверждающих наличие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по вопросу утверждения дополнительного перечня услуг и работ, связанных с ремонтом, о порядке их финансирования, в материалы дела не представлено.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений по их применению следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.
Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.
Соответственно, размер платы за содержание общего имущества должен соответствовать решению, принятому на собрании собственников помещений многоквартирного дома.
В случае признания такого решения недействительным плата за содержание общего имущества многоквартирного дома подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом.
В свою очередь, эти условия должны соответствовать прежнему, не признанному недействительным, решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома либо, при отсутствии упомянутого решения, размеру платы, установленному органом местного самоуправления.
Действующее законодательство не предусматривает возможности одностороннего установления (изменения) управляющей организацией размера платы за отдельные услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, исходя из фактических затрат на оказание таких услуг.
Способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, является принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения, при этом управляющая организация также вправе инициировать такое собрание.
Доказательств инициирования собрания по указанному вопросу, суду представлено не было.
Кроме того, возложение на собственников дополнительных расходов, помимо платы, утвержденной в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускается только в случае выполнения неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера), вызванного обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает.
Вместе с тем, из акта № 1 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, таких неотложных работ и услуг не усматривается.
Иных доказательств, подтверждающих неотложность осуществления таких работ, суду не представлено, судом не добыто.
Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14.11.2024 удовлетворены требования ООО УК «Лес-Жилсервис» об оспаривании постановления администрации г. Лесосибирска Красноярского края, признано полностью не действующим постановление администрации г. Лесосибирска № от 05.03.2024 «О внесении изменений в постановление администрации г. Лесосибирска Красноярского края от 25.12.2020» со дня его принятия (т.1 л.д.69-74).
В обоснование требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2024г. по 31.08.2024г., в связи с перерасчетом, ООО УК «Лес-Жилсервис» ссылается на то, что, в том числе, размер задолженности сформирован из-за необходимости перерасчёта, вызванной изменением тарифа на основании решении Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14.11.2024.
Представитель в пояснениях указывает, что собственники вышеуказанного дома решений об установлении размера 2024 год не принимали, в связи с чем был применен размер платы за содержание жилого помещения, установленный постановлением Администрации <адрес> от 25.12.2020г. № (в редакции постановления № от 05.02.2024г.) который составлял 37 руб. 25 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.
05.03.2024г. Администрация города Лесосибирска вынесла постановление №, которым были внесены изменения в постановление от 25.12.2020г. №, а из приложения №1 исключен пункт 509 об установлении для собственников МКД <адрес> размера платы за содержание жилого помещения в размере 37 руб. 25 коп. также действие указанного постановления было распространено на период с 01.01.2024г., в связи с чем собственникам был проведен перерасчет.
Не согласившись с постановлением № от 05.03.2024г., управляющая организация обратилась в Лесосибирский городской суд с заявлением об его оспаривании.
Таким образом, в период осуществления деятельности по управлению (01.01.2024г. по 31.08.2024г.) собственникам в платежном документе размер платы за содержание жилого помещения составлял 33 руб. 09 коп. (размер платы за содержание жилого помещения 2023г.).
В связи с отменой постановления судом, ООО УК «Лес-Жилсервис» произвело начисление за содержание жилого помещения собственникам МКД <адрес> за период с января 2024 по август 2024 года, исходя из размера платы за содержание жилого помещения в размере 37,25 руб./кв.м. (т.1 л.д.68).
Однако, из положений ч.6. ст.198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.
Таким образом, поскольку управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с 01.09.2024 осуществляет ООО УК «Ваш партнёр +», у ООО УК «Лес-Жилсервис» отсутствуют основания для начисления и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также отсутствует право выставлять платежные документы, обусловленные переменой тарифа на содержание жилого помещения в связи с вступлением в законную силу решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14.11.2024, то есть, постановленного и вступившего в законную силу после передачи полномочий по управлению спорным многоквартирным домом.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие законных оснований для взыскания с Гимрановой О.А. задолженности за жилищные и коммунальные услуги, за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с января 2024 года по август 2024 года, суд также не находит правовых оснований для взыскания пени, начисленной на такую задолженность, а также судебных расходов.
С учетом изложенного, ввиду нарушения мировым судьёй норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 10 февраля 2026 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО УК «Лес-Жилсервис» к Гимрановой О.А. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с января 2024 года по август 2024 года, в сумме 8002 рубля 76 копеек, пени за период с 01 января 2024 года по 21 апреля 2025 года в размере 960 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.С. Пупкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2026 года