АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2026 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Смолячкова В.В., при секретаре Шароглазовой Н.М., ответчика Михайловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркизовой А.А. к Михайловой Т.В. о взыскании задолженности по договору аренды, апелляционную жалобу ответчика Михайловой Т.В., на решение мирового судьи судебного участка №151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 27 февраля 2026 года, которым постановлено:
«Взыскать с Михайловой Т.В. в пользу Маркизовой А.А. задолженность за аренду квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33146 рублей 47 копеек.
Взыскать с Михайловой Т.В. в пользу Маркизовой А.А. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5833 рубля 33 копейки.
Взыскать с Михайловой Т.В. в пользу Маркизовой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 февраля 2026 года до момента полного исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 33 146 рублей 47 копеек, по правилам установленным статьей 395 ГК РФ.
Взыскать с Михайловой Т.В. в пользу Маркизовой А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать»
УСТАНОВИЛ:
Маркизова А.А. обратилась в суд с иском к Михайловой Т.В. о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование заявленных требований указала, что 01.09.2024 между Маркизовой А.А. и Михайловой Т.В. был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>. Размер платы за аренду жилого помещения был согласован сторонами в размере 22600 рублей в месяц (п.5.1 договора). В нарушение условий заключенного договора аренды Михайлова Т.В. за период с 01.10.2024 по 01.09.2025 обязательства по внесению арендных платежей не исполняла, задолженность по арендной плате составляет 33146,67 рублей. Просит взыскать с Михайловой Т.В. задолженность по договору аренды жилого помещения за период с 01.10.2024 по 14.11.2024 в размере 33146,47 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2024 по 12.09.2025 в размере 5850,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с момента принятия судом решения до момента полного исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 33146,47 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3200 рублей.
Мировым судьей судебного участка №151 в г. Лесосибирске постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением, ответчик Михайлова Т.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что фактическое освобождение жилого помещения и прекращение его использования имели место 01.11.2024, а не 14.11.2024, что подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5, помогавшие ей перевозить вещи из квартиры. Собственник квартиры Маркизовой А.А. и ее представитель Стариков И.А. были осведомлены об освобождении ею квартиры с 01.11.2024. Кроме того, Стариков И.А. – бывший сожитель ответчика, с которым проживали совместно более 15 лет, имеют совместного ребенка ФИО6 (который приходится родным племянником истца). Таким образом, истец в лице своего представителя был осведомлен о прекращении пользования квартирой с 01.11.2024, однако умышленно не принимал ключи, желая увеличить период взыскания арендной платы. Ключи были переданы 14.11.2024 через третье лицо (Маркизова А.А.), как только появилась такая физическая возможность. Стариков И.А. имеет собственный комплект ключей от указанной квартиры, т.е. постоянно имел свободный доступ в квартиру, не был лишен возможности пользоваться своим имуществом. Договор аренды фактически заключен отцом Стариковым И.А. в отношении своего несовершеннолетнего сына, что противоречит основам правопорядка и семейного законодательства РФ. Договор аренды в части проживания несовершеннолетнего является ничтожным как противоречащий основам правопорядка и нравственности.
Истец Маркизова А.А. и ее представитель Мамонтов Н.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Истец Маркизова А.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, где указала, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Сторонами спорных правоотношений являются Маркизова А.А. и Михайлова Т.В., Стариков И.А. же являлся лишь представителем арендодателя на основании доверенности. Личные взаимоотношения ответчика и представителя истца не являются основанием для освобождения ответчика от обязательств по внесению арендной платы. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними. Решение мирового судьи просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Михайлова Т.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопросы суда пояснила, что Маркизова А.А. является сестрой Старикова И.А., на нее лишь зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, реальным владельцем квартиры является Стариков И.А., с которым она длительное время состояла в фактических брачных отношениях и имеют совместного ребенка. 01 ноября 2024 года выехала из арендуемой квартиры, забрав все свои вещи. Акт приема-передачи жилого помещения при этом не составлялся. Хотела передать ключи Старикову И.А., пыталась ему дозвониться, но он не отвечал на ее звонки, в связи с чем 14.11.2024 передала ключи от квартиры племяннику Старикова. Имела возможность передать ключ и раньше, но надеялась дозвониться до Старикова И.А. Залог по договору аренды не вносила.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, выслушав доводы ответчика, проверив материалы дела, суд находит доводы апелляционной жалобы не обоснованными, решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, нормы которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).
Согласно п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Статьей 674 ГК РФ установлено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
В соответствии со ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Так, мировым судьей установлено, что собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № является Маркизова А.А., право собственности зарегистрировано 23.12.2019.
01 сентября 2024 года между Маркизовой А.А. (арендодателем) и Михайловой Т.В. (арендатором) заключен договор аренды квартиры, согласно которому арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор арендует квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями заключенного договора:
- квартира предоставляется для проживания в ней арендатора Михайловой Т.В., а также ФИО6 (сын) (п.3.2);
- арендатор гарантирует своевременно и без задержек выплачивать арендную плату и другие платежи, предусмотренные для него данным договором (п.4.3);
- арендатор гарантирует, что он будет проживать в квартире не менее оговоренного срока п.6.1 (п.4.4);
- ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 22600 рублей (п.5.1);
- при подписании договора арендатор оплачивает 22 600 рублей аренды квартиры, далее выплаты будут осуществляться авансом за каждый следующий период, не позднее 5 дней с начала оплачиваемого периода, то есть с 01 число каждого месяца на счет, указанный в договоре (п.5.2);
- при фактическом оставлении квартиры арендатором, съезде, сторонами составляется акт возврата имущества. Согласование и подписание обеими сторонами Акта возврата имущества является основанием для возврата залога (п.5.3.3);
- срок аренды установлен с 01.09.2024 по 30.11.2024 (п.6.1).
- условия договора могут быть изменены, а срок аренды продлен при условии письменного согласия обеих сторон (п.6.2);
- договор может быть расторгнут одной из сторон, если другая сторона не соблюдает условия данного договора (п.7.1);
- арендатор сохраняет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив арендодателя за 5 дней (п.7.2);
- арендодатель не имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке до окончания срока действия договора, если арендатор соблюдает все условия договора, за исключением причин, указанных в п. 7.4. договора (п.7.3).
Договор аренды подписан арендодателем Маркизовой А.А. и арендатором Михайловой Т.В. без каких-либо замечаний и оговорок относительно его содержания. Факт заключения договора аренды ответчиком не оспаривается.
01 сентября 2024 года сторонами также подписан Акт о передаче квартиры и имущества, согласно которому арендатор Михайлова Т.В. приняла во временное возмездное владение и пользование указанную квартиру, ключи от квартиры, а также имущество, указанное в п.3 Акта. Согласно п.7 Акта, наниматель претензий к переданной квартире не имеет. Ключи от квартиры переданы одновременно с подписанием настоящего акта (п. 8 Акта).
Как верно установлено мировым судьей, оплата по договору за сентябрь 2024 года произведена ответчиком в полном объеме, что истцом не оспаривалось.
Ответчик Михайлова Т.В., как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции не отрицала факт того, что платежи по договору аренды за октябрь и ноябрь 2024 года не вносила, а также факт передачи ключей от квартиры 14 ноября 2024 года через Маркизова А.А.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что в конце октября 2024 года помогали Михайловой Т.В. перевозить ее вещи при выезде из квартиры по адресу: <адрес>.
При разрешении спора мировой судья исходил из того, что сторонами договор аренды в письменной форме не расторгался, ключи от квартиры были переданы ответчиком 14 ноября 2024 года представителю собственника, собственник жилого помещения в виду отсутствия у него ключей от квартиры не имел реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в связи с чем пришел к выводу, что договор аренды жилого помещения считается расторгнутым с даты передачи ключей от квартиры, то есть 14.11.2024. Мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды квартиры за период с 01.10.2024 по 14.11.2024 в размере 33146,67 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам.
Согласно договору аренды квартиры от 01.09.2024, заключенному между Маркизовой А.А. и Михайловой Т.В., срок аренды установлен с 01.09.2024 по 30.11.2024. При этом арендатор гарантировал, что будет проживать в квартире не менее оговоренного срока (п.4.4 Договора).
На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Расторжение договора найма жилого помещения возможно по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В силу п.1 ст.687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.
Вместе с тем, при заключении договора аренды квартиры от 01.09.2024, стороны в пункте 7.2 Договора согласовали условие о праве арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив арендодателя за 5 дней.
Таким образом, в силу закона и заключенного сторонами соглашения, обязательным условием для расторжения арендатором в одностороннем порядке договора аренды жилого помещения является уведомление об этом арендодателя в срок, установленный законом или договором.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены мировому судье и суду апелляционной инстанции достоверные и достаточные доказательства заблаговременного уведомления арендодателя о расторжении договора аренды жилого помещения и освобождении квартиры. Доводы ответчика в данной части, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на предположении, что не может быть положено в основу доказывания.
Также сторонами не составлялся предусмотренный пунктом 5.3.3 Договора Акт возврата имущества. Составление данного акта не было инициировано ответчиком, как заинтересованной стороной, при выезде из квартиры.
Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не свидетельствуют о том, что жилое помещение было полностью освобождено от имущества ответчика, а также о том, что Михайловой Т.В. после вывоза своих вещей не пользовалась и не могла пользоваться указанной квартирой (при наличии ключей). В целом показания свидетелей, с учетом изложенных выше обстоятельств, не подтверждают расторжение сторонами договора аренды квартиры.
Ключи от квартиры были переданы Михайловой Т.В. через третье лицо лишь ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось. При этом в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердила, что имела возможность передать ключи от квартиры и ранее этой даты, в том числе и через Маркизовой А.А., как это впоследствии и было сделано.
Судом не установлено наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно направить уведомление о расторжении договора аренды и передать ключи от жилого помещения наймодателю или его представителю любым возможным способом.
Доводы ответчика о том, что Стариков И.А. уклонялся от принятия ключей являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Признаки злоупотребления правом со стороны истца или его представителя судом не усматриваются.
Суду апелляционной инстанции представляется абсолютно обоснованным вывод мирового судьи о том, что, при изложенных выше условиях, при наличии заключенного в письменном виде действующего договора аренды квартиры с Михайловой Т.В., которая не уведомила об одностороннем расторжении договора аренды и освобождении квартиры, не возвратила ключи от нее, арендодатель до 14 ноября 2024 года не имел возможности в полной мере осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Даже при наличии второго комплекта ключей, для арендодателя и его представителя, в случае проникновения в жилое помещения, могли наступить неблагоприятные правовые последствия.
Доводы ответчика о наличии родственных отношений между Стариковым И.А. (отец) и ФИО6 (сын) не имеют правового значения при разрешении заявленного спора и обоснованно отвернуты мировым судьей.
Так, сторонами по договору аренды квартиры от 01.09.2024 являются Маркизова А.А. в качестве арендодателя и Михайлова Т.В. в качестве арендатора.
Маркизова А.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 23.12.2019, в связи с чем, в силу ст.209 ГК РФ, вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, в том числе путем передачи его в аренду.
Таким образом, правоотношения, связанные с арендой жилого помещения, возникли именно между Маркизовой А.А. и Михайловой Т.В.
Таким образом, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды квартиры за период с 01.10.2024 по 14.11.2024 в размере 33146 рублей 47 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 (в резолютивной части решения указано – 01.01.2024, однако расчет произведен верно, с 01.11.2024, в связи с чем данное обстоятельство расценивается судом апелляционной инстанции в качестве технической ошибки (описки) по 12.09.2025 в размере 5833 рубля 33 копейки.
Произведенный мировым судьей расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, оснований для пересмотра которых, судом апелляционной инстанции не усматривается, так как выводы мирового судьи содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым он отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения по настоящему делу, при рассмотрении которого мировым судьей не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного мировым судьей решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края Антонова Е.В. от 27 февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Михайловой Т.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Смолячков
Мотивированное определение составлено 02 июля 2026 года