ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жежера О.В., при секретаре Захарьевой А.Е., Мурашко С.В., с участием государственного обвинителя Малыгиной И.Г., потерпевшей БНГ подсудимого Кузнецова А.А., защитника Чижова А.В., представившего удостоверение № 1348 и ордер адвокатской конторы г. Белокурихи Алтайского края № 093945 от 11.03.2026 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кузнецова Александра Александровича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В один из дней с 09.01.2025 по 17.10.2025 в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут у Кузнецова А.А., находившегося в квартире по адресу: <адрес>37, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при этом объектом своего преступного посягательства Кузнецов А.А. избрал ювелирные изделия, принадлежащие БНГ
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба в крупном размере и желая их наступления, Кузнецов А.А. в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в спальной комнате, в квартире, распложенной по адресу: <адрес>37, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял лежащую в шкафу косметичку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находились ювелирные изделия, а именно:
- цепочка из золота 585 пробы весом 4 грамма стоимостью 30019 руб. 32 коп.;
- кулон из золота 585 пробы весом 4 грамма стоимостью 30019 руб. 32 коп.;
- цепочка из золота 585 пробы весом 1,5 грамма стоимостью 11257 руб. 24 коп.;
- цепочка из золота 585 пробы весом 1,5 грамма стоимостью 11257 руб. 24 коп.;
- крестик из золота 585 пробы весом 3,5 грамма стоимостью 26266 руб. 90 коп.;
- пара серег из золота 585 пробы весом 4,5 грамма с 6 вставками из фианитов стоимостью
33321 руб. 44 коп.;
- пара серег из золота 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 15009 руб. 66 коп.;
- обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 3 грамма стоимостью 22514 руб. 49 коп.;
- браслет из золота 585 пробы весом 2,5 грамма стоимостью 18762 руб. 07 коп.;
- браслет из золота 585 пробы весом 4 грамма стоимостью 30019 руб. 32 коп.;
- кулон из золота 585 пробы весом 3 грамма стоимостью 22514 руб. 49 коп., всего на сумму 250961 руб. 49 коп., положил ее со всем содержимым в карман своей одежды, затем вынес с собой из квартиры, тем самым путем свободного доступа тайно и незаконно похитил, принадлежащее БНГ указанное имущество. Завладев похищенным имуществом, Кузнецов А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым своими противоправными действиями БНГ материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 250961 руб. 49 коп.
В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, оглашены данные им на предварительном следствии показания.
Из показаний Кузнецова А.А. данных в качестве подозреваемого 08.01.2026, оглашенных в судебном заседании, известно, что примерно с 09.01.2025 по 31.01.2025 он по просьбе Б. отвез их общего сына Д из <адрес> в <адрес>, понял, что она заблокировала оформленную на ее имя сим-карты, находящуюся в его пользовании с 2014, на его просьбу разблокировать отказалась без объяснения причины, оставив его без связи, в связи с чем был рассержен. Около 15 часов он приехал с сыном в Белокуриху, привел его домой в <адрес>, дверь ему открыл сын Б. Е.. Зайдя в квартиру, он покормил сына и находился в квартире до 17 часов 30 минут. С учетом финансовых трудностей и т.к. был зол на Б., имя долговые обязательства, решил похитить ювелирные изделия, принадлежащие Б., и продать их. Зная, что в спальне в шкафу на верхней полке хранились ее ювелирные золотые изделия, которые она практически не носила, Е. был занят в другой комнате, он зашел в спальню, взял с верхней полки шкафа косметичку бежевого цвета, и, не открывая ее, положил в карман надетой на нем безрукавки, после чего вышел из квартиры, сел в ранее арендованный автомобиль КИА, открыл косметичку и осмотрел ее, там находились следующие изделия:
- цепочка из золота 585 пробы весом 4 грамма без вставок,
- кулон «Лев Версаче» из золота 585 пробы весом 4 грамма без вставок с лепниной с изображением головы льва,
- цепочка из золота 585 пробы весом 1,5 грамма без вставок,
- цепочка из золота 585 пробы весом 1,5 грамма без вставок,
- крестик изображением Иисуса из золота 585 пробы весом 3,5 грамма без вставок,
- серьги из золота 585 пробы весом 4,5 грамма с 3 вставками из бесцветных фианитов в каждой сережке,
- серьги в форме колец из золота 585 пробы весом 2 грамма без вставок,
- кольцо обручальное из золота 585 пробы весом 3 грамма без вставок,
- браслет из золота 585 пробы весом 2,5 грамма без вставок,
- браслет из золота 585 пробы весом 4 грамма без вставок,
- кулон квадратной формы с узором «Знак зодиака Весы» из золота 585 пробы весом 3 грамма без вставок.
Похитив указанные изделия, он в период с 09.01.2025 по 31.01.2025 поехал в <адрес> продал неизвестному ему мужчине указанные изделия за 80 000 рублей наличными, которые потратил на погашения имеющихся у него долговых обязательств. В ноябре 2025 года он узнал, что Б. написала заявление в полицию, хотел загладить вину, но не смог узнать мнение Б. как это сделать. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 75-78)
Из оглашенных показаний Кузнецова А.А. от 14.01.2026 в качестве обвиняемого, данных после предъявления обвинения известно, что он с объемом, квалификацией предъявленного ему обвинения, с периодом, местом, способом преступления, стоимостью похищенного согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Действительно, в период времени, указанный в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он, находясь в <адрес> из шкафа похитил 11 ювелирных изделий, которые в дальнейшем продал в <адрес>, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Причиненный ущерб БНГ обязуется возместить при первой финансовой возможности. Кроме того, в ноябре 2025 года он написал Б. о том, что она похитила его денежные средства. Он так сделал, т.к. хотел ее напугать, чтобы она не писала заявление в полицию на него. На самом деле она ему ничего не должна, поскольку они продолжали проживать вместе до октября 2024 года, вести общий бюджет и соответственно траты у них были тоже совместные (л.д. 100-103).
Из показаний потерпевшей БНГ от ДД.ММ.ГГГГ, чьи показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, известно, что с 2014 года по 2021 состояла в браке с Кузнецовым, с октября 2024 он съехал из квартиры, где вместе проживали с сыновьями, у него остался комплект ключей от квартиры в <адрес>. В квартире в спальне в шкафу на верхней полке в косметической сумочке у нее находились ювелирные изделия, которые ей подарили в период с 2005 по 2006 гг., а именно: цепочка из золота 585 пробы весом 4 грамма без вставок, кордовое плетение толщиной 5 мм была приобретена в 2006 году; кулон «Лев Версаче» из золота 585 пробы весом 4 грамма без вставок с лепниной с изображением головы льва был приобретен в 2006 году; цепочка из золота 585 пробы весом 1,5 грамма без вставок, якорное плетение была приобретена в 2005 году; цепочка из золота 585 пробы весом 1,5 грамма без вставок, якорное плетение была приобретена в 2005 году; крестик изображением Иисуса из золота 585 пробы весом 3,5 грамма без вставок, был приобретен в 2005 году; серьги с английской застежкой из золота 585 пробы весом 4,5 грамма с 3 вставками круглой формы из бесцветного фианита в каждой сережке, каждая вставка имела размеры 2 мм, были приобретены в 2006 году; серьги в форме колец из золота 585 пробы весом 2 грамма без вставок, были приобретены в 2006 году; кольцо обручальное из золота 585 пробы весом 3 грамма 21 размера без вставок, было приобретено в 2006 году; браслет (на руку) из золота 585 пробы весом 2,5 грамма без вставок, плетение «двойной панцирь» был приобретен в 2006 году; браслет (на руку) из золота 585 пробы из плоских звеньев плетение «Сплит» весом 4 грамма без вставок, был приобретен в 2006 году; кулон квадратной формы с лазерным узором «Знак зодиака Весы» из золота 585 пробы весом 3 грамма без вставок был приобретен в 2006 году.
Примерно в период с 09 января 2025 по 31 января 2025 по ее просьбе Кузнецов отвез сына Д из <адрес> в <адрес> к ней в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она решила проверить на месте ли ювелирные изделия и не обнаружила косметички на своем месте. Она спросила у старшего сына где она, он ответил, что не знает и спросил, что случилось. От старшего сына узнала, что в день, когда он привез Д в январе 2025, он находился в квартире некоторое время. Так как кроме нее, детей и Кузнецова никто не имел доступ в квартиру, следов взлома не было, она предположила, что ювелирные изделия взял Кузнецов. Последний раз она видела указанные выше ювелирные изделия в декабре 2024 года и до ДД.ММ.ГГГГ наличие изделий на месте она не проверяла. Она сразу написала сообщение Кузнецову, чтобы вернул ювелирные изделия, после чего он ее заблокировал. Затем обратилась в полицию. Согласно информации из ЦБ РФ стоимость золота 585 пробы в среднем составляет 8500 рублей, с данной стоимостью она согласна. Таким образом, в результате действий Кузнецова ей причинен материальный ущерб на общую сумму 284 750 рублей. Косметичка, в которой они находились, ценности для нее не представляет (л.д. 18-20).
При дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ БНГ показала, что ранее данные показания она подтверждает полностью, на них настаивает. Следователем ей предъявлено заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой экспертом оценены украшения, с данной стоимостью она не согласна, считает ее заниженной, т.к. все изделия находились в хорошем состоянии, были изготовлены из качественного сплава металла, повреждений не имели, она их практически не носила, они выглядели как новые.
В настоящее время она оценивает изделия исходя из цен, указанных Центральным Банком РФ на момент хищения, стоимость золота за 1 грамм 8 685 рублей 02 копейки. В настоящее время она оценивает ювелирные изделия согласно этой стоимости, а именно: цепочку из золота 585 пробы весом 4 грамма оцениваю в 34 740 рублей 08 копеек; кулон «Лев Версаче» из золота 585 пробы весом 4 грамма оцениваю в 34 740 рублей 08 копеек; цепочку из золота 585 пробы весом 1,5 грамма оцениваю в 13 027 рублей 53 копеек; цепочку из золота 585 пробы весом 1,5 грамма оцениваю в 13 027 рублей 53 копеек; крестик изображением Иисуса из золота 585 пробы весом 3,5 грамма оцениваю в 30 397 рублей 57 копеек; серьги из золота 585 пробы весом 4,5 грамма с 6 фианитами оцениваю в 39 082 рублей 59 копеек; кольцо обручальное из золота 585 пробы весом 3 грамма оцениваю в 26 055 рублей 06 копеек; браслет (на руку) из золота 585 пробы весом 2,5 грамма оцениваю в 21 712 рублей 55 копеек; браслет (на руку) из золота 585 пробы весом 4 грамма оцениваю в 34 740 рублей 08 копеек; кулон «Весы» из золота 585 пробы весом 3 грамма оцениваю в 26 055 рублей 06 копеек. Таким образом, в результате действий Кузнецова А.А. ей причинен материальный ущерб на общую сумму 290 948 рублей 17 копеек. Также желает дополнить, что она склоняется к тому, что Кузнецов похитил ювелирные изделия в январе 2025, т.к. заходил в январе со слов Е. в ее спальню, однако, в дальнейшем он неоднократно приходил в квартиру примерно в июле, августе, октябре 2025 года, находился в ее присутствии и дальше прихожей он проходил. После развода у нее перед ним долга нет, в январе 2025 года она взыскала с него алименты на сыновей (л.д. 28-30).
Из показаний свидетеля КЕА, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, известно, что он проживает с матерью Б., у нее есть ювелирные изделия, хранились в спальне в шкафу в косметичке: 1 золотое обручальное кольцо, 3 золотые цепочки, 2 пары золотых серег, 2 золотых браслета и 2 золотых кулона, крестик. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов привез Д к ним в квартиру, хотя с ними не живет, д на протяжении около 2-3 часов находился в квартире, чем занимался он не знает, неоднократно заходил в мамину спальню, затем ушел. Более он Кузнецова не впускал в квартиру. Примерно ДД.ММ.ГГГГ мама сказала, что у нее пропала косметичка с находящимися в ней ювелирными изделиями, он е не брал, но вспомнил об описанных выше событиях, предположил, что тот взял, т.к. знал, где они лежат. После этого мама обратилась в полицию. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему Кузнецов А.А. написал по телефону и попросил узнать у мамы, что она хочет за похищенные изделия, чтобы решить эту проблему мирным путем (л.д. 37-39).
Кроме того, вина Кузнецова А.А. подтверждается исследованными письменными доказательствами:
- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым старшим следователем ЕЕА в служебном кабинете № МО МВД России «Белокуриха» по адресу: <адрес> у свидетеля КЕА, произведена выемка сотового телефона (смартфона) iPhone 14 imei1:№ imei2:№ (л.д. 41-43);
- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ - сотового телефона (смартфона) iPhone 14 imei1:№ imei2:№, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у КЕА, в ходе данного следственного действия зафиксирована переписка свидетеля КЕА с подсудимым Кузнецовым А.А. об обстоятельствах хищения ювелирных изделий у БНГ, которая приведена в приложенной фототаблице, постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Белокурихинский осмотренный сотовый телефон признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 44-47);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого: стоимость золотой цепочки 585 пробы массой 4 г с учетом периода эксплуатации в расчетных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 30 019 руб. 32 коп.; стоимость золотого кулона «Лев Версаче» 585 пробы массой 4 г с учетом периода эксплуатации в расчетных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 30 019 руб. 32 коп.; стоимость золотой цепочки 585 пробы массой 1,5 г с учетом периода эксплуатации в расчетных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 11 257 руб. 24 коп.; стоимость золотой цепочки 585 пробы массой 1,5 г с учетом периода эксплуатации в расчетных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 11 257 руб. 24 коп.; стоимость золотой подвески - крестика 585 пробы массой 3,5 г с учетом периода эксплуатации в расчетных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 26 266 руб. 90 коп.; стоимость пары золотых серег 585 пробы массой 4,5 г с 6 вставками из фианита с учетом периода эксплуатации в расчетных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 33 321 руб. 44 коп. (л.д. 56-59);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого: стоимость пары золотых серег 585 пробы массой 2 г с учетом периода эксплуатации в расчетных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 15 009 руб. 66 коп.; стоимость золотого кольца обручального 585 пробы массой 3 г с учетом периода эксплуатации в расчетных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 22 514 руб. 49 коп.; стоимость золотого браслета 585 пробы массой 2,5 г с учетом периода эксплуатации в расчетных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 18 762 руб. 07 коп.; стоимость золотого браслета 585 пробы массой 4 г с учетом периода эксплуатации в расчетных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 30 019 руб. 32 коп.; стоимость золотого кулона «Знак зодиака Весы» 585 пробы массой 3 г с учетом периода эксплуатации в расчетных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составила 22 514 руб. 49 коп. (л.д. 68-70).
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Кузнецова А.А., в ходе которой последний указал на верхнюю полку шкафа в спальне <адрес> и показал, что в один из дней с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут с данной полки он похитил косметичку с находящимися в ней 11 ювелирными изделиями, которые в дальнейшем продал неизвестному лицу (л.д. 86-92).
Совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, находит достаточной для признания подсудимого Кузнецова А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
В основу выводов суда о виновности Кузнецова А.А. положены его признательные показания на стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, в совокупности с протоколом проверки его показаний на месте, протоколом осмотра предмета, признанного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательств, а также другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей БНГ, свидетеля КЕА, согласно которым установлены место, время, способ совершения преступления.
Оценивая показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, суд отмечает, что они полностью согласуются с доказательствами по всем значимым по делу обстоятельствам, в описании совершенного подсудимым деяния и направленности умысла, противоречий не содержат, оснований для оговора подсудимого, а также для самооговора судом не установлено.
О тайном и корыстном характере действий Кузнецова А.А. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие у подсудимого законных оснований владения, пользования и распоряжения имуществом БНГ, желание подсудимого извлечь личную материальную выгоду, путём использования похищенных ювелирных изделий БНГ, о чём он сам пояснял в своих показаниях, хищение было совершено в условиях неочевидности для потерпевшей БНГ и свидетеля КЕА При этом подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал противоправный характер своих действий, что имущество, принадлежащее БНГ он изымал незаконно, безвозмездно, не имея разрешения пользоваться и распоряжаться им, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба БНГ и желал наступления данных последствий, то есть, действовал с прямым умыслом.
В ходе предварительного следствия установлен размер причиненного ущерба в размере 290948,17 руб. со слов потерпевшей исходя из стоимости золота 585 пробы за один грамм 8685,02 руб. по информации ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абзацу 4 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
По делу проведены две судебные товароведческие экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которых стоимость похищенных и не возвращенных ювелирных изделий из золота 585 пробы, с учетом эксплуатации в расчетных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила: золотой цепочки 585 пробы массой 4 грамма - 30 019 руб. 32 коп.; золотого кулона «Лев Версаче» 585 пробы массой 4 грамма - 30 019 руб. 32 коп.; золотой цепочки 585 пробы массой 1,5 грамма - 11 257 руб. 24 коп.; золотой цепочки 585 пробы массой 1,5 грамма - составила 11 257 руб. 24 коп.; золотой подвески - крестика 585 пробы массой 3,5 грамма - 26 266 руб. 90 коп.; пары золотых серег 585 пробы массой 4,5 грамма с 6 вставками из фианитов - 33 321 руб. 44 коп.; пары золотых серег 585 пробы массой 2 грамма - 15 009 руб. 66 коп.; золотого кольца обручального 585 пробы массой 3 грамма - 22 514 руб. 49 коп.; золотого браслета 585 пробы массой 2,5 грамма - 18 762 руб. 07 коп.; золотого браслета 585 пробы массой 4 грамма - 30 019 руб. 32 коп.; золотого кулона «Знак зодиака Весы» 585 пробы массой 3 грамма - 22 514 руб. 49 коп., а всего на сумму 250961 руб. 49 коп.
Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз о стоимости похищенного имущества у суда нет оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденной при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы научно обоснованы, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами.
Выводы экспертоа относительно состояния ювелирных изделий с учетом периода их эксплуатации подтверждены показаниями потерпевшей БНГ, свидетеля КЕА о дате приобретения каждого изделия.
Доводы потерпевшей относительно того, что размер ущерба следует определять исходя из стоимости золота, установленной ЦБ РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в таком случае определена стоимость похищенного у нее имущества без учета массовой доли драгметалла в сплаве, НДС и периода эксплуатации.
С учетом изложенного, при определении стоимости похищенных изделий суд учитывает заключения вышеуказанных судебных экспертиз, в связи с чем указанный в предъявленном подсудимому обвинении размер причиненного потерпевшей БНГ материального ущерба подлежит уменьшению с 290948,17 руб. до 250961,49 руб.
Ущерб, причиненный подсудимым Кузнецовым А.А. потерпевшей БНГ на общую сумму 250961 руб. 49 коп. является крупным в соответствии с приложением 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.
Суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова А.А. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.
Согласно справкам <данные изъяты>.
При назначении вида и размера наказания Кузнецову А.А. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им умышленного преступления, посягающего на отношения собственности, относящегося к категории тяжкого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его <данные изъяты> не судим (л.д. 112-113).
Смягчающими наказание Кузнецову А.А. обстоятельствами суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе путем дачи объяснений до возбуждения уголовного дела п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, <данные изъяты>
Оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных, не имеется.
Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, наказание Кузнецову А.А. должно быть назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для назначения Кузнецову А.А. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, либо иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности подсудимого, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности подсудимого.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что с целью исправления и перевоспитания подсудимого Кузнецова А.А. возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, достаточного для его исправления, предоставив возможность для социальной реабилитации в обществе, с возложением определенных обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, но в условиях осуществления контроля за его поведением, считая данный вид наказания соразмерным содеянному, в наибольшей степени отвечающим достижению его целей.
Дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать с учетом личности подсудимого, его семейного и имущественного положения.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями п. 3 ст. 81 УПК РФ.
БНГ заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в ее пользу материального ущерба на общую сумму 290948,17 руб. и компенсации морального вреда, <данные изъяты>
Разрешая спор, руководствуясь взаимосвязанными положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба на сумму 250961,49 руб., с учетом установленной экспертом похищенных ювелирных изделий. Подсудимый исковые требования признал в части возмещения стоимости похищенного в размере, установленном экспертом.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе медицинскую документацию в отношении матери потерпевшей БНГ - ББИ, представленную стороной истца, учитывая установленные приговором суда обстоятельства совершения ответчиком в отношении истца преступления, а именно, хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере, суд установил, что <данные изъяты>
Суд учитывает при этом правовую позицию, изложенную в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 45-П, согласно которой сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.
Вопреки доводам гражданского истца БНГ, судом не установлено ухудшения состояния здоровья истца, состоящего в причинно-следственной связи с совершением ответчиком в отношении истца преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, в материалах дела доказательств тому н имеется.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Учитывая, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, официально не трудоустроен, но работает по найму и имеет возместить понесенные государством расходы, учитывая его семейное положение, в соответствии с положениями ст. 131-132 УПК РФ суд не находит оснований для освобождения подсудимого Кузнецова А.А. от взыскания процессуальных издержек, понесенных государством на его защиту в период предварительного следствия и в период рассмотрения дела в суде.
В связи с изложенным, с Кузнецова А.А. подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере 7 205 руб. 90 коп. в ходе предварительного следствия в соответствии с постановлением следователя от 20.01.2026 (л.д. 144), а также в размере 4280 руб. 30 коп. в ходе судебного следствия за 2 дня участия в судебном заседании 11.03.2026 и 18.03.2026 (из расчета 1861 руб. +15% за один судодень х 2), а всего 11 486 руб. 20 коп.
Сведений о том, что Кузнецов А.А. имущественно несостоятелен и что взыскание процессуальных издержек в указанном размере существенным образом отразится на его материальном положении, суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кузнецова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать Кузнецова Александра Александровича в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться один раз в месяц в данный орган на регистрацию в указанные этим органом дни.
По вступлении приговора в законную силу:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кузнецову А.А. отменить;
- вещественное доказательство: сотовый телефон (смартфон) iPhone 14 imei1:№ imei2:№, возвращенный под сохранную расписку свидетелю КЕА, считать переданным по принадлежности.
Гражданский иск потерпевшей БНГ удовлетворить частично, взыскать с Кузнецова Александра Александровича в пользу БНГ сумму в размере 250961 руб. 49 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Кузнецова Александра Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 11 486 руб. 20 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суда через Белокурихинский городской суд Алтайского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья О.В. Жежера