РЕШЕНИЕ
05 марта 2026 года р.п. Павлоградка
Судья Павлоградского районного суда Омской области Косенко А.В., при секретаре Молчановой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рагимова Н.Р.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, и материалы соответствующего дела,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области Шкеля А.Н. № 5-551/2025 от 22.12.2025 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, Рагимов Н.Р.О. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.
Как следует из вышеназванного постановления суда первой инстанции, он совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.
10.10.2025, в 00-10 часов, по адресу: ул. Советская д. 44, р.п. Таврическое Омской области, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, Рагимов Н.Р.О. управлял автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер №, по ул. Энергетиков в р.п. Таврическое, с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании суда первой инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности, Рагимов Н.Р.О. виновным в совершении правонарушения себя не признал. Дал показания о том, что 09.10.2025 он со своим другом Гафаровым Э.Г.О. приехали в кафе «Кавказская кухня» в р.п. Таврическое Омской области на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ 31105, он управлял своим автомобилем и при этом находился в трезвом состоянии. Припарковав свой автомобиль у данного кафе, они стали распивать спиртные напитки - водку. После этого автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Рагимов Н.Р.О. подал жалобу на указанное постановление, в которой просил его отменить по основаниям незаконности и необоснованности. Указал на допущенные процессуальные нарушения при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении него, в т.ч. копии прокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством ему не вручались; указал, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, поэтому у сотрудников ГИБДД не было законных оснований, требовать от него, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; также автор жалобы сослался на обстоятельства его оговора рядом свидетелей, показания которых мировой судья положил в основу доказанности его виновности в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании апелляционного суда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рагимов Н.Р.О. поддержал свою жалобу, сославшись на доводы, в ней изложенные, его представитель – адвокат Бусыгин М.Г. также поддержал жалобу в полном объеме.
Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя, допросив ряд свидетелей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 24.1. и ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ приходит к следующему.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Статья 12.26. ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Анализируя обстоятельства административного правонарушения, установленные в ходе апелляционного пересмотра, суд установил, что Рагимов Н.Р.О. управлял транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду наличия признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Причем сотрудник ГИБДД располагал информацией о факте такого управления автомобилем праонарушителем.
При этом документы в виде протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным (среди причин отстранения указано, что имеются достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены правомочным должностным лицом ГИБДД, подписаны, вопреки доводам апеллянта, Рагимовым Н.Р.О., и им получены их копии, о чем также имеются его подписи, поэтому данные процессуальные документы в полной мере отвечают необходимым требованиям процессуальных норм КоАП РФ, а также ведомственных НПА, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, Рагимова Н.Р.О. не были нарушены, в т.ч. в оспариваемой им части. Более того, о разъяснении ему процессуальных прав и последствий привлечения к административной ответственности достоверно свидетельствуют просмотренные видеозаписи, произведенные сотрудниками ДПС ГИБДД.
Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных 10.10.2025, Рагимов Н.Р.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестера, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении, о чем в указанных: акте и протоколе он написал: «отказываюсь» и подписал собственноручно. Из просмотренной видеозаписи Рагимов Н.Р.О. также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В своем объяснении при составлении протокола об административном правонарушении Рагимов Н.Р.О. фактически вину не признал, факт употребления алкоголя не оспаривал, при этом фактически оспаривал факт управления транспортным средством.
Вопреки доводам жалобы свидетель ФИО14., допрошенный в судебном заседании суда 1 инстанции показал, что 09.10.2025, около 22-23 час., начало 24-00 час., он находился возле кафе Кавказская кухня в р.п. Таврическое и видел как мужчина, которого он узнал в судебном заседании (Рагимов Н.Р.О.) прошел к автомобилю «Волга» темного цвета, номера три единицы, и сел за руль, начал разворачиваться и съехал в кювет, после чего вылез из автомобиля и за руль сел другой мужчина. Далее из кафе вышли еще люди и помогли вытолкать машину.
Более того, виновность Рагимова Н.Р.О. подтверждается исследованными мировым судьей остальными доказательствами и правомерно положенными в основу доказанности вины правонарушителя, а именно: видеозаписью процессуальных действий; письменными объяснениями свидетелей ФИО15. (л.д. 7, 62-64), ФИО16. (л.д. 8) (которые, по мнению суда апелляционной инстанции, были обоснованно исследованы в судебном заседании, поскольку суд 1 инстанции принял исчерпывающие меры по обеспечению явки данных свидетелей для допроса в суде), из которых следует, что 09.10.2025 Рагимов возле кафе «Кавказкая кухня», в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, не справился с управление и съехал в кювет; письменным объяснением свидетеля ФИО17. (л.д. 19) (которое, по мнению суда апелляционной инстанции, были обоснованно исследованы в судебном заседании, поскольку суд 1 инстанции принял исчерпывающие меры по обеспечению явки данного свидетеля для допроса в суде), из которого следует, что возле кафе «Кавказкая кухня» 09.10.2025 в р.п. Таврическое он увидел, как из кювета пытался выехать автомобиль ГАЗ – 31105, с государственными регистрационными знаками №, за рулем которого находился мужчина 60-ти лет, а также исследованной видеозаписью, производимой сотрудником ДПС ГИБДД, на которой ФИО18. указал, что транспортным средством управлял Рагимов Н.Р.О; заявлением КУСП № от 09.10.2026 (л.д. 5) от ФИО19. о том, что в р.п. Таврическое возле кафе «Кавказкая кухня» водитель автомобиля «Волга» черного цвета, №, в состоянии опьянения управлял вышеуказанным автомобилем, в салоне которого находится пассажир в состоянии опьянения.
Показания свидетелей ФИО20., ФИО21., ФИО22 и ФИО23 о факте управления автомобилем Рагимовым Н.Р.О. в состоянии опьянения при вышеуказанных обстоятельствах полностью согласуются между собой, факта оговора, личной заинтересованности данных свидетелей в даче заведомо ложных показаний, изобличающих Рагимова Н.Р.О., судом 1 инстанции не установлено, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что прибывшие к вышеуказанному кафе сотрудники ДПС ГИБДД из поступившего в дежурную часть полиции сообщения очевидца уже достоверно располагали информацией о факте управления автомобилем автомобиль «ГАЗ – 31105», грз. №, водителем, который ранее в кафе употреблял алкогольные напитки, поэтому сотрудники ДПС ГИБДД абсолютно обоснованно и правомерно отстранили Рагимова Н.Р.О. от управления транспортным средством и потребовали от него пройти освидетельствование при помощи алкотестера и медицинское на состояние опьянения.
Приведенные выше доказательства в своей совокупности получены без нарушения норм КоАП РФ, они согласуются между собой, поэтому могут быть положены в основу решения по жалобе, что дает апелляционному суду достаточные основания сделать достоверные выводы о том, что 10.10.2025, в 00-10 часов, по адресу: ул. Советская д. 44, р.п. Таврическое Омской области, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, Рагимов Н.Р.О. управлял автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер № по ул. Энергетиков в р.п. Таврическое, с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные действия Рагимова Н.Р.О. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировой судья обоснованно отверг показания свидетеля Гафарова Э.Г.О., поскольку он доводится другом правонарушителю, с которым вместе употребляли спиртные напитки, следовательно, он может быть заинтересован в благоприятном для Рагимова Н.Р.О. исходе данного дела. Также апелляционный суд отмечает, что показания свидетеля ФИО24. существенно противоречат показаниям свидетелей ФИО25., ФИО26, ФИО27 и ФИО28 о факте управления автомобилем Рагимовым Н.Р.О. в состоянии опьянения при вышеуказанных обстоятельствах.
Также в полной мере апелляционный суд соглашается с мировым судьей в части оценки показаний свидетелей ФИО29. и ФИО30 о том, что данные показания не подтверждают невиновности Рагимова Н.Р.О., поскольку эти свидетели отсутствовали на месте происшествия в обозначенное время, поэтому они не могли видеть, кто управлял вышеуказанным автомобилем и вытаскивал его из кювета.
Остальные доводы жалобы связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, и не могут влечь отмену обжалуемого постановления.
В связи с этим обоснованность привлечения Рагимова Н.Р.О. к административной ответственности по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Санкция статьи 12.26. ч. 1 КоАП РФ предусматривает составное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что вид и размер административного наказания, определенный Рагимову Н.Р.О. соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного административного правонарушения, а также личности правонарушителя. В ходе разбирательства дела наличие каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих возможность применения положений ст. 4.1. ч. 2.2. КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7., 30.8. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № 5-551/2025 от 22.12.2025 мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ в отношении Рагимова Н.Р.О. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его объявления.
Судья А.В. Косенко