ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Благовещенка 27 марта 2026 года
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Дьяковой А.В., при секретаре Иост Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Зетта Страхование» к Маринец Владиславу Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец Акционерное общество «Зетта Страхование» (далее по тексту – АО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ответчику Маринец В.П., в котором просит взыскать с последнего сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
В обоснование истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Маринец В.П. и Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3
При этом автомобиль Лексус государственный регистрационный знак № был на момент ДТП застрахован в АО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №. В АО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Лексус в результате столкновения с транспортным средством ГАЗ, под управлением Маринец В.П., который нарушил правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем страхователю была произведена выплата страхового возмещения в данном размере, таким образом, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого был заключен договор страхования, истец выполнил в полном объеме.
Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность Маринец В.П. застрахована не было, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченная страховщиком сумма в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «Зетта Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Маринец В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв либо возражение на исковое заявление не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, что не является препятствием для рассмотрения дела.
На основании ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как предусмотрено ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением Маринец В.П. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО3 произошло ДТП, при котором водитель автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение.
В результате ДТП у автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № под управлением Маринец В.П. обнаружены повреждения переднего бампера, у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, поврежден задний бампер, накладка на задний бампер, скрытые повреждения, о чем указано в извещении о ДТП, составленном и подписанным водителями транспортных средств. Согласно данного извещения водитель ФИО1 вину в ДТП признал.
Согласно объяснения водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он на технически исправном автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В районе <адрес>-б по <адрес> в <адрес> он остановился, пропуская транспортное средство, двигавшееся по кольцу, после чего неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «Зетта Страхование», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортного средства №.
Согласно акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обнаружены повреждения: усилителя заднего бампера (деформация с образованием складок), абсорбера (разрыв, трещина), кронштейна заднего бампера (разрыв, трещина).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Зетта Страхование» поступило заявление на выплату возмещения по договору №, в котором указано о повреждении застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 в результате ДТП и столкновения с транспортным средством ГАЗ под управлением ФИО1, которым были нарушены ПДД РФ.
Согласно квитанции к заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля Лексус RX350 составила 4000,00 рублей, стоимость материалов 70173,00 рублей, всего 74173,00 рублей, которая была оплачена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком АО «Зетта Страхование».
Стоимость произведенного ремонта сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 3 ст. 1079абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (ст. 384 и п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, которая по настоящему делу установлена.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № С000000260 от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДТП при вышеописанных обстоятельствах истцом признано страховым случаем, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, направлен на ремонт, который произведен ИП ФИО5, стоимость ремонта составила 74173,00 рублей, данная сумма выплачена ИП ФИО5
Также материалами дела подтверждается, что факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 стало возможным именно вследствие действий ответчика, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО3
Учитывая, что страховщик АО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортного средства оплатил стоимость ремонта автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей, а также, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ 2705 Маринец В.П. на момент ДТП застрахована не была, следовательно, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, – Маринец В.П. в размере <данные изъяты> рублей.
При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Маринец В.П. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Маринец Владислава Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Дьякова
Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2026 года.