РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года р.п. Благовещенка
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Дьяковой А.В., при секретаре Иост Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлык Кристины Андреевны к Михайлык Денису Александровичу, Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю, ООО МФК «КарМани», Межрайонной ИФНС России №16, Управлению вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации в Алтайском крае, Резикову Василию Николаевичу об освобождении от ареста (запрета регистрационных действий) принадлежащую по праву собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Михайлык К.А. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ей, а также ее супругу Михайлык Д.А. на праве общей долевой собственности (в равных долях по <данные изъяты> доле каждому) принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В связи с имеющейся у Михайлык Д.А. задолженностью по его обязательствам, в отношении его доли был вынесен судебный акт о взыскании денежных сумм и возбуждено исполнительное производство в ОСП <адрес> (Благовещенский МОСП). В рамках исполнительного производства в отношении ее супруга судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП на вышеуказанное недвижимое имущество был наложен арест в виде запрета на осуществление регистрационных действий, что подтверждается сведениями из ЕГРН. При этом, независимо от того, что Михайлык Д.А. является лишь участником общей долевой собственности на недвижимое имущество в размере <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель наложил арест на все имущество, которое является и ее собственностью. Она не является должником в рамках исполнительного производства, не выступала поручителем и или каким либо иным образом не обеспечивала обязательства Михайлык Д.А. перед третьими лицам. Наложенный запрет на регистрационные действия создает ей препятствие в осуществлении правомочий собственника, в связи с чем она не может распорядится своей долей по своему усмотрению. Истец просит: освободить от наложенных на должника арестов (запретов) принадлежащую ей по праву собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Михайлык К.А., не явилась, надлежащим образом извещена о дне и месте слушания дела.
Участвующий в судебном заседании представитель истца Михайлык К.А. – Кращенко В.В. заявленные требования поддержал по основаниям и обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, уточнил адрес местонахождения спорного имущества как р.<адрес>.
Ответчики Михайлык Д.А., Межрайонная ИФНС России №4 по Алтайскому краю, ООО МФК «КарМани», Межрайонная ИФНС России №16, Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации в Алтайском крае, Резиков В.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и месте слушания дела.
Третьи лица - ГУФССП России по Алтайскому краю, представитель ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ УФССП России по Алтайскому краю, ОСП по Индустриальному району г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание отзыв либо возражение не предоставили, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрения дела.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено при данной явке сторон.
Выслушав представителя истца Кращенко В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, в отношении имущества, принадлежащего должнику.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Частью 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право заинтересованных лиц в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия).
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В судебном заседании установлено, что согласно сведениям из ЕГРН Михайлык К.А. и Михайлык Д.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская <адрес>, а также здания с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу. Данными объектами недвижимости Михайлык К.А. и Михайлык Д.А. владеют на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому на земельный участок и по <данные изъяты> доли на здание.
Согласно ответа ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ ФССП по Алтайскому краю, по данным программного комплекса, Михайлык К.А. в качестве должника не значится. В отношении Михайлык Д.А. на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 26.09.2019, взыскатель МИ ФНС№ 8 по Алтайскому краю с суммой долга 11192,26 рублей, арест на объекты недвижимости не накладывался. 02.02.2024 по данному исполнительному производству вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка и здания по <адрес> <адрес>.
Также, постановлениями ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУ ФССП по Алтайскому краю от 14.12.2024 в рамках исполнительного производства №; постановлениями от 10.03.2025 и 12.03.2025 в рамках исполнительного производства №; постановлениями от 02.08.2025 и от 02.09.2025 в рамках исполнительного производства № о взыскании задолженности с должника Михайлык Д.А. в пользу МИ ФНС № 16 по Алтайскому краю; постановлением от 03.03.2025 в рамках исполнительного производства № о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «КарМани» с должника Михайлык Д.А., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка и здания по <адрес>.
Кроме того, согласно сведений ОСП Индустриального района г. Барнаула, в отношении истца Михайлык К.А. имеется исполнительное производство №, возбужденное 22.02.2024 о взыскании имущественного характера в пользу Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Алтайскому краю, исполнительное производство №, возбужденное 20.05.2022 о взыскании налога, штрафа, пени за счет имущества в пользу МИ ФНС № 16 по Алтайскому краю, № №, возбужденное 24.08.2020 о взыскании налога, штрафа, пени в пользу МИ ФНС № 8 по Алтайскому краю, № от 20.03.2025 о взыскании имущественного характера в пользу Резикова В.Н.
В рамках вышеуказанных исполнительных производств постановлениями от 05.04.2025 (№), от 07.09.2024 (№), от 05.07.2023 (№), от 11.07.2023 №) о запрете на совершение действий по регистрации, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении в отношении земельного участка и здания по <адрес>.
Сведения о наличии в отношении истца Михайлык К.А. неоконченных исполнительных производств, по которым имеются ограничения по государственной регистрации прав в отношении указанного недвижимого имущества также подтверждаются сведениями ЕГРН.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.
Учитывая, что в судебном заседании установлено нахождение в совместной собственности истца и ответчика спорных объектов недвижимости, а также нашло свое подтверждение наличие неоконченных исполнительных производств как в отношении истца, так и ответчика, в рамках которых на спорные объекты объявлен запрет на совершение каких-либо регистрационных действий в целях исполнения должниками своих обязательств по исполнительным документам, суд находит данные обстоятельства препятствующими для удовлетворения исковых требований, так как в противном случае, это повлечет нарушение прав взыскателей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Михайлык К.А. необходимо отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Михайлык Кристины Андреевны отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.
Судья А.В. Дьякова
Решение в окончательной форме принято 02 июля 2026 года.