РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Благовещенка 07 апреля 2026 года
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Дьяковой А.В.
при секретаре Иост Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благовещенского межрайонного прокурора Алтайского края в интересах ФИО8 к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Благовещенский межрайонный прокурор Алтайского края в интересах ФИО9 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, указав в обоснование требований, что Благовещенской межрайонной прокуратурой проведена проверка по заявлению ФИО10 по факту хищения у него денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в сумме 515000 рублей. Установлено, что СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, неустановленные лица посредством мобильной связи и сети «Интернет» путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства в сумме 515000 рублей, принадлежащие ФИО11 причинив, тем самым, последнему материальный ущерб в крупном размере. Также установлено, что ФИО12. в вышеуказанный период времени звонили неизвестные, представлялись сотрудниками различных организаций и служб, убедили потерпевшего под предлогом обновления персональных данных, защиты и оформления на его имя кредитов мошенниками перевести денежные средства на не принадлежащие ему банковские счета. В результате вышеуказанных преступных действий неустановленных лиц ФИО13 перевел неизвестным через банкомат ПАО «Сбербанк» свои денежные средства в общем размере 515000 рублей на банковские счета: № в размере 365000 рублей, № в размере 150000 рублей.
В последующем было установлено, что данные банковские счета обслуживаются КБ «Ренессанс Кредит», при этом банковский счет № зарегистрирован на имя ФИО3, банковский счет № зарегистрирован на имя ФИО1 С данными лицами ФИО14 не знаком, в каких-либо обязательственных отношениях с ними не состоял и не состоит, в связи с чем каких-либо правовых оснований для получения данными лицами денежных средств от ФИО17 не имеется.
Дедов С.А. в силу пенсионного возраста, юридической неграмотности, отсутствия средств для самостоятельной защиты своих прав не имеет возможности реализовать свое право на защиту, в связи с чем обратился с заявлением в Благовещенскую межрайонную прокуратуру <адрес> на представление в суде его интересов. Истец, уточнив исковые требования в судебном заседании, не изменяя предмет и объем исковых требований, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО18 сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15. сумму неосновательного обогащения в размере 365000 рублей.
Процессуальный истец – старший помощник Благовещенского межрайонного прокурора Алтайского края Тищенко С.С., в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Материальный истец – ФИО20 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6, ответчик ФИО1 извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление не предоставили, об отложении судебного заседания не просили, что не является препятствием для рассмотрения дела.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – РЦС РБ «Нижний Новгород» ОЦ СП «Нижний Новгород» ПАО «Сбербанк», КБ «Ренессанс Кредит» извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление не предоставили, об отложении судебного заседания не просили.
На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено при данной явке сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1) Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также по требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве в другой возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.д.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Исходя из диспозиции приведенной нормы права, важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МО МВД России «Благовещенский» с заявлением, зарегистрированным с КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что желает привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ обманным путем под предлогом попытки хищения денежных средств с его лицевого счета, убедили его перевести денежные средства в размере 515000 рублей на неизвестные ему счета, а также неправомерно получили доступ к его личному кабинету «Госуслуги».
На основании заявления ФИО2, по факту хищения у него путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 515000 рублей неустановленными лицами, СО МО МВД России «Благовещенский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое в последующем соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным СО МО МВД России «Благовещенский» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ по факту осуществления неправомерного доступа к компьютерной информации, принадлежащей ФИО2, а именно личному кабинету «Госуслуги», что привело к блокировке компьютерной информации. Соединенному уголовному делу присвоен №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан в качестве потерпевшего по уголовному делу и допрошен в данном статусе по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления.
В ходе предварительного следствия, установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО2, были переведены последним на банковские счета: № в размере 365000 рублей, банковский счет № в размере 150000 рублей, всего на общую сумму 515000 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе чеками о переводе денежных средств ФИО2 с помощью терминала ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в 10:13:29 (МСК) в размере 150000 рублей на карту 2№ и ДД.ММ.ГГГГ в 10:36:58 (МСК) в размере 365000 рублей на карту 2№, протоколом осмотра сведений установочных данных по банковским картам.
В последующем, согласно информации предоставленной КБ «Ренессанс Кредит» установлено, что банковские счета, на которые ФИО2 произведено перечисление денежных средств в указанном размере, обслуживаются КБ «Ренессанс Кредит», при этом токен №, привязан к дебетовой карте, зарегистрированной на имя ФИО3, токен № привязан к дебетовой карте, зарегистрированной на имя ФИО1
Выписками транзакций по указанным банковским счетам, принадлежащим ФИО3 и ФИО1, подтверждается зачисление на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13:13:29 денежных средств в размере 150000 рублей, АТМ 60026503 в <адрес>, а также зачисление на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:36:58 денежных средств в размере 365000 рублей, АТМ 60026503 в <адрес>.
Также данная информация подтверждается выписками по счетам ФИО3 и ФИО1, исследованными судом.
Предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, совершившего указанное преступление.
Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что факт перечисления денежных средств истцом в размере 365000 рублей на счет ответчика ФИО1, а также денежных средств в размере 150000 рублей на счет ответчика ФИО3 в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами нашел свое подтверждение. Также установлено, что какие-либо правоотношения и обязательства между сторонами отсутствуют, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчиков каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карты ответчиков вопреки его воле, следовательно, при таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ФИО3 суммы в размере 150000 рублей, с ответчика ФИО1 суммы в размере 365000 рублей, оснований для освобождения ответчиков от возврата указанных сумм денежных средств не имеется.
На основании вышеизложенного требования истца по возврату денежных средств с ответчиков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как истец в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ФИО3 в размере 5500 рублей, с ответчика ФИО1 в размере 11625 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 0724 274010) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 0108 221960) сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 0722 881582) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 0108 221960) сумму неосновательного обогащения в размере 365000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ 0724 274010) в доход бюджета муниципального образования Благовещенский район Алтайского края сумму государственной пошлины в размере 5500,00 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 0722 881582) в доход бюджета муниципального образования Благовещенский район Алтайского края сумму государственной пошлины в размере 11625,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Дьякова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ