РЕШЕНИЕ
р.п. Павлоградка 11 марта 2026 года
Судья Павлоградского районного суда Омской области Лавринова Е.С., при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В., с участием и.о. прокурора Павлоградского района Яковлева А.Д., лица, в отношении которого ведется производство по делу, Радченко Р.Н., рассмотрев жалобу заместителя главного врача БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» Радченко Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 18 сентября 2025 года заместитель главного врача по финансово-экономическим вопросам – главный бухгалтер БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» Радченко Р.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.
В жалобе, поданной в Павлоградский районный суд Омской области, Радченко Р.Н. указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить. Указывает, что статья, по которой первоначально прокурором района были квалифицированы ее действия, признана утратившей силу Федеральным законом от 28 декабря 2024 года №500-ФЗ. По мнению автора жалобы, административные правонарушений, предусмотренные ч.2 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч.10 ст.7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут иметь одинаковый объект посягательства, а также мотивы и условия их совершения. Производство по настоящему делу подлежало прекращению. Также полагает, что она не является должностным лицом, ответственным за соблюдение сроков оплаты по государственным контрактам. Указала на возможность применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Радченко Р.Н., участвуя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, поддержала доводы жалобы, просила суд отменить оспариваемое постановление по тем основаниям, что она не является должностным лицом, ответственным за нарушение сроков оплаты по контрактам, заключенным БУЗОО «Павлоградская ЦРБ». Больница является бюджетным учреждением, финансирование осуществляется Министерством здравоохранения. Несвоевременная оплата по контрактам связана с недостаточностью финансирования со стороны распорядителей бюджетных средств. Прямой ее вины в совершении правонарушения не имеется. Если денежные средства на счете отсутствуют, они не могут произвести оплату. Имели место и технические сбои, которые привели к нарушению сроков оплаты. Никакого ущерба БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» либо исполнителям контрактов не было причинено.
В судебных заседаниях и.о. прокурора Павлоградского района Яковлев А.Д. возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Также настаивал на законности переквалификации действий Радченко Р.Н. на ч.10 ст.7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 1 марта 2025 года) предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, которое влечет дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.
В части 1 той же статьи была предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия:
1) о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать условие о том, что оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества поставленного товара, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа;
2) об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.
Из ч.13.1 ст.34 того Федерального закона следует, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке направлены с 1 января по 30 апреля 2022 года включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с 1 мая 2022 года не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением отдельных случаев.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному прокурором Павлоградского района Омской области 26 июня 2025 года, Радченко Р.Н., являющаяся заместителем главного врача по финансово-экономическим вопросам – главным бухгалтером БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» на основании приказа №94 от 15 октября 2003 года совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 1 марта 2025 года), то есть нарушение должностным лицом заказчика, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, при следующих обстоятельствах:
1. БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» (заказчик) 26 февраля 2024 года заключен контракт №Ф.2023.2783 с ООО «Панорама-Строй» (исполнитель) на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники БУЗОО «Павлоградская ЦРБ».
Согласно пункту 2.7 контракта оплата отдельного этапа исполнения контракта производится заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания заказчиком документа о приемке.
Документ о приемке от 7 октября 2024 года №5 на сумму 4 201 392 рубля 98 копеек – подписан заказчиком 7 октября 2024 года (последний день оплаты – 16 октября 2024 года), оплата произведена заказчиком 28 октября 2024 года платежным поручением №3136 на сумму 4 201 392 рублей 98 копеек.
Документ о приемке от 18 февраля 2025 года №6 на сумму 2 283 705 рублей 02 копейки – подписан заказчиком 18 февраля 2025 года (последний день оплаты – 27 февраля 2025 года), оплата произведена заказчиком 28 февраля 2025 года платежным поручением №217 на сумму 2 283 705 рублей 02 копейки.
Документ о приемке от 6 марта 2025 года №7 на сумму 4 126 576 рублей 24 копейки – подписан заказчиком 10 марта 2025 года (последний день оплаты – 20 марта 2025 года), оплата произведена заказчиком 19 марта 2025 года платежным поручением №332 на сумму 2 431 998 рублей 01 копейка и 21 марта 2025 года платежным поручением №333 на сумму 1 694 578 рублей 23 копейки.
2. БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» (заказчик) 26 декабря 2024 года заключен контракт №Ф.2024.4720 с ООО «СОЮЗМЕД» (исполнитель) на поставку медицинского оборудования (анализатора гликированного гемоглобина), оказать услуги доставки, разгрузки, сборки, установки, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правил эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика.
Согласно пункту 9.13 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки оборудования и оказанию услуг в течение 7 рабочих дней после подписания заказчиком документа о приемке.
Документ о приемке от 9 января 2025 года №427 на сумму 1 460 000 рублей – подписан заказчиком 29 января 2025года. Соответственно, последний день оплаты приходился на 7 февраля 2025 года.
Оплата произведена заказчиком 13 февраля 2025 года платежным поручением №158 на сумму 1 460 000 рублей.
3. БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» (заказчик) 3 октября 2024 года заключен контракт №Ф.2024.0045 с ООО «Стройторг» (исполнитель) на поставку товара.
Согласно пункту 2.5 контракта оплата по контракту производится заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания заказчиком документа о приемке.
Документ о приемке от 22 октября 2024 года №ЦБ-1345 на сумму 210 488 рублей – подписан заказчиком 23 октября 2024 года (последний день оплаты – 1 ноября 2024 года), оплата произведена заказчиком 13 ноября 2024 года платежным поручением №3391 на сумму 210 488 рублей.
4. БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» (заказчик) 28 июня 2024 года заключен контракт №2024.750531 с ООО «Панорама-Строй» (исполнитель) на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники БУЗОО «Павлоградская ЦРБ».
Согласно пункту 2.6 контракта оплата по контракту производится заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания заказчиком документа о приемке.
Документ о приемке от 6 декабря 2024 года №1 на сумму 561 841 рубль 50 копеек – подписан заказчиком 6 декабря 2024 года (последний день оплаты – 17 декабря 2024 года), оплата произведена заказчиком 18 декабря 2024 года платежным поручением №3664 на сумму 561 841 рублей 50 копеек.
5. БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» (заказчик) 28 июня 2024 года заключен контракт №2024.750018 с ООО «Панорама-Строй» (исполнитель) на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники БУЗОО «Павлоградская ЦРБ».
Согласно пункту 2.6 контракта оплата по контракту производится заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания заказчиком документа о приемке.
Документ о приемке от 6 декабря 2024 года №1 на сумму 550 671 рубль 79 копеек – подписан заказчиком 6 декабря 2024 года (последний день оплаты – 17 декабря 2024 года), оплата произведена заказчиком 18 декабря 2024 года платежным поручением №3662 на сумму 550 671 рубль 79 копеек.
6. БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» (заказчик) 1 июля 2024 года заключен контракт №2024.764868 с ООО «Панорама-Строй» (исполнитель) на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники БУЗОО «Павлоградская ЦРБ».
Согласно пункту 2.6 контракта оплата по контракту производится заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания заказчиком документа о приемке.
Документ о приемке от 6 декабря 2024 года №1 на сумму 585 005 рублей 27 копеек – подписан заказчиком 6 декабря 2024 года (последний день оплаты – 17 декабря 2024 года), оплата произведена заказчиком 18 декабря 2024 года платежным поручением №3664 на сумму 585 005 рублей 27 копеек.
7. БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» (заказчик) 28 июня 2024 года заключен контракт №2024.769674 с ООО «Панорама-Строй» (исполнитель) на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники БУЗОО «Павлоградская ЦРБ».
Согласно пункту 2.6 контракта оплата по контракту производится заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания заказчиком документа о приемке.
Документ о приемке от 6 декабря 2024 года №1 на сумму 568 969 рублей 94 копейки – подписан заказчиком 6 декабря 2024 года (последний день оплаты – 17 декабря 2024 года), оплата произведена заказчиком 18 декабря 2024 года платежным поручением №3660 на сумму 568 969 рублей 94 копейки.
Ране постановлением заместителя начальника контрольного управления Главного управления финансового контроля Омской области – начальника отдела контроля в сфере закупок контрольного управления Главного управления №, вынесенным 13 марта 2024 года, Радченко Р.Н. была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу 3 апреля 2024 года.
Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что вина Радченко Р.Н. нашла свое подтверждение в судебном заседании, вместе с тем ее действия переквалифицированы с ч.2 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.10 ст.7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Согласно ч.2 ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В соответствии с п.7 ст.1 Федерального закона от 28 декабря 2024 года №500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Федеральный закон от 28 декабря 2024 года №500-ФЗ), вступившего в законную силу с 1 марта 2025 года, статья 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу.
В соответствии с ч.1 ст.4 названного Федерального закона с 1 марта 2025 года прекращаются находящиеся в производстве уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях судов, органов, должностных лиц, те дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29-7.30, 7.31-7.32.1, 7.32.3-7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55-14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не являются административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона.
Из материалов дела с учетом условий заключенных контрактов и дат подписания документов о приемке следует, что административное правонарушение совершено 17 октября 2024 года, 2 ноября 2024 года, 18 декабря 2024 года, 8 февраля 2025 года, 28 февраля 2025 года и 20 марта 2025 года.
Таким образом, нарушения сроков оплаты по контрактам имели место как до вступления в законную силу Федерального закона №500-ФЗ, так и после этого.
Статьей 1 Федерального закона от 28 декабря 2024 года №500-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена статья 7.30.2, частью 8 которой предусмотрена именно ответственность за нарушение срока оплаты отдельных этапов исполнения контракта, поставляемого товара, выполняемой работы (ее результатов) или оказываемой услуги.
Частью 10 статьи 7.30.2 введена ответственность за повторное совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 4, 7 или 8 настоящей статьи, и влечет дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.
Более того, часть объективной стороны вмененного Радченко Р.Н. административного правонарушения выполнена в период действия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 28 декабря 2024 года №500-ФЗ.
Таким образом, административная ответственность за указанное административное правонарушение не отменена и при таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у мирового судьи не имелось.
При изложенных обстоятельствах Радченко Р.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.10 ст.7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действующей с 1 марта 2025 года, а ссылка подателя жалобы о необоснованности переквалификации ее действий подлежит отклонению.
Факт административного правонарушения и вина Радченко Р.Н. в его совершении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2025 года (т.1 л.д.3-9), объяснением Радченко Р.Н. (т.1 л.д.10), копиями контрактов, заключенных БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» с ООО «Панорама-Строй», ООО «СОЮЗМЕД», ООО «Стройторг», счет-фактурами, счетами на оплату, платежными поручениями (т.1 л.д.16-94); выпиской из приказа №94 от 15 октября 2003 года о назначении Радченко Р.Н. на должность заместителя главного врача по финансово-экономическим вопросам – главного бухгалтера БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» и должностной инструкцией (т.1 л.д.13-15); копией постановления заместителя начальника контрольного управления Главного управления финансового контроля Омской области – начальника отдела контроля в сфере закупок контрольного управления Главного управления от 13 марта 2024 года №04-02-03/37-2024 (т.1 л.д.130-133), информацией Министерства финансов Омской области от 15 сентября 2025 года (Исх-2025/МФ-4224) и Министерства здравоохранения Омской области от 10 сентября 2025 года (Исх-2025/МЗДР-11161), выгрузками из программы ЕСУБП (т.2 л.д.1-27), иными материалами дела, оцененными мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективных доказательств отсутствия вины должностного лица в выявленных нарушениях в материалы дела не представлено.
Доводы о том, что Радченко Р.Н. не является должностным лицом, ответственным за соблюдение сроков и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, был предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно отклонен с учетом положений должностной инструкции главного бухгалтера и, соответственно, должностных обязанностей, возложенных на Радченко Р.Н.
Указание в жалобе о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным также подлежит отклонению.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное Радченко Р.Н. административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Постановление о привлечении Радченко Р.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Радченко Р.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 18 сентября 2025 года по делу в отношении заместителя главного врача по финансово-экономическим вопросам – главного бухгалтера БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» Радченко Р.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Радченко Р.Н. – без удовлетворения.
Судья Е.С. Лавринова