РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П., при ведении протокола помощником Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Т. М. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гаврилова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указывая на то, что истец, является собственником квартиры, расположенной: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 16.09.2023 произошёл залив квартиры, последствия которого продолжались до 20.10.2023. Причиной залива, согласно Акту от 02.05.2024 выданного ООО «Заполярный жилищный трест» является наличие осадков, которые проникают через кровельное покрытие МКД. Квартира Истца застрахована по добровольному страхованию в ООО СК «Сбербанк страхование», полис страхования: «Защита дома» от 24.03.2023 №. 05.06.2024 истец обратилась с заявлением в страховую компанию, 24.07.2024 произведена частичная выплата в размере 210 561,84 руб. 18.09.2025 (доставлено в адрес страховой компании 25.09.2024) истец обратилась в адрес страховой компании с заявлением на основании части 1 статьи 16 Закона № 123- ФЗ в котором просила компенсировать страховое возмещение в полном объёме, а также сопутствующие расходы. Страховая компания направила ответ от 09.10.2024 согласно которому страховая компания не находит оснований для доплаты, так же была направлена рецензия предоставленное со стороны истца экспертное заключение. Не согласившись с решением страховой компании, истец направила обращение финансовому уполномоченному 13.12.2024. 03.02.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. Со страховой компании было взыскано: недоплаченное страховое возмещение в размере 176 292,16 руб., неустойка в размере 1 981,14 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 644,34 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 05.02.2025. По заданию финансового уполномоченного были проведены экспертизы о стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, результаты которых отражены в выводах заключения эксперта «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» от 27.01.2025 согласно которым - рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости составляет: без учета износа материалов в размере 370 760 руб.; с учетом износа - 358 901 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества (шкафы, пеналы, шкаф угловой) составляет: без учета износа материалов в размере 8 150 руб., с учетом износа - 7 584 руб.; Рыночная стоимость движимого имущества (стенка мебельная) составляет 8 510 руб. В отношении мебельной стенки наступила полная гибель. С указанными расчётами Истец не согласен, не согласен и с решением финансового уполномоченного, поскольку взысканные суммы не покрывают действительный размер ущерба, причинённые истцу заливом. 02.08.2024 с целью определения размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «УрПАСЭ». За оказанные услуги понесены расходы в размере 46 500 руб. Согласно Заключению № размер причиненного отделке жилого помещения и имуществу, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. 50 лет Октября, д. 1, кв. 66 по состоянию на 02.08.2024 года составляет: 1 014 327,10 руб. О проведении осмотра страховая компания была извещена заблаговременно 29.07.2024. Оригинал Экспертного заключения был предоставлен в адрес страховой компании с претензией. Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу, составляет: 1 014 327,10 (ущерб по экспертизе истца) - 210 561,84 (первичная выплата от страховой компании) - 176 292,16 (выплата от страховой компании по решению финансового уполномоченного) = 627 473,10 руб. По делу проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, повреждений причинённых отделке помещений квартиры без учёта износа составляет 2 148 781,20 руб., стоимость повреждённого движимого имущества составляет 106 100,0 руб. Объектами страхования по Договору страхования являются: внутренняя отделка, инженерное оборудование квартиры (страховая сумма - 1 020 000 рублей 00 копеек); движимое имущество в квартире (страховая сумма - 860 000 рублей 00 копеек). Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу, составляет: 2 148 781 руб. (ущерб, причинённый отделке квартиры по судебной экспертизе), вместе с тем, страховая сумма при причинении ущерба внутренняя отделке, инженерному оборудованию квартиры составляет - 1 020 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) + 106 100 руб. (стоимость движимого имущества) - 210 561,84 (первичная выплата от страховой компании) - 176 292,16 (выплата от страховой компании по решению финансового уполномоченного) = 739 246,00 рублей. У Финансовой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения истцу в срок не позднее 17.07.2024, а неустойка подлежит начислению с 18.07.2024. Размер страховой премии по Договору страхования по страхованию имущества составил 9 434,00 рублей. Таким образом, неустойка за период с 18.07.2024 г. по 05.02.2025 г. составила 57 170,04 руб. (9 434 руб. х 3 % х 202 дня), вместе с тем, предельный размер неустойки не может превышать размер страховой премии, соответственно неустойка составит: 9 434 (размер страховой премии) - 1 981,14 (взысканная фин. уполномоченным и выплаченная страховой компанией неустойка) = 7 452,86 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта), причинённого имуществу в результате залитая в размере 739 246 руб., неустойку в размере 7 452,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 463,05 руб., продолжить начисление процентов со следующей даты после вынесении решения суда до даты фактического исполнения обязательства по выплате ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 46 500 руб., штраф в доход потребителя, почтовые расходы в размере 786,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 120 500 руб., копировальные расходы в размере 1 550,00 руб., взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы.
В судебное заседание истец Гаврилова Т.М., представитель истца Кудрань Ю.А., Щекалева А.В. действующие на основании доверенности, не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного заседания в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивают. Представили отзыв на возражения ответчика, согласно которому возражают против проведения по делу повторной экспертизы, поскольку представители страховой компании при назначении по делу судебной экспертизы могли участвовать в постановке вопросов перед экспертами. Сторона истца согласна, что стоимость ремонта необходимо считать по ценам на дату залива, но при условии обязательства страховой компании по урегулированию убытка выполнены в срок. С момента обращения в страховую компанию за выплатой до сегодняшнею дня прошло более года, цены на материалы изменились и в соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Данная оговорка применима при условии, что стороной должника обязательства не нарушены. С учетом того, что имущество не восстановлено, стоимость убытков должна быть рассчитана на дату проведения экспертизы, по причине того, что при возмещении убытков лицо должно быть поставлено в первоначальное состояние. Ответчик ссылается на наличие в судебном экспертном заключении повреждений, которые не были учтены в акте ООО «Заполярный жилищный Трест». Довод не состоятелен, указанным актом повреждения не ограничены, судебный эксперт исследовал все материалы дела и в том числе другие акты осмотра, а также проводил осмотр имущества лично. Именно по причине не согласия с количеством повреждении и ремонтными воздействиями была назначена экспертиза. Просят требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать.
В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» Закирченко К.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которым полагает, что в удовлетворении требований надлежит отказать, поскольку страховая организация выплатила истцу возмещение в полном объеме. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда надлежит отказать, в случае взыскания штрафа и неустойки, снизить последние в силу ст. 333 ГПК РФ. Расходы на представителя, на оплату услуг эксперта являются завешенными (л.д. 188-192 том 2). Представлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, мотивированное тем, что в заключении судебной экспертизы, размер восстановительных расходов определен на дату проведения судебной экспертизы, на дату события стоимость экспертом не определялась. Также, судебный эксперт учитывает повреждения, которые не подтверждены Актом ООО «Заполярный жилищный трест». Результат проведенного анализа повреждений представлен в Таблице 1 Рецензии №, подготовленной ООО «Рустехэксперт». В расчете, при ремонте, такие работы как шпатлевание и нанесение состава профилактики возникновения плесени применены по всей площади, согласно ВСН 53-86(р) подготовительные работы применяются на площади повреждения. В экспертизе не раскрыты источники получения информации о стоимости материалов, использованные в расчетах, не приложены документы, скрины, ссылки и иная информация, подтверждающая указанную стоимость, в связи с чем, отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Также, указание рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и отдельно стоимости материалов не соответствует договору. Таким образом, вышеуказанное заключение выполнено с существенными недостатками и не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства. Просили по настоящему делу назначить повторную экспертизу, поставив эксперту вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта на дату события 16.09.2023. Представлены дополнительные возражения, доводы которого аналогичны изложенным в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц ООО «ЗЖТ», ООО «Сектор-СК», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее от ООО «ЗЖТ» представлен ответ, согласно которому 16.09.2023 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Заполярный жилищный трест» поступила заявка по течи сверху в жилом помещении № по <адрес>. По приезду специалистов Управляющей организации установлено, что причиной течи является протечка кровли во время дождя, в чердачном помещении работает подрядчик. 01.06.2023 между ООО «Заполярный жилищный трест» и ООО «Сектор-СК» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту металлической кровли, чердачного помещения многоквартирного дома по <адрес>. Согласно п. 3.4.8. Договора Подрядчик принимает по Акту приема-передачи Объект для производства работ. Согласно п. 3.4.27 Подрядчик обязан возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме материальный ущерб. Таким образом, Подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам в связи с залитиями, произошедшими с 01.06.2023 (л.д. 163 том 1).
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
На основании части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Пунктами 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).
Из материалов гражданского дела следует, что истец Гаврилова Т.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
16.09.2023 произошёл залив квартиры, последствия которого продолжались до 20.10.2023. Причиной залива, согласно акту от 02.05.2024 выданного ООО «Заполярный жилищный трест» является наличие осадков, которые проникают через кровельное покрытие МКД.
Квартира Истца застрахована по добровольному страхованию в ООО СК «Сбербанк страхование», полис страхования: «Защита дома» от 24.03.2023 №.
В рамках вышеуказанного полиса являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/комнаты/апартаментов (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд), движимое имущество в квартире/комнате/апартаментах (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах) (пункт 3.2 полиса).
Объектами страхования по Договору страхования являются: внутренняя отделка, инженерное оборудование квартиры (страховая сумма - 1 020 000 рублей 00 копеек); движимое имущество в квартире (страховая сумма - 860 000 рублей 00 копеек); конструктивные элементы квартиры (страховая сумма - 500 000 рублей 00 копеек); гражданская ответственность (страховая сумма - 920 000 рублей 00 копеек). По Договору страхования лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества составляет 25 000 рублей 00 копеек (п. 6 Условий страхования).
Одним из страховых случаев, предусмотренных страховым полисом от 24.03.2023 №, является залив (пункт 4 полиса).
В силу пункта 5 страхового полиса от 24.03.2023 №, страховая сумма в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры составляет 1 530 000 руб., страховая сумма в отношении движимого имущества квартиры составляет 2 270 000 руб., в отношении конструктивных элементов квартиры (в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация») 700 000 руб. Лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества составляет 25 000 руб.
05.06.2024 истец обратилась с заявлением в страховую компанию.
Признав событие страховым случаем 24.07.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» произведена частичная выплата в размере 210 561,84 руб.
18.09.2025 (доставлено в адрес страховой компании 25.09.2024) истец обратилась в адрес страховой компании с заявлением на основании части 1 статьи 16 Закона № 123- ФЗ в котором просила компенсировать страховое возмещение в полном объёме, а также сопутствующие расходы.
Страховая компания направила ответ от 09.10.2024, согласно которому страховая компания не находит оснований для доплаты, так же была направлена рецензия предоставленное со стороны истца экспертное заключение.
Не согласившись с решением страховой компании, истец направила обращение финансовому уполномоченному 13.12.2024.
03.02.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. Со страховой компании было взыскано: недоплаченное страховое возмещение в размере 176 292,16 руб., неустойка в размере 1 981,14 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 644,34 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 05.02.2025.
По заданию финансового уполномоченного были проведены экспертизы о стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, результаты которых отражены в выводах заключения эксперта «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» от 27.01.2025 согласно которым - рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости составляет: без учета износа материалов в размере 370 760 руб.; с учетом износа - 358 901 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества (шкафы, пеналы, шкаф угловой) составляет: без учета износа материалов в размере 8 150 руб., с учетом износа - 7 584 руб.; Рыночная стоимость движимого имущества (стенка мебельная) составляет 8 510 руб. В отношении мебельной стенки наступила полная гибель.
Не согласившись с размер страхового возмещения, истец 02.08.2024 с целью определения размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «УрПАСЭ».
За оказанные услуги понесены расходы в размере 46 500 руб. (л.д. 104 том 1).
Согласно Заключению № УА-220 размер причиненного отделке жилого помещения и имуществу, расположенным по адресу: <адрес> по состоянию на 02.08.2024 года составляет: 1 014 327,10 руб. О проведении осмотра страховая компания была извещена заблаговременно 29.07.2024. Оригинал Экспертного заключения был предоставлен в адрес страховой компании с претензией.
Определением Норильского городского суда от 26.06.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №, № от 29.09.2025, экспертом зафиксированы повреждения и дефекты, внутренней отделки помещений квартиры, которые изложены в ответе на первый вопрос. Материальный ущерб, причиненный отделке помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент оценки, составляет 2 148 781,20 руб. Экспертом зафиксированы повреждения движимого имущества от воздействия воды в результате залития водой 16.09.2023, определена рыночная стоимость поврежденного имущества – 106 100 руб. Экспертом указано, что в квартире высокая влажность на дату проведения экспертизы, у всех указанных элементов высока вероятность скрытых дефектов в виде образования плесени/грибка (том 2, л.д. 42-107).
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение расчеты и выводы представленного заключения.
К доводам ответчика о том, что экспертом неверно рассчитана стоимость ущерба, причиненного истцу, судебный эксперт учел повреждения, которые не подтверждены Актом ООО «Заполярный жилищный трест», в экспертизе не раскрыты источники получения информации о стоимости материалов, использованные в расчетах, не приложены документы, отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, суд относится критически, ввиду следующего.
Из письменных пояснений эксперта Рошки А.И. следует, что стоимость ущерба определена экспертом на дату, установленную судом. Судом не установлены ограничения по учету повреждений только указанных в Акте осмотра ООО «Заполярный жилищный трест», а поставлена задача определить все повреждения и дефекты которые образовались в результате залития во внутренней отделки помещений квартиры по адресу: <адрес>, в результате залития, произошедшего 16.09.2023. В расчете, при ремонте, такие работы как шпатлевание и нанесение состава профилактики возникновения плесени применены по всей площади, согласно ВСН 53–86(р) подготовительные работы применяются на площади повреждения. Повреждения на поверхности стен и потолка повсеместны, а не локальны. На потолке, стенах и в полах имеется грибок. В целях протравки обнаруженного гибка и профилактики повторного возникновения грибка приняты работы по сплошному антисептированию и шпаклевки поверхностей стен и потолка. Замечание не обосновано. В исследовательской части по второму вопросу изложена теоретическая часть определения стоимости (базисно-индексный метод). В приложение 4 приводится Локальный сметный расчет выполненный в программе «Гранд-Смета», предназначенная для автоматизации определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта и других видов работ. Программа сертифицирована и работает с действующими нормативными базами, что обеспечивает соответствие расчётов современным требованиям. Сметные нормативы (включая расценки) утверждаются федеральным органом исполнительной власти, который отвечает за выработку и реализацию государственной политики в сфере строительства, архитектуры и градостроительства. В России это Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (Минстрой России). Утверждённые сметные нормативы включаются в федеральный реестр сметных нормативов. Сметные цены строительных ресурсов также определяются Минстроем России на основании мониторинга цен на строительные ресурсы Индексы изменения сметной стоимости строительства разрабатываются и утверждаются Минстроем России. Они регулярно обновляются (обычно ежеквартально) и публикуются для обязательного применения при составлении и проверке сметной документации. Работы по устранению повреждений отделки назначены на основание визуального осмотра с учетом необходимости восстановления поврежденного участка и конструктивного элемента, и включают в том числе и работы по устранению повреждений, указанных в Акте осмотра ООО «Заполярный жилищный трест».
Суд учитывает, что ответчик не был лишен возможности лично осмотреть квартиру истца, после произошедшего залития.
Суд считает, что представленная ответчиком рецензия №, подготовленная ООО «Рустехэксперт», не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку заключение о технической обоснованности выводов и результатов, представленных в заключении специалиста ООО «Рустехэксперт» проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства по инициативе истца, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия заключения требованиям объективности. При проведении исследования специалист не был ознакомлен со всеми материалами дела. Данная рецензия правильность выводов судебной экспертизы не опровергает, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования.
Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако, согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.
Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы №, № от 29.09.2025, выполненных экспертами ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».
Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.
Судебная экспертиза проведена экспертами ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы. Суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, проведение ее с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Данное судебное заключение соотносится с иными доказательствами по делу, в частности с актами/справками о залитии. Кроме того, как указано экспертом в квартире на дату экспертизы высокая влажность, что может привести к развитию плесени, грибка. Эксперт, действуя в пределах поставленных задач, обязан определить полный объем повреждений, возникших вследствие залития.
Доводы представителя истца о несогласии с заключением экспертов в части определения стоимости поврежденного имущества, в отсутствие подтверждающих этому доказательств, не опровергают их выводы, не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты экспертов ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.
Суд соглашается с выводами экспертного заключения и принимает его за основу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражения ответчика, о неверном определении судом ущерба на дату проведения экспертизы, подлежат отклонению, поскольку, определяя размер ущерба, суд принимает стоимость ущерба, определенную на дату проведения экспертизы в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, согласно которой при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Поскольку в Правилах страхования определены условия страхования и выплаты страхового возмещения на дату наступления страхового случая, исходя из того, что ремонт в квартире истца не произведен, в силу ст. 15 ГК РФ Гаврилова Т.М. не лишена возможности взыскать разницу между страховым возмещением, рассчитанным на дату залива квартиры и реальным ущербом, рассчитанным на дату проведения экспертизы, поскольку по смыслу ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба потерпевшему предполагает восстановление его имущественного положения в полном объеме до причинения вреда, то есть имущество истца, пострадавшее при залитии квартиры, должно быть восстановлено, и с учетом того, что ответчик не выплатил истцу денежные средства в счет возмещения ущерба как на дату залития в полном объеме, так и по настоящее время, то ущерб истца подлежит возмещению именно по действующим на период рассмотрения дела расценкам.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий залива принадлежащей истцу квартиры и имущества, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика без учета износа на дату проведения экспертизы.
Учитывая, что размер ущерба причиненного отделке квартиры истца составляет 2 148 781 рублей, а размер выплаченного страхового возмещения составляет 386 854 руб., суд приходит к выводу, что страховщиком не в полном объеме исполнены обязательства по договору страхования.
В связи с этим, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 739 246 руб., из расчета: размер ущерба причиненного отделке квартиры истца составляет 2 148 781 рублей, вместе с тем, страховая сумма при причинении ущерба внутренняя отделке, инженерному оборудованию квартиры составляет - 1 020 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) + 106 100,00 (стоимость движимого имущества) - 210 561,84 (первичная выплата от страховой компании) - 176 292,16 (выплата от страховой компании по решению финансового уполномоченного) = 739 246,00 рублей
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Следовательно, исходя из приведенных выше правовых норм, сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
Исходя из вышеизложенного и учитывая то, что ООО СК «Сбербанк Страхование» добровольно не исполнило требование о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей.
У Финансовой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения истцу в срок не позднее 17.07.2024, неустойка подлежит начислению с 18.07.2024.
Размер страховой премии по Договору страхования по страхованию имущества составил 9 434,00 рублей.
Таким образом, неустойка за период с 18.07.2024 по 05.02.2025 составила 57 170,04 руб. (9 434 руб. х 3 % х 202 дня), вместе с тем, предельный размер неустойки не может превышать размер страховой премии, соответственно неустойка составит: 9 434 (размер страховой премии) - 1 981,14 (взысканная фин. уполномоченным и выплаченная страховой компанией неустойка) = 7 452,86 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума ВС № 19, на сумму взысканного с финансовой организации страхового возмещения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца в соответствии с расчетом, представленным истцом, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 18.07.2024 по дату фактической выплаты задолженности 627 473,10 (общая сумма выплаты) - (с учетом частичного возмещения страховщиком убытков 28.07.2024 в сумме 210 561,84 руб., 05.02.2025 в размере 176 292,16 руб., - 644,34 руб. взысканные проценты), которые на дату подачи иска 16.03.2025 составляют 101 463,05 руб.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ из расчета размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата суммы долга в размере 739 246 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию, в силу приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не полностью выплатил страховое возмещение, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 374 623 руб. (739 246+ 10 000 рублей)/2.
Представителем ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, ссылаясь на несоразмерность суммы нарушенному обязательству.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа) и его размер в соотношении с размером ущерба, с целью установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд приходит к выводу, что размер заявленного истцом к взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенные обстоятельства, заявление представителя ответчика о снижении штрафа, позицию представителя истца об обоснованности доводов ответчика, суд приходит к выводу о том, что соразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирующим все возможные потери истца, адекватным и соизмеримым с его нарушенным интересом, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Суд считает, что расходы по оплате оценки ООО «УРПАСЭ» в размере 46 500 руб., расходы для изготовления копий в размере 1 550 руб., почтовые расходы в размере 786,08 руб., которые подтверждены платежными документами (л.д. 15, 104, 148 том 1), подлежат взысканию в качестве судебных расходов.
При рассмотрении гражданского дела Гаврилова Т.М. понесла судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (л.д. 14 том 2).
При возвращении дела с экспертизы, ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» представлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 70 000 руб. (л.д. 44 том 2).
Стоимость проведенной судебной экспертизы в указанном размере подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг, исходя из сложности поставленных на разрешение вопросов.
Заключение проведенной по делу судебной экспертизы приняты судом в качестве доказательств при разрешении настоящего гражданского дела, определением Норильского городского суда от 27.11.2025 Управлению судебного департамента в Красноярском крае постановлено произвести оплату расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-2195/2025, перечислив ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» денежные средства в размере 40 000 рублей, за проведение судебной экспертизы по указанному гражданскому делу.
Сумма в размере 30 000 руб. не оплачена экспертному учреждению.
При указанных обстоятельствах, поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства при разрешении настоящего гражданского дела, исковые требования Гавриловой Т.М. удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в размере 30 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.
Расходы по оплате судебной экспертизы явились для истца необходимыми в целях обоснования размера недоплаченного страхового возмещения. Итоговая стоимость ущерба определена судом исходя из выводов заключения судебной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 рублей, доказательств возможности несения соответствующих расходов в меньшем размере истцом не представлено.
При обращении с иском истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг в размере 125 000 руб., что подтверждается указанным договором, платежным поручением (л.д. 142-145 том 1).
Как усматривается из указанного договора, ООО «Центра страховых выплат» обязался изучить представленные документы, подготовить необходимые документы в соответствующие судебные органы, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.
Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.
Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 24 963,24 руб. (21963,24 руб. – требование имущественного характера + 3000 руб. – требование о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гавриловой Т. М. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу Гавриловой Т. М., ДД.ММ.ГГГГ.р., возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 739 246 руб., неустойки в размере 7 452,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2024 по 16.03.2025 в размере 101 463,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 46 500 руб., расходы на изготовления копий в размере 1550 руб., почтовые расходы в размере 786,08 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 0000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу Гавриловой Т. М., ДД.ММ.ГГГГ.р, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 28.11.2025 по день фактического исполнения обязательства от суммы 739 246 руб. за каждый день просрочки.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 30 000 руб.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24 963,24 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований Гавриловой Т. М. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года.