ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Субботы Юлии Владимировны к Сырчиной Татьяне Игоревне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Суббота Ю.В. обратилась в суд с иском к Сырчиной Т.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-55 часов в районе д.105 ул.Нансена г.Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, принадлежим истцу, под управлением Вишневского А.В., и HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Сырчиной Т.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которая в нарушение п.13.12 ПДД на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность Сырчиной Т.И. за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП застрахована не была. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, установленный на основании заключения ЭУ «НЭксТ», в размере 246000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8398 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 27000 руб., по оплате юридических услуг в размере 72000 руб.
Истец Суббота Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Сырчина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вишневский А.В., АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Судом установлено, что 27.12.2025 в 20-55 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Сырчина Т.И., управляя принадлежащим ей автомобилем HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, принадлежим истцу, под управлением Вишневского А.В., двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о ДТП, протоколом об административном правонарушении от 27.12.2025, объяснениями Сырчиной Т.И., Вишневского А.В., рапортом от 27.12.2025, постановлением от 27.12.2025 о привлечении Сырчиной Т.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ
В силу положений п. 1.5 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сырчиной Т.И., при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступившей дорогу автомобилю истца, двигавшемуся со встречного направления прямо.
Гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Из приложения к постановлению об административном правонарушении следует, что автомобилю УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения: передний бампер, переднее крыло справа, возможны скрытые повреждения.
Согласно экспертному заключению «Независимой экспертизы транспорта» ИП Терновых О.С. от 01.02.2026 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 27.12.2025, по среднерыночным ценам региона составила 246600 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства в г.Норильске с учетом доставки составляет 757297 руб.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанный в заключении размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что ущерб причинен по вине Сырчиной Т.И., гражданская ответственность которой застрахована не была, в связи с чем с неё в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 246600 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
Судом установлено, что при обращении с иском Суббота Ю.В. понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 8398 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 27000 руб., по оплате юридических услуг в размере 22000 руб.
Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 27000 руб. (квитанция № от 05.02.2026), были необходимы для обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в размере 27000 руб.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении с иском истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 22000 руб., что подтверждается квитанцией ЮР № от 09.02.2026.
Как усматривается из представленных суду документов, истцом подано исковое заявление на 2,5 листах, данный спор не относится к категории сложных, к иску приложены документы, имеющиеся у истца (заключение эксперта, документы по ДТП), при осмотре транспортного средства присутствовала истец, государственную пошлину оплачивала и подавала исковое заявление в суд также истец самостоятельно.
При таких обстоятельствах, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер спорных отношений, уровень сложности дела, объем проведенной представителем работы (составление искового заявления), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Исходя из требований ст.333.19 НК РФ при цене иска в размере 246600 руб. подлежала уплате государственная пошлина с учетом округления в размере 8398 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Субботы Юлии Владимировны к Сырчиной Татьяне Игоревне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Сырчиной Татьяны Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №), в пользу Субботы Юлии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №), материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 246600 рублей, расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8398 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Захарова
Решение в окончательном виде принято 15.05.2026.