ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стройперспектива» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 109,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 782,41 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2024 по вине работников ООО «Стройперспектива», выполнявших капитальный ремонт крыши многоквартирного <адрес> произошло залитие принадлежащей ответчику <адрес> указанном доме. Ответчик представила истцу заключение оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 373 419 руб. Действуя добросовестно, ООО «Стройперспектива» платёжным поручением от 27.05.2025 № 49 перечислило на счёт ФИО7 373 419 руб. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик по тому же страховому случаю получила от ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 89 309,80 руб., определённом на основании заключения эксперта ООО «Равт-Эксперт». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2026 по делу № А33-23431/2025 установлено, что действительный размер ущерба от залива составил 89 309,80 руб. Таким образом, ФИО8. без законных оснований приобрела за счёт истца денежные средства в сумме 284 109,20 руб. (373 419 – 89 309,80), которые являются неосновательным обогащением и подлежат возврату вместе с процентами по статье 395 ГК РФ.
В судебном заседании истец, третьи лица по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации.
Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что в соответствии со статьёй 165.1 ГК РФ и разъяснениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 считается надлежащим извещением. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, письменных возражений относительно исковых требований не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.
Руководствуясь статьёй 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Исходя из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, возмещение вреда носит компенсационный характер и не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего. Получение потерпевшим двойного возмещения одного и того же имущественного вреда действующим законодательством не допускается.
Более того, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2024 в результате протечки через кровлю <адрес> произошло залитие квартиры № принадлежащей на праве собственности ответчику (свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2002, регистрационная запись № 24:21.55:19.2002:570).
Причиной залива явились действия подрядной организации ООО «Стройперспектива», выполнявшей работы по капитальному ремонту крыши на основании договора подряда от 11.03.2024 № УКГ-41/2024, заключённого с управляющей организацией ООО «УК «Город».
Факт вины истца в произошедшем заливе подтверждается актом служебного расследования ООО «УК «Город» от 18.09.2024, письмом управляющей компании от 01.10.2024 № УКГ20.2/6229, а также письмом ООО «Стройперспектива» от 02.10.2024 № 127, в котором подрядчик признал вину своих сотрудников и обязался возместить причинённый ущерб.
Из исковых материалов усматривается и ответчиком не оспорено, что собственник квартиры ФИО10 предоставила истцу подготовленное по её заказу заключение оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 373 419 руб.
Не располагая сведениями об иных источниках возмещения, истец, действуя добросовестно и стремясь компенсировать причинённый вред, 27.05.2025 платёжным поручением № перечислил на банковский счёт ФИО11. денежные средства в размере 373 419 руб., что подтверждается отметкой банка об исполнении от 28.05.2025.
Вместе с тем, на момент получения указанной выплаты ФИО12. уже реализовала своё право на страховое возмещение в рамках договора страхования имущества, заключённого с ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис серии 007SB № от 05.04.2023, период действия страхования с 13.04.2024 по 12.04.2025).
Страховщик признал залив квартиры страховым случаем, произвёл осмотр повреждённого имущества и организовал проведение независимой экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Равт-Эксперт» от 29.04.2025 №-ИМ-24 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования составила 86 909,80 руб., расходы на химчистку движимого имущества (ковров) – 2 400 руб., итого 89 309,80 руб.
На основании страховых актов от 30.04.2025 №-ИМ-24 и №-ИМ-24/<адрес> ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило на счёт <данные изъяты>. 05.05.2025 платёжными поручениями № и № страховое возмещение в общей сумме 89 309,80 руб.
Таким образом, по одному и тому же факту залива квартиры ФИО13. получила от причинителя вреда 373 419 руб. и от страховой компании 89 309,80 руб., что привело к двойному возмещению ущерба.
Размер реального ущерба, причинённого отделке и движимому имуществу квартиры, установлен вышеуказанным экспертным заключением в сумме 89 309,80 руб.
Данные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2026 по делу № А33-23431/2025.
Указанным решением установлено, что ООО «Стройперспектива» полностью возместило потерпевшей ущерб, в связи с чем основания для удовлетворения суброгационного требования страховщика отсутствуют.
Подготовленное ответчиком в досудебном порядке заключение на сумму 373 419 руб. суду не представлено, кратное превышение заявленной ею суммы над реальным размером ущерба не обосновано, доказательств фактического несения ответчиком расходов на ремонт в указанном размере не имеется.
При таких обстоятельствах денежные средства в размере 284 109,20 руб., составляющие разницу между выплаченной истцом суммой (373 419 руб.) и установленным размером ущерба (89 309,80 руб.), получены ответчиком без каких-либо законных оснований и являются неосновательным обогащением за счёт ООО «Стройперспектива».
Ответчик, получив страховое возмещение 05.05.2025 и не сообщив об этом истцу, приняла от последнего выплату 28.05.2025 в сумме, значительно превышающей размер ущерба, что свидетельствует о получении двойной выплаты по одному и тому же факту повреждения имущества.
Доказательств, подтверждающих, что размер реального ущерба превышал 89 309,80 руб., либо иных правовых оснований для удержания спорной суммы ответчиком суду не представлено.
Следовательно, с ФИО14 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 284 109,20 руб.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку денежные средства переданы приобретателю в безналичной форме, следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при поступлении денежных средств.
Денежные средства в размере 373 419 руб. зачислены на счёт ответчика 28.05.2025, что подтверждается отметкой банка на платёжном поручении № 49.
Следовательно, началом периода начисления процентов истцом правомерно определена дата 28.05.2025.
Истцом представлен расчёт процентов за период с 28.05.2025 по 20.02.2026, судом расчёт проверен и признан арифметически верным, произведённым в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды: с 28.05.2025 по 08.06.2025 (12 дней) – ключевая ставка 21 %: 284 109,20 ? 21% / 365 ? 12 = 1 961,52 руб.; с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дней) – ключевая ставка 20 %: 284 109,20 ? 20% / 365 ? 49 = 7 628,14 руб.; с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дней) – ключевая ставка 18 %: 284 109,20 ? 18% / 365 ? 49 = 6 865,32 руб.; с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дня) – ключевая ставка 17 %: 284 109,20 ? 17% / 365 ? 42 = 5 557,64 руб.; с 27.10.2025 по 21.12.2025 (56 дней) – ключевая ставка 16,50 %: 284 109,20 ? 16,50% / 365 ? 56 = 7 192,24 руб.; с 22.12.2025 по 15.02.2026 (56 дней) – ключевая ставка 16 %: 284 109,20 ? 16% / 365 ? 56 = 6 974,30 руб.; с 16.02.2026 по 20.02.2026 (5 дней) – ключевая ставка 15,50 %: 284 109,20 ? 15,50% / 365 ? 5 = 603,25 руб.
Итого проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 36 782,41 руб.
Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При подаче иска ООО «Стройперспектива» уплачена государственная пошлина в размере 10 522 руб. (платёжное поручение от 19.02.2026 № 58).
Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из цены удовлетворённых исковых требований (320 891,61 руб.), в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 10 522 руб.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» удовлетворить.
Взыскать с ФИО15 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (ОГРН 1042401505453, ИНН 2457057313): неосновательное обогащение в размере 284 109,20 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2025 по 20.02.2026 в размере 36 782,41 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 522 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Норильский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.М. Боднарчук