РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании решения незаконным, включении периодов работы и учёбы в страховой стаж, учёте ребёнка, рождённого на территории Украины, назначении досрочной страховой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ОСФР по Красноярскому краю, ответчик) о защите пенсионных прав. В обоснование указала, что 17.12.2025 она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ) как женщина, родившая двух и более детей, достигшая возраста 50 лет, имеющая страховой стаж не менее 20 лет и проработавшая не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера. Решением ОСФР по Красноярскому краю от 23.12.2025 № № в назначении пенсии отказано. Основаниями отказа послужили: несоответствие даты рождения в трудовой книжке паспортным данным, ненадлежащее оформление трудовой книжки; незачёт периодов работы на территории Украины после 01.01.1991, периода учёбы в Харьковском автомобильно-дорожном техникуме, периода работы у индивидуального предпринимателя ФИО8. с 01.12.2004 по 27.01.2008, а также отказ в учёте ребёнка, рождённого 03.10.1995 на территории Украины, для определения права на досрочную пенсию. По изложенным основаниям истец просит: установить факт принадлежности ей трудовой книжки БТ-Н №; признать решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы: с 01.08.1990 по 28.09.1990 и с 29.09.1990 по 19.08.1991 в детском саду «Украинка» города Харькова, с 27.07.1993 по 03.06.2000 в должности техника жилищно-коммунального отдела Опытного хозяйства «Украинка» города Харькова, а также период работы у индивидуального предпринимателя ФИО9 с 01.12.2004 по 27.01.2008; включить в страховой стаж период учёбы в Харьковском автомобильно-дорожном техникуме с 01.09.1991 по 28.06.1993; обязать ответчика учитывать при определении права на досрочную страховую пенсию ребёнка – ФИО10 родившуюся 03.10.1995; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 17.12.2025; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО12 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что какие-либо доказательства работы у ИП ФИО11 у нее отсутствуют.
Представитель ответчика ОСФР по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать. В обоснование возражений ответчик указал, что в связи с денонсацией Федеральным законом от 11.06.2022 № 175-ФЗ Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 (далее – Соглашение СНГ), оно прекратило своё действие для Российской Федерации с 31.12.2022. В условиях денонсации для определения права на пенсию и исчисления её размера учитывается страховой стаж, приобретённый на территории Украины за период до 01.01.1991, тогда как периоды работы истца после указанной даты не подлежат включению в страховой стаж. Кроме того, ответчик указал, что ребёнок, рождённый 03.10.1995 на территории Украины, не может быть учтён при определении права на досрочную страховую пенсию, поскольку применяется территориальный принцип. В отношении периода работы у индивидуального предпринимателя ФИО13 ответчик пояснил, что сведения индивидуального персонифицированного учёта за этот период в отношении истца отсутствуют, страховые взносы не уплачивались, в связи с чем данный период не может быть засчитан в страховой стаж. Кроме того, ответчик указал, что согласно полученным сведениям из налоговых органов, страхователь ИП ФИО14. представлял индивидуальные сведения персонифицированного учёта за 2006-2007 годы на своих работников, однако сведения в отношении ФИО15 в составе этих сведений отсутствовали; за 2008 год представление сведений и уплата страховых взносов не производились; в настоящее время деятельность данного индивидуального предпринимателя прекращена, документы первичного бухгалтерского учёта отсутствуют.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление, письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам человека и гражданина, гарантированным статьёй 39 Конституции РФ.
Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определённых законом случаях и размерах. Государственные пенсии устанавливаются законом, при этом условия и порядок реализации права на пенсионное обеспечение определяются законодателем, который обязан соблюдать конституционные принципы равенства, справедливости, а также приоритетов государственной политики в сфере поддержки семьи, материнства и детства.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Согласно части 1 статьи 8 названного закона право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).
Вместе с тем для отдельных категорий граждан предусмотрены основания для досрочного назначения страховой пенсии по старости.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью двоих детей: ФИО17., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в посёлке городского типа Кулиничи Харьковского района Харьковской области Украины, и ФИО18 родившегося 16.06.2007 в городе Норильске Красноярского края.
Истец и её дети являются гражданами Российской Федерации, что подтверждается паспортом истца, свидетельствами о рождении детей, а также сведениями о приобретении гражданства.
Наличие гражданства РФ у матери и детей на момент обращения за пенсией имеет существенное значение для дела, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, устойчивая правовая связь с государством предполагает распространение на данных лиц всех гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, включая право на пенсионное обеспечение без дискриминационных ограничений.
Факт воспитания детей до достижения ими возраста 8 лет подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, сведений о лишении истца родительских прав либо об отмене усыновления не имеется, что соответствует обязательному условию для применения пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, поскольку законодатель связывает право на досрочную пенсию не только с фактом рождения, но и с воспитанием детей.
Суд также принимает во внимание, что ребёнок 1995 года рождения – ФИО19 – была перевезена истцом на постоянное жительство в Российскую Федерацию и к моменту достижения ею возраста 8 лет (то есть в 2003 году) уже проживала на территории Российской Федерации.
На момент обращения за пенсией 17.12.2025 истец достигла возраста 52 лет 7 месяцев, что превышает установленный законом возраст 50 лет.
Согласно расчётам ответчика, не оспоренным истцом, стаж работы истца в районах Крайнего Севера на 31.12.2024 составил 13 лет 4 месяца 25 дней, что соответствует требуемым 12 годам. Таким образом, условия, касающиеся возраста и северного стажа, истцом выполнены.
Разрешая требование истца об установлении факта принадлежности трудовой книжки, суд исходит из следующего.
Согласно титульному листу трудовой книжки БТ-Н №, заполненной 15.08.1990, датой рождения истца ошибочно указана «17.05.1973».
Вместе с тем, из свидетельства о рождении истца, паспорта гражданина Российской Федерации, свидетельства о заключении брака, страхового номера индивидуального лицевого счёта (СНИЛС), идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) следует, что дата рождения истца – «15.05.1973».
Указанное расхождение является технической ошибкой, допущенной при заполнении трудовой книжки.
Факт принадлежности именно истцу указанной трудовой книжки подтверждается архивной справкой Городского архива Украины от 14.09.2023 № Ш-44, в которой содержатся сведения о работе истца в Опытном хозяйстве «Украинка» с указанием номеров и дат приказов о приёме и увольнении, полностью совпадающих с записями в трудовой книжке.
Кроме того, факт принадлежности трудовой книжки истцу подтверждается справкой ООО «Норильскникельремонт» о работе истца в данной организации с 01.04.2011 по настоящее время, а также сведениями индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, которые корреспондируют с данными трудовой книжки.
Внести исправления в трудовую книжку во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку организация, вносившая сведения в титульный лист (детский сад «Украинка» города Харькова), находится на территории Украины.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 264–265 ГПК РФ, согласно которым суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для установления факта принадлежности истцу трудовой книжки БТ-Н № 5070682.
Наличие в титульном листе технической ошибки в дате рождения не опровергает достоверность сведений о трудовом стаже и не может служить основанием для лишения истца пенсионных прав.
Из материалов дела следует, что истец в период с 01.08.1990 по 19.08.1991 работала в детском саду «Украинка» города Харькова: с 01.08.1990 по 28.09.1990 – в должности помощника воспитателя, с 29.09.1990 по 19.08.1991 – в должности воспитателя. Также истец с 27.07.1993 по 03.06.2000 работала в должности техника жилищно-коммунального отдела Опытного хозяйства «Украинка» города Харькова. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, а также архивной справкой Городского архива Украины от 14.09.2023 № Ш-44.
Ответчик включил в страховой стаж истца только период с 01.08.1990 по 31.12.1990, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица.
Включение периода с 01.01.1991 по 19.08.1991 и всего периода с 27.07.1993 по 03.06.2000 ответчик произвёл, сославшись на денонсацию Соглашения СНГ и отсутствие международного договора с Украиной.
Федеральным законом от 13.12.2024 № 455-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, имеющих периоды работы на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, о признании утратившей силу части 5 статьи 5.1 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлены специальные правила включения в страховой стаж периоды работы на территории Украины. Указанный закон имеет ярко выраженную социальную направленность, он фактически «реанимировал» страховой стаж, приобретённый на Украине, для граждан Российской Федерации, устранив правовой вакуум, возникший после денонсации Соглашения СНГ. Закон вступил в силу с 01.07.2025, то есть действовал на момент обращения истца за назначением пенсии (17.12.2025).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 13.12.2024 № 455-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Украины с 01.01.1991 по 23.02.2022.
При этом закон не ставит включение таких периодов в зависимость от уплаты страховых взносов, наличия международного договора или иных обстоятельств.
Само по себе выполнение работы на территории Украины в указанный период является достаточным основанием для включения этих периодов в страховой стаж гражданина Российской Федерации.
Поскольку истец обратилась за назначением пенсии после вступления в силу Федерального закона от 13.12.2024 № 455-ФЗ, и её периоды работы на Украине с 01.01.1991 по 19.08.1991 и с 27.07.1993 по 03.06.2000 полностью охватываются временным промежутком, указанным в законе, эти периоды подлежат включению в её страховой стаж.
При этом период с 01.08.1990 по 31.12.1990 уже включён ответчиком в страховой стаж истца, что подтверждается выпиской из ИЛС, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
Относительно требования истца о включении в страховой стаж периода учёбы в Харьковском автомобильно-дорожном техникуме с 01.09.1991 по 28.06.1993 суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии уплаты страховых взносов, либо периоды, предусмотренные международными договорами Российской Федерации.
Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ содержит исчерпывающий перечень иных (нестраховых) периодов, засчитываемых в страховой стаж (например, военная служба, уход за ребёнком до полутора лет, уход за инвалидом и др.).
Периоды обучения в образовательных учреждениях в этом перечне отсутствуют.
Федеральный закон от 13.12.2024 № 455-ФЗ также не предусматривает включение периодов учёбы в страховой стаж, если за них не уплачивались страховые взносы.
Истец не представила доказательств уплаты страховых взносов за период учёбы, а сам по себе факт обучения не порождает пенсионных прав в части страхового стажа.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ при подсчёте страхового стажа периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.
Указанные сведения представляются страхователем (работодателем) и содержат данные о периодах работы, начисленных и уплаченных страховых взносах.
Закон устанавливает презумпцию достоверности сведений индивидуального персонифицированного учёта.
После регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования именно данные ИЛС являются приоритетным и достаточным доказательством страхового стажа, а запись в трудовой книжке без подтверждения сведениями персонифицированного учёта не может служить основанием для включения периодов работы в страховой стаж.
Истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования, и на период с 01.12.2004 по 27.01.2008 её индивидуальный лицевой счёт не содержит сведений о работе у ИП ФИО20
Согласно ответу ОСФР по Красноярскому краю, полученному на основании данных налоговых органов, страхователь ИП ФИО21. представлял индивидуальные сведения персонифицированного учёта за 2006-2007 годы в отношении своих работников, однако сведения в отношении ФИО22 в составе этих сведений отсутствовали.
За 2008 год представление сведений и уплата страховых взносов не производились.
В настоящее время деятельность данного индивидуального предпринимателя прекращена, документы первичного бухгалтерского учёта (платежные ведомости, трудовые договоры, приказы) отсутствуют, что исключает возможность какого-либо иного подтверждения факта работы истца за пределами сведений ИЛС.
Истец, в свою очередь, не представила суду никаких письменных доказательств, кроме записи в трудовой книжке, которые могли бы с достоверностью подтвердить выполнение ею трудовой функции у ИП ФИО23 в спорный период.
При таких обстоятельствах презумпция достоверности сведений индивидуального персонифицированного учёта истцом не опровергнута.
Суд также принимает во внимание дополнительные сведения, представленные ответчиком, о том, что страхователь ИП ФИО24 представлял отчётность за 2006-2007 годы без указания истца, а за 2008 год отчётность и уплата взносов отсутствовали.
Поскольку в силу закона после регистрации гражданина в системе ОПС подтверждение стажа осуществляется исключительно на основании сведений персонифицированного учёта, а истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, опровергающих отсутствие таких сведений в ИЛС, период работы у ИП ФИО25. с 01.12.2004 по 27.01.2008 не подлежит включению в страховой стаж. В удовлетворении этой части иска следует отказать.
В части требований об учёте ребёнка, рождённого 03.10.1995 на территории Украины, при определении права на пенсию по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, суд исходит из следующего.
Буквальное толкование пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ связывает возникновение права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с самим фактом рождения женщиной двух и более детей и их воспитания до достижения возраста 8 лет.
Закон не содержит указания на то, что дети должны быть рождены именно на территории Российской Федерации, не ставит право на досрочную пенсию в зависимость от места рождения детей, их гражданства при рождении или иных подобных обстоятельств.
Единственными условиями являются: возраст женщины (50 лет), наличие страхового стажа (не менее 20 лет), наличие стажа работы в районах Крайнего Севера (не менее 12 лет), рождение двух и более детей, воспитание их до 8 лет, а также величина индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30.
Ответчик, отказывая в учёте ребёнка 1995 года рождения, ссылается на денонсацию Соглашения СНГ от 13.03.1992, а также на то, что в связи с денонсацией для определения права на пенсию и исчисления её размера учитывается страховой стаж, приобретённый на территории Украины за период до 01.01.1991, и что дети, рожденные на территории Украины после этой даты, не могут быть учтены при определении права на досрочную пенсию.
Суд находит эти доводы ответчика ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Право на досрочное назначение страховой пенсии по старости для женщин, родивших и воспитавших детей до восьмилетнего возраста, имеет единую правовую природу для всех женщин, вне зависимости от того, на территории какого государства (РСФСР или иных республик СССР) были рождены и воспитаны дети, поскольку физиологические и психологические нагрузки, связанные с материнством, идентичны.
Снижение пенсионного возраста для женщин, родивших и воспитавших детей, является дополнительной мерой социальной поддержки, направленной на компенсацию повышенных нагрузок, а также на стимулирование рождаемости и поддержку семьи, материнства и детства как важнейших конституционных ценностей.
В связи с этим придание месту рождения ребёнка значения критерия дифференциации пенсионных прав нарушает принципы равенства, закреплённые в статьях 19 и 39 Конституции РФ.
Более того, денонсация международного соглашения не может ограничивать действие Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, который не содержит территориальных ограничений по месту рождения детей.
Таким образом, позиция пенсионного органа о необходимости наличия международного договора для учёта факта рождения ребёнка является избыточным и не предусмотренным законом ограничением.
В случае, если на момент обращения за пенсией и мать, и дети являются гражданами Российской Федерации, их устойчивая правовая связь с государством полностью установлена, и ограничение права на досрочную пенсию только по причине рождения детей на территории бывших союзных республик (в том числе Украины) является недопустимым.
Статус матери, имеющей двух и более детей, не может быть утрачен или не признан государством только из-за пересечения административных границ бывшего СССР.
В настоящем деле установлено, что истец ФИО26 и её ребёнок ФИО27 родившаяся 03.10.1995 на территории Украины, являются гражданами Российской Федерации.
В силу статьи 6 Конституции РФ гражданство является единым и равным независимо от оснований приобретения.
Лишение истца права на учёт её ребёнка для досрочного назначения пенсии только по причине места рождения ставит её в неравное положение с женщинами, дети которых родились на территории РСФСР или Российской Федерации, что является дискриминацией по территориальному признаку, прямо запрещённой статьёй 19 Конституции РФ.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ребёнок был перевезён истцом на постоянное жительство в Российскую Федерацию и воспитывался на территории РФ, что также подтверждает необоснованность отказа пенсионного органа.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что истец воспитала обоих детей до достижения ими возраста 8 лет (материалами дела подтверждено, что сведений о лишении родительских прав или отмене усыновления не имеется), суд приходит к выводу, что отказ ответчика в учёте ребёнка ФИО28 03.10.1995 года рождения, при определении права истца на досрочную страховую пенсию по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ является незаконным и нарушает конституционные права истца. Поэтому суд считает необходимым учитывать указанного ребёнка наравне с ребёнком, рождённым на территории Российской Федерации.
Оценивая наличие у истца права на досрочную страховую пенсию по состоянию на 17.12.2025, суд исходит из следующего.
На указанную дату истец достигла возраста 52 лет (более 50 лет). Стаж её работы в районах Крайнего Севера также превышает 12 лет.
С учётом включённых судом периодов работы на Украине с 01.01.1991 по 19.08.1991 (7 месяцев 19 дней) и с 27.07.1993 по 03.06.2000 (6 лет 10 месяцев 7 дней), учтённого ответчиком страхового стажа, а также с учётом периодов ухода за детьми (из выписки ИЛС следует, что период ухода за ребёнком 1995 года рождения с 03.10.1995 по 02.04.1997 включён ответчиком), страховой стаж истца на дату обращения 17.12.2025 составляет более 20 лет. Таким образом, на 17.12.2025 у истца имелась совокупность всех условий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ: достижение возраста 50 лет, рождение и воспитание двух детей (с учётом ребёнка 1995 года рождения), страховой стаж не менее 20 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера не менее 12 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента (как следует из материалов пенсионного дела, она превышает 30). Следовательно, истец приобрела право на досрочную страховую пенсию по старости именно с даты обращения – 17.12.2025.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Поскольку право на пенсию возникло 17.12.2025 (дата подачи заявления), пенсия подлежит назначению именно с этой даты.
Решение ответчика от 23.12.2025 №, которым истцу было отказано в назначении пенсии, является незаконным, нарушающим права истца на социальное обеспечение, и подлежит признанию незаконным.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется статьями 98, 100 ГПК РФ.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое из двух требований неимущественного характера – об установлении факта и о признании решения незаконным).
Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 5 от 17.02.2026 и электронным чеком от 17.02.2026.
Исковые требования неимущественного характера удовлетворены частично и поскольку решение состоялось не в пользу ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере – 6 000 руб., а расходы на оплату юридических услуг – в размере 7 000 руб., что соответствует сложности дела, объёму оказанной юридической помощи (составление искового заявления) и принципу разумности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО29 удовлетворить частично.
Установить факт принадлежности ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки БТ-Н №, дата первоначального заполнения 15.08.1990.
Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю от 23.12.2025 № об отказе ФИО31 в назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю включить в страховой стаж ФИО32 следующие периоды работы: с 01.01.1991 по 19.08.1991 – работа в должности воспитателя детского сада «Украинка» города Харькова, Украина; с 27.07.1993 по 03.06.2000 – работа в должности техника жилищно-коммунального отдела Опытного хозяйства «Украинка» города Харькова, Украина.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю учитывать при определении права ФИО33 на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ребёнка – ФИО34, родившуюся 03.10.1995.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю назначить ФИО35 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 17.12.2025.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО36 – отказать.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466001885) в пользу ФИО37 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук
Мотивированное решение суда изготовлено 04.05.2026.