РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., при секретаре судебного заседания Пенчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» к Ляшенко Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нордсервис» обратилось в суд с иском к Ляшенко Е.В. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальных услуг, пени, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указывая, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находилось в собственности Л.Н.Г., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которая плату за коммунальные услуги не вносила, в этой связи за период с 01.11.2015 по 30.11.2024 образовалась задолженность в размере 236 311,82 руб., начислены пени за период с 16.12.2015 по 16.12.2024 в размере 270299,25 руб. Л.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ умерла. Истец просит взыскать с наследника Ляшенко Е.В. задолженность за период с 01.11.2015 по 30.11.2024 в размере 236311,82 руб., пени за период с 16.12.2015 по 16.12.2024 в размере 270299,25 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15132,22 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Нордсервис» Ермоченкова Т.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, считала, что срок давности по ним не пропущен, поскольку только при рассмотрении настоящего дела был установлен собственник жилого помещения. 17.02.2017 ООО «Нордсервис» обращалось к мировому судье судебного участка № 109 г.Норильска о выдаче судебного приказа о взыскании с Ляшенко Н.Г. задолженности за период с февраля 2013 по ноябрь 2016 в размере 111378,51 руб.
Ответчик Ляшенко Е.В. и ее представитель Ляшенко Т.В., действующая на основании устного заявления, заявленные требования признали частично, пояснила, что до получения заочного решения суда не знали, что квартира по адресу: <адрес> находилась в собственности Л.Н.Г.. В настоящее время нотариусом выдано Ляшенко Е.В. свидетельство о праве собственности на указанную квартиру. Расчет задолженности не оспаривают, при этом просят применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Кроме того, при исполнении заочного решения суда по настоящему делу с Ляшенко Е.В. было взыскано 278 989,33 рублей. Просят вернуть излишне взысканные денежные средства.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора передачи имущества в собственность граждан от 29.10.1996 являлся Г.М.Г.
13.11.1996 Г.М.Г. составил завещание, которым все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес> завещал Л.Н.Г.
ДД.ММ.ГГГГ Г.М.Г. умер.
Л.Н.Г. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Г.М.Г.
ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.Г. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается копией наследственного дела № к имуществу Г.М.Г.
Л.Н.Г. надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на квартиру в БТИ, реестр 11666, однако при регистрации была допущена ошибка в указании фамилии собственника - Лященко, вместо Ляшенко.
Л.Н.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Анализ приведенных норм гражданского права позволяет прийти к выводу о том, что наследники не отвечают по долгам наследодателя своим имуществом, а отвечают перешедшим к ним наследственным имуществом в пределах его стоимости.
Согласно наследственному делу №, наследниками к имуществу умершей Л.Н.Г. являются дочери Ляшенко Е.В. и Ляшенко Т.В.
Ляшенко Т.В. отказалась от наследства в пользу Ляшенко Е.В.
Ляшенко Е.В. обратилась к нотариусу Норильского нотариального округа К.И.О. с заявлением о принятии наследства после смерти Ляшенко Н.Г.
В ходе совершения действий по установлению состава наследуемого имущества Л.Н.Г. Норильским БТИ и Государственным регистратором прав Красноярского края были предоставлены сведения от 11.10.2004 и 14.10.2004 соответственно, в отношении имущества, принадлежавшего Л.Н.Г., в которых отражены данные о праве на ? долю в квартире по адресу: <адрес> не указаны данные о праве на квартиру по адресу: <адрес>.
Суд считает очевидным, что сведения о составе имущества, принадлежавшего Л.Н.Г. были даны не в полном объеме из-за ошибки в указании фамилии собственника при регистрации прав.
Ляшенко Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство после смерти Л.Н.Г., в том числе на ? долю в квартире по адресу: <адрес>.
Однако, на момент подачи настоящего иска жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> наследственному массу после смерти Л.Н.Г. не было включено, соответствующее свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру не выдавалось.
Учитывая, что ответчик Ляшенко Е.В., являясь наследником Л.Н.Г., приняла наследство, в том числе, в виде жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> к ней перешло в порядке наследования право собственности на указанную квартиру.
На момент рассмотрения дела спорное жилое помещение было включено в наследственную массу после смерти Л.Н.Г. и Ляшенко Е.В. было выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство.
В этой связи, учитывая, что Ляшенко Е.В. является собственником квартиры, как в период образования задолженности, так и в настоящее время, суд приходит к выводу, что Ляшенко Е.В. является надлежащим ответчиком по делу.
Из справки Формы № 4 следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированных лиц не имеется.
Являясь собственником указанного имущества, Ляшенко Е.В. обязана нести расходы по его содержанию, в силу действующего законодательства.
Задолженность за коммунальные услуги возникла после смерти наследодателя.
Согласно договору управления многоквартирными домами № 65-упр от 28.09.2018 года с собственником помещений муниципального жилищного ООО «Нордсервис» выполняет работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирных домах, осуществляет санитарное содержание придомовой территории, обеспечивает потребителей коммунальными услугами установленного качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, производит начисление и взимание платежей с нанимателей, собственников жилых помещений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по тарифам, утвержденным, в установленном законом порядке.
Согласно представленному истцом расчету, по вышеуказанному жилому помещению имеется задолженность за предоставленные истцом коммунальные услуги за период 01.11.2015 по 30.11.2024 в размере 236311,82 руб.
У суда нет оснований ставить под сомнение расчёты, представленные истцом, поскольку расчёт платы за жилое помещение и коммунальные услуги произведён с применением тарифов на содержание и ремонт жилого помещения, установленных для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда Постановлениями Администрации г.Норильска исходя из общей площади квартиры.
Размер задолженности заявленной истцом к взысканию документально обоснован, соответствует тарифам, установленным вышеуказанными актами, проверен судом и сомнений в объективности у суда не вызывает. Ответчик согласилась с расчетом задолженности.
Суд приходит к выводу, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период 01.11.2015 по 30.11.2024 по спорному жилому помещению составляет 236311,82 руб.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При этом, в силу положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которой в отношении периодических платежей срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что 17.02.2017 ООО «Нордсервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 109 г.Норильска о выдаче судебного приказа о взыскании с Л.Н.Г. задолженности за период с февраля 2013 по ноябрь 2016 в размере 111378,51 руб.
Сведения о том, что указанный приказ предъявлялся к взысканию, либо был отменен, в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
На момент вынесения мировым судьей указанного судебного приказа Л.Н.Г. умерла, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в этой связи обязательства перед взыскателем, возложенные на Л.Н.Г. судебным приказом, вынесенным после её смерти, принудительно исполняться не могут. Кроме того, судебный приказ был вынесен в отношении Л.Н.Г., то есть на ошибочную фамилию.
Поскольку Л.Н.Г. субъектом установленных судебным приказом правоотношений не являлась, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства, оснований для исключения указанного периода при исчислении срока давности не имеется.
При этом, суд критически относится у доводам представителя истца о том, что срок давности по ним не пропущен, поскольку только при рассмотрении настоящего дела был установлен собственник жилого помещения.
Исковое заявление было подано в суд не к конкретному наследнику, а к наследственному имуществу, суд читает, что истец не был лишен возможности инициировать иск к наследственному имуществу начиная с 12.05.2004, но не сделал этого.
Суд учитывает, что в соответствии с п.4.5 договора управления плата вносится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов, предоставленных Управляющей организацией.
Исковое заявление было подано ООО «Нордсервис» в суд 20.02.2025 (согласно штампу на исковом заявлении), т.е. в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.02.2022 по 30.11.2024.
При этом, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.11.2015 по 31.01.2022, поскольку они поданы за пределами трехлетнего срока.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нордсервис» о взыскании с Ляшенко Е.В. задолженности по оплате содержание нежилого помещения перед ООО «Нордсервис» за период с 01.11.2015 по 31.01.2022, не имеется.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.02.2022 по 30.11.2024 в размере 58 233,12 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.12.2015 по 16.12.2024 в размере 270299,25 руб.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере пени, подлежащих взысканию в пользу истца - суду не представили. Указанный расчет пени соответствует ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, является правильным, математически верным, оснований сомневаться в правильности указанного расчета не имеется. Ответчиком расчет пени не оспаривался.
Принимая во внимание, что срок исковой давности применен к периоду образования задолженности с 01.11.2015 по 31.01.2022 включительно, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в отношении задолженности образовавшейся с 01.02.2022 по 30.11.2024 за период с 16.03.2022 по 16.12.2024 (пени исчислены на данную дату), в размере 18940,07 руб.
На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Заявленная истцом к взысканию неустойка, состоит из неустойки начисленной после смерти Л.Н.Г.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершей Л.Н.Г. следует, что квартира по адресу: <адрес> первоначально не была включена в наследственную массу, поскольку наследникам и нотариусу К.И.О., которая совершала нотариальные действия по установлению полного состава наследуемого имущества в рамках наследственного дела, не было установлено сведений о принадлежности умершей спорной квартиры.
О том, что спорная квартира входит в наследственную массу после смерти Л.Н.Г., было установлено только при рассмотрении настоящего гражданского дела, сведений о том, что в указанный период ответчик знала (могла знать) об указанном наследстве и имеющимся долге, в материалах дела отсутствует.
Фактическое включение в наследственную массу после смерти Л.Н.Г. квартиры по адресу: <адрес>, и оформление соответствующих документов было произведено после отмены заочного решения по настоящему делу.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, сумму задолженности, период неуплаты, принимая во внимание наличие обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени до 5000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Истцом представлены платежные поручения № 2827 от 12.07.2024, № 840 от 14.02.2025, подтверждающие оплату госпошлины в сумме 15132,22 руб.
Согласно расчету суда, сумма удовлетворенных требований истца, без учета снижения пени, составляет 77 173,19 руб. (58 233,12 руб. + 18 940,07 руб.), что соответствует 15 % от заявленной суммы 506 611,07 руб.
Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2269,83 руб. (15132,22 руб. х 15 %).
Согласно требованиям ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ч.1 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Заочным решением Норильского городского суда от 01.04.2025 по рассматриваемому спору, дело № 2-1586/2025 постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Ляшенко Е.В. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН 2457046449) задолженность по оплате коммунальных услуг за период 01.11.2015 по 30.11.2024 в размере 236311 руб. 82 коп., пени за период с 16.12.2015 по 16.12.2024 в размере 270299 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15132 руб. 22 коп.».
На основании указанного решения 30.10.2025 взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №.
На основании указанного исполнительного листа ОСП по г.Норильску 16.12.2012 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Определением Норильского городского суда 26.02.2026 заочное решение Норильского городского суда от 01.04.2025 по гражданскому делу № 2-1586/2025 по иску ООО «Нордсервис» к Ляшенко Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, в порядке наследования, было отменено. Исполнительный лист ФС №, ранее выданный по настоящему гражданскому делу был отозван.
За период исполнения заочного решения по указанному исполнительному производству с Ляшенко Е.В. взысканы денежные средства в размере 278 989,33 руб., при этом сумма в размере 274932,33 руб. была перечислена взыскателю ООО «Нордсервис», а сумма в размере 4057 руб. (278 989,33 руб. - 274932,33 руб.) была удержана ОСП по г.Норильску как исполнительский сбор, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк, сведениями ОСП по г.Норильску, реестром банковских документов, платёжными поручениями.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что настоящим решением требования истца удовлетворены в размере 65502,95 руб. (58 233,12 руб. + 5000 руб. + 2269,83 руб.), суд считает необходимым произвести поворот судебного решения, взыскать с ООО «Нордсервис» в пользу ответчика, удержанную в пользу истца по отменному заочному решению сумму в размере 209 429,38 руб. (274932,33 руб. - 65502,95 руб.), а также обязать ОСП по г.Норильску произвести возврат Ляшенко Е.В. сумму удержанного исполнительского сбора в размере 4057 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» - удовлетворить частично.
Взыскать с Ляшенко Е.В. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН 2457046449) задолженность по оплате коммунальных услуг за период 01.02.2022 по 30.11.2024 в размере 58 233 руб. 12 коп., пени за период с 16.03.2022 по 16.12.2024 в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2269 руб. 83 коп.
Решение в части взыскания с Ляшенко Е.В. в пользу ООО «Нордсервис» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 58 233 руб. 12 коп., пени в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2269 руб. 83 коп., считать исполненным.
В удовлетворении остальных требований Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» - отказать.
В порядке поворота исполнения заочного решения Норильского городского суда от 01.04.2025 по гражданскому делу № 2-1586/2025 по иску ООО «Нордсервис» к Ляшенко Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, в порядке наследования, взыскать с ООО «Нордсервис» в пользу Ляшенко Е.В. денежные средства в размере 209 429 руб. 38 коп.
В порядке поворота исполнения заочного решения Норильского городского суда от 01.04.2025 по гражданскому делу № 2-1586/2025 по иску ООО «Нордсервис» к Ляшенко Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, в порядке наследования, обязать ОСП по г.Норильску произвести возврат Ляшенко Е.В. суммы удержанного исполнительского сбора в размере 4057 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н. Санькова
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2026.