РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> края 20 мая 2026 года
Норильский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РостТех» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Региональному оператору по обращению с ТКО Обществу с ограниченной ответственностью «РостТех» (далее ООО РостТех») о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Ленинский, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец никогда не являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, пр-кт Металлургов, <адрес> Несмотря на это, ответчик, являющийся региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в <адрес>, обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с истца, как с собственника вышеуказанного жилого помещения в <адрес>, задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РостТех» задолженности по оплате за обращение с ТКО в размере 13 640,22 руб., пеней в размере 5 716,17 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., а всего 21 356,39 руб. На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк», были списаны денежные средства в размере 21 356,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании письменных возражений истца определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> заявление истца удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа № с ООО «РостТех» в пользу ФИО1 взысканы 21 356,37 руб., удержанные по судебному приказу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Истцу выдан исполнительный лист серии ВС №, который был предъявлен в Красноярское отделение № ПАО «Сбербанк» для принудительного исполнения. ПАО «Сбербанк» отказало в принудительном исполнении со ссылкой на то, что в отношении должника ООО «РостТех» ведется процедура ликвидации. Впоследствии истец повторно предъявила исполнительный документ к исполнению. Ответчик уклоняется от добровольного восстановления нарушенного права, что подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Общество фактически отказало в удовлетворении требований, настаивая на отсутствии доказательств непринадлежности истцу квартиры в <адрес>. Истец полагает, что действиями Ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, стрессе, необходимости доказывать свою правоту на протяжении длительного времени, а также в ухудшении состояния здоровья. Кроме того, истец понесла расходы на приобретение лекарственных средств и прохождение медицинских обследований, расходы на оплату услуг представителей, а также нотариальные расходы. В связи с длительным невозвратом незаконно взысканных денежных средств истец, руководствуясь ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», начислила неустойку в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств со счета истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления), что составило 158 250,70 руб., и, учитывая ограничение, установленное законом, просит взыскать неустойку в размере, не превышающем сумму долга, то есть 21 356,37 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд: взыскать с ООО «РостТех» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ООО «РостТех» в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских обследований в размере 28 246,30 руб.; взыскать с ООО «РостТех» в пользу ФИО1 неустойку в размере 21 356,37 руб.; взыскать с ООО «РостТех» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 48 000 руб.; взыскать с ООО «РостТех» в пользу ФИО1 нотариальные расходы в размере 4 100 руб.; взыскать с ООО «РостТех» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 851,34 руб.
Определением Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел в городе Норильске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с нахождением на лечении, на исковых требованиях, с учетом их уточнений, настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнительных возражениях. Ответчик указала, что при обращении к мировому судье Общество действовало добросовестно, на основании сведений, полученных от управляющей компании и органов внутренних дел в установленном законом порядке, в связи с чем их действия при подаче заявления о выдаче судебного приказа не являются противоправными и не могут служить основанием для компенсации морального вреда. Ответчик также указал, что истец не является потребителем услуг по обращению с ТКО в отношении спорной квартиры в <адрес>, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям неприменимы. Требования о взыскании расходов на лекарственные средства ответчик полагала необоснованными, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Общества, а заболевания истца носят хронический характер. В части требований о взыскании неустойки ответчик указал на неправильное применение истцом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, так как данная норма не регулирует отношения, связанные с возвратом ошибочно взысканных денежных средств. Также ответчик полагала размер судебных расходов чрезмерным, не соответствующим объему оказанных услуг, и заявил о пропуске истцом трехмесячного срока на взыскание расходов, связанных с отменой судебного приказа и поворотом его исполнения. Ответчик также указала, что истец неправомерно включает судебные расходы в расчет штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Представитель третьего лица Роспотребнадзор по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заключение, в котором указала, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку ответчик, взыскав ошибочно стоимость услуг по договору с ненадлежащего должника, причинил вред имуществу истца и нарушил ее права как потребителя. Взыскатель указал, что взыскание ошибочной задолженности, а также отказ в добровольном возврате денежных средств являются основаниями для компенсации морального вреда. Также третье лицо полагало, что взыскание штрафа и судебных расходов является обоснованным.
Третьи лица ФИО1, представитель ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрениям дела извещались своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не представили.
Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при объявленной явке.
Выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку истец является потребителем коммунальных услуг, а Ответчик – исполнителем таких услуг.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РостТех» задолженности по оплате за обращение с ТКО в общем размере 21 356,37 руб.
Судебный приказ вынесен на основании заявления ООО «РостТех», в котором в качестве должника указана ФИО1 с ее паспортными данными, местом жительства указан адрес: <адрес>, пр-кт Металлургов, <адрес>.
Вместе с тем, из выписки из ЕГРН, представленной в материалы дела, следует, что ФИО1 никогда не являлась и не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, пр-кт Металлургов, <адрес>.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за иным лицом – полной тезкой истца в части Ф.И.О. - ФИО1, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось.
Истец ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>, имеет в собственности иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений истца относительно его исполнения, в порядке ст. 129 ГПК РФ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа, с ООО «РостТех» в пользу ФИО1 взысканы 21 356,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Фактически взысканные денежные средства возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика ООО «РостТех», выразившихся в обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа к ненадлежащему должнику, и последующему удержании денежных средств, права истца как потребителя были нарушены.
Истец, не являясь должником по обязательству, была лишена возможности распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, испытала нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывать отсутствие у нее задолженности и возврата незаконно списанных средств.
Относительно доводов представителя ответчика о том, что истец не является потребителем услуг по обращению с ТКО в отношении спорной квартиры, а следовательно, Закон о защите прав потребителей не подлежит применению, суд отмечает следующее.
В силу преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае истец ФИО1, ошибочно указанная ответчиком в качестве должника, являлась потребителем коммунальных услуг по своему фактическому месту жительства.
Ответчик же, взыскивая задолженность, тем самым признавал истца потребителем своих услуг, но по иному адресу.
Закон о защите прав потребителей подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку сами действия ответчика по взысканию задолженности были направлены на исполнение договора по оказанию коммунальных услуг, а действия истца по защите своих прав осуществлялись именно как потребителя, чьи права были нарушены.
Таким образом, доводы представителя ответчика в указанной части суд находит несостоятельными.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, Закон о защите прав потребителей подлежит применению к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальными нормами.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика. Истец была вынуждена обратиться к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, впоследствии с заявлением о повороте его исполнения, предъявлять исполнительный лист к исполнению, а также с заявлением в суд с настоящим иском.
Наложение ареста на денежные средства истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации, списание денежных средств со счетов истца, невозможность в течение длительного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распоряжаться суммой в размере 21 356,37 руб., необходимость тратить личное время на защиту своих прав, безусловно, причинили истцу нравственные страдания.
С учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, выразившиеся в длительности нарушения, поведения ответчика, который в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, наличие у истца хронических заболеваний, обострение которых может быть связано с пережитым стрессом, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.
Относительно требований истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских обследований в размере 28 246,30 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для взыскания убытков необходимо доказать: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер убытков.
Истцом представлены медицинские документы, подтверждающие обращение за медицинской помощью, чеки на приобретение лекарственных препаратов и оплату медицинских услуг.
Вместе с тем, из представленных медицинских документов - выписной эпикриз № следует, что у истца имеется ряд хронических заболеваний, в том числе новообразование молочной железы (G2 cT1c(m)N0M0, IA стадия), мигрень, остеохондроз, эпилепсия неуточненная.
Прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика по взысканию задолженности, отменой судебного приказа и поворотом его исполнения, с одной стороны, и необходимостью несения расходов на лекарства и обследования, с другой стороны, из материалов дела не усматривается.
Назначенные истцу лекарственные препараты: Тералив, Сирдалуд, Разо, Триттико, Мастодином, Индинол Форте, Мастофит крем предназначены для лечения хронических заболеваний и не являются экстренными средствами, необходимость в которых возникла именно в связи с действиями ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов на лекарственные средства и медицинские услуги суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей применяются в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) или сроков, назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 указанного Закона.
К спорным отношениям, возникшим из неосновательного обогащения вследствие ошибочного взыскания задолженности на основании судебного приказа, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не применяются, поскольку в данном случае отсутствует факт нарушения срока выполнения работы (оказания услуги) или срока устранения недостатков. Возврат ошибочно взысканных денежных средств не относится к срокам выполнения работ (оказания услуг), регулируемым ст. 28 Закона.
Соответственно, требования истца в данной части являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.
Между тем, поскольку ответчиком после отмены судебного приказа и вынесения определения о повороте его исполнения допущена просрочка возврата ошибочно взысканных денежных средств, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Период просрочки определяется с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления определения о повороте исполнения судебного приказа в законную силу.
Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая фактическому возврату ДД.ММ.ГГГГ).
Расчет: сумма долга, включая НДС: 21 356,37 ?
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025 10 365 17 99,47
ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025 56 365 16,5 540,64
ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026 56 365 16 524,26
ДД.ММ.ГГГГ – 18.03.2026 31 365 15,5 281,14
Сумма процентов: 1 445,51 ?
Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГПК РФ в размере 1 445,51 руб.
Относительно требований Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 48 000,00 руб. и нотариальных расходов в размере 4 100,00 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Соответственно, требования истца в данной части являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.
Относительно требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 48 000 руб. и нотариальных расходов в размере 4 100 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждено, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг: ДД.ММ.ГГГГ на основании оферты № СОЮП-2025-328Ю заключено соглашение с адвокатом ФИО5 об оказании юридической помощи, предметом которого являлась подготовка возражений на судебный приказ. Стоимость услуг составила 7 000 руб., из которых 5 063 руб. оплачено денежными средствами, 1 937 руб. – бонусами. Фактически истцом оплачены денежные средства в размере 5 063,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг № с ФИО6, стоимость услуг составила 23 000 руб.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем оказаны следующие услуги: консультация - 2 000,00 руб., составление заявлений в суд – 3 000 руб., представление интересов в мировом суде - 4 000 руб., составление заявления о возбуждении исполнительного производства - 2 000 руб., контроль хода исполнительного производства - 5 000 руб., составление искового заявления - 7 000 руб. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг № с ФИО7, предметом которого являлось составление претензии в адрес ООО «РостТех». Стоимость услуг составила 6 000 руб., оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг № с ФИО7, предметом которого являлось составление искового заявления по настоящему делу. Стоимость услуг составила 12 000 руб., оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг составила 46 063 руб., исходя из следующего расчета: 5 063 руб. (по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) + 23 000 руб. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) + 6 000 руб. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) + 12 000 руб. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) = 46 063 руб.
Истцом заявлена ко взысканию сумма 48 000 руб., что превышает фактически подтвержденные расходы. В части превышения сумма в размере 1 937 руб. – оплата бонусами удовлетворению не подлежит.
Кроме того, истцом заявлены нотариальные расходы на оформление доверенности для представителя ФИО6 в размере 4 100 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает доводы ответчика о пропуске срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, в части требований о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об отмене судебного приказа и о повороте его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Вместе с тем, по смыслу закона, указанный срок является пресекательным и его пропуск является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, если только заявитель не докажет, что не имел возможности подать такое заявление в установленный срок по уважительным причинам.
Однако в данном случае требования о взыскании судебных расходов заявлены истцом в рамках настоящего иска, а не в виде отдельного заявления. В связи с чем доводы ответчика о пропуске срока подлежат отклонению.
Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей, суд исходит из принципа разумности и соразмерности, а также объема оказанной юридической помощи и сложности дела.
Суд учитывает, что дело не относится к категории сложных, состоит из типичных для данной категории споров вопросов. Подготовка возражений на судебный приказ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не требовала значительных временных затрат и анализа большого объема документов. Услуги, оказанные в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, включают в себя как услуги, оказанные в рамках дела о повороте исполнения судебного приказа (представление интересов в мировом суде, контроль исполнительного производства), так и услуги по составлению искового заявления в рамках настоящего дела.
Вместе с тем, из представленного акта не представляется возможным установить, какой объем услуг был фактически оказан, а также их необходимость и разумность.
Часть услуг такие как, представление интересов в мировом суде не привела к вынесению судебного акта в пользу истца в рамках настоящего дела, к тому же из протокола судебного заседания и определения мирового судьи следует, что представитель не принимал участия в судебном заседании.
Кроме того, суд учитывает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес> (Решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №), стоимость устной консультации составляет 2 000 руб., составление искового заявления – 6 000 руб., составление заявления об отмене судебного приказа – 3 000 руб.
Суд также принимает во внимание, что в удовлетворении большей части заявленных истцом требований в части взыскания расходов на лекарства, неустойки, части морального вреда было отказано, что в силу ст. 98 ГПК РФ является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.
Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной юридической помощи (подготовка возражений на судебный приказ, заявления о повороте его исполнения, претензии, искового заявления), а также частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб.
Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 4 100 руб. не подлежат возмещению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Доверенность выдана сроком на три года и предоставляет представителю широкий круг полномочий, в связи с чем указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом суд не вправе снижать размер штрафа, если ответчиком не заявлено соответствующее ходатайство и не представлены доказательства его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку судом удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда и неустойки, штраф подлежит исчислению из суммы 16 445,51 руб., расчет: (15 000 руб. (моральный вред) + 1 445,51 руб. (проценты)), присужденной судом в пользу потребителя.
В расчет штрафа не подлежат включению судебные расходы (в том числе на оплату услуг представителей), поскольку они не являются требованием имущественного характера, вытекающим из нарушения прав потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4).
Размер штрафа составляет 8 222,76 руб. (50 % от 16 445,51 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
В связи с этим, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «РостТех», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска имущественного характера государственная пошлина составляет 4 000 руб., за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) государственная пошлина составляет 3 000 руб.
Исходя из изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РостТех» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РостТех» (ИНН 2465240182, ОГРН 1102468036714) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ: серии № №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 445,51 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 222,76 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РостТех», отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РостТех» (ИНН 2465240182, ОГРН 1102468036714) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Плетнева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.