ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Сергея Вячеславовича к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Максимов С.В. обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что 15.05.2025 в г.Норильске на территории площадки рудника «Комсомольский» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением Головинского А.Н., и HYUNDAI ГЕТС, государственный регистрационный знак №, под управлением Гурбанова С.А., принадлежащем истцу. Данное ДТП произошло по вине Головинского А.Н., который допустил наезд настоящий автомобиль истца. Гражданская ответственность Головинского А.Н. была застрахована в АО «Т-Страхование», Гурбанова С.А. – застрахована не была. Данное ДТП было признано страховым случаем, истец выбрал форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, а затем произведена выплата страхового возмещения в размере 35600 руб., а также расходы на оплату нотариуса в размере 600 руб. Истцом направлена претензия о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, возмещения расходов на услуги нотариуса и юридические услуги. АО «Т-Страхование» 07.08.2025 произвело доплату страхового возмещения в размере 12000 руб., 01.12.2025 неустойки в размере 28200 руб. По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца, с АО «Т-Страхование» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41200 руб. Поскольку ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения в сумме 8880 руб., согласно экспертному заключению, составленного по поручению финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 17.122024 по 13.02.2026 с учетом выплаты ответчиком 28200 руб. и уменьшенную истцом в размере 100000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 20600 руб., почтовые расходы в размере 694,84 руб.
В судебное заседание истец Максимов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, кроме того, полагают, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчиком выплачена неустойка, решение финансового уполномоченного исполнено своевременно. Если суд придет к выводу, что неустойка подлежит взысканию, просят применить положения ст.333 ГК РФ и снизить её размер. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку на неустойку штраф не начисляется, а иных требований не заявлено.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Головинский А.Н., Гурбанов С.А., АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный по правам потребителей Новак Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Учитывая доводы сторон, изложенные в иске и возражениях на них, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В судебном заседании установлено, что 15.05.2024 на территории площадки рудника «Комсомольский» в г.Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением Головинского А.Н., и HYUNDAI ГЕТС, государственный регистрационный знак №, под управлением Гурбанова С.А., принадлежащем Максимову С.В.
Как следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия Головинский А.Н., управляя автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий сзади автомобиль HYUNDAI ГЕТС, государственный регистрационный знак №.
В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Таким образом, судом установлена вина Головинского А.Н. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу, данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2024, объяснениями Головинского А.Н., Гурбанова С.А. от 14.07.2024, рапортом от 14.07.2024.
На момент ДТП гражданская ответственность Головинского А.Н. была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность Гурбанова С.А. а момент ДТП застрахована не была.
20.11.2024 Максимов С.В. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором указал, что просит выдать направление на ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. От выплаты возмещения в денежной форме отказывается, выплату страхового возмещения в денежной форме осуществить в случае полой гибели транспортного средства. Данное заявление получено АО «Т-Страхование» 26.11.2024.
05.12.2024 ООО «РКГ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 47600 руб., с учетом износа 35600руб.
11.12.2024 АО «Т-Страхование» произведена выплата страхового возмещения на сумму 35600 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также возмещены расходы на нотариуса в размере 600 руб., а также направлено уведомление об отсутствии у страховщика договоров с СТОА и изменении формы страховой выплаты.
На основании претензии истца от 27.07.2025 АО «Т-Страхование» 07.08.2025 произвело доплату страхового возмещения в размере 12000 руб. (до размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа в размере 47600 руб.), что подтверждается платежным поручением №.
10.11.2025 АО «Т-Страхование» получило претензию с требованием выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции и расходов на юридические услуги.
01.12.2025 АО «Т-Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 28200 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Максимов С.В. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, обращение зарегистрировано 21.11.2025 №.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Гермес».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» от 15.12.2025 №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ХЕНДЭ ГЕТС, государственный регистрационный номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 15.05.2024, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 37800 руб.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Гермес» от 15.12.2025 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 07.08.2025 по рыночным ценам в г.Норильске без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88800 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.12.2025 требования истца о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены, с АО «Т-Страхование» в пользу Максимова С.В. взысканы убытки в размере 41200 руб. (из расчета 88800 руб. – 35600 руб. – 12000 руб.), в удовлетворении требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг отказано.
Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, истец подал в суд настоящее исковое заявление.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
На основании ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В абзаце первом пункта 122 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Решение финансового уполномоченного по обращению истца подписано им 23.12.2025. Исковое заявление направлено в суд истцом 13.02.2026 (ШПИ №), то есть в установленный законом срок.
Рассматривая требования о взыскании неустойки с АО «Т-Страхование», суд приходит к следующему.
По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 50, 57 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Оценивая обстоятельства выплаты страховщиком страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к следующему.
Максимов С.В. проживает в г.Норильске, ДТП произошло в г.Норильске, поврежденный автомобиль также находится в г.Норильске.
При обращении в АО «Т-Страхование» Максимов С.В. просил осуществить восстановительный ремонт его транспортного средства.
АО «Т-Страхование» организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля не был.
Вместе с тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Судом установлено, что страховой компанией не было предложено истцу выдать направление СТОА г.Норильска (в г.Норильске имеются различные СТОА), также не установлено факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции.
Следовательно, страховщик самовольно изменил форму возмещения и произвел выплату денежных средств. Каких-либо обстоятельств, в силу которых страховая компания, на момент урегулирования убытка имела бы право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения, судом не установлено.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Размер неосуществленного страхового возмещения в рассматриваемом случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без износа.
В рассматриваемом случае размер страхового возмещения определен судом исходя из экспертного заключения ООО «Гермес» от 15.12.2025 № в размере 37800 руб., составленного по поручению финансового уполномоченного, поскольку выводы данной экспертизы сторонами в судебном порядке не оспорены.
Поскольку форма страхового возмещения на денежную выплату по требованию истца изменена решением финансового уполномоченного от 23.12.2025, суд полагает необходимым конечной датой начисления неустойки определить дату выплаты истцу убытков в полном объеме – 24.12.2025 (платежное поручение №), начальная дата начисления неустойки – 17.12.2024 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате 26.11.2024).
В этой связи за период с 17.12.2024 по 24.12.2025 размер неустойки составит 112794 руб., из расчета 140994 руб. (37800 руб. х1% х 373 дней) – 28200 руб. (выплаченная неустойка).
Истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки до 100000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, вместе с тем заявление ответчика о ее применении не содержит доказательств несоразмерности нарушенным обязательствам.
Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку её размер уже снижен истцом, определенная судом неустойка соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Рассматривая требования о взыскании с АО «Т-Страхование» штрафа суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.83 постановления №31).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Данная правовая позиция изложена, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года №1-КГ23-12-К3, пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.
Размер неосуществленного страхового возмещения в данном случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без износа, в данном случае в размере 37800 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18900 руб. (37800 руб. х 50%), оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа судом не установлено.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с АО «Т-Страхование» в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, поскольку в полном объеме страховая выплата не произведена.
При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, длительность периодов между обращениями истца с претензией спустя более полугода после выплаты 27.07.2025, к финансовому уполномоченному спустя более трех месяцев после выплаты 10.11.2025, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы по подаче обращения финансовому уполномоченному в размере 298,84 руб., которые подтверждаются квитанцией № от 12.11.2025, а также по направлению копии настоящего искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 396 руб., которые подтверждаются квитанциями № от 13.02.2026.
Поскольку требования Максимова С.В. о взыскании убытков с АО «Т-Страхование» удовлетворены финансовым уполномоченным, а также судом в полном объеме удовлетворены имущественные исковые требования о взыскании неустойки, суд полагает почтовые расходы в вышеуказанном размере подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с АО «Т-Страхование» в размере 7000 руб., из расчета 4000 руб. (по требованиям о взыскании неустойки в размере 100000 руб.) + 3000 руб. по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Максимова Сергея Вячеславовича к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Максимова Сергея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 18900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 694,84 руб.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Захарова
Решение в окончательном виде принято 10.07.2026.