ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крамаровской И.Г., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к наследственному имуществу Алиева М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу Алиева М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что банк заключил с Алиевым М.К. договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Алиеву М.К. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 04.08.2023г. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,40 % годовых.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за ним за период с 31.05.2024г. по 17.12.2025г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 223910,32 руб.: просроченный основной долг – 164635,99 руб.; просроченные проценты – 58944,095 руб., неустойка – 330,28 руб..По данным, имеющимся у Банка 10.07.2024г. заемщик Алиев М.К. умер, на дату смерти заемщика обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору нее исполнены. В связи с чем, банк просит за счет наследственного имущества Алиева М.К., а также с наследников умершего взыскать задолженность по кредитному договору в размере 223910,32 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7717,31 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в присутствии представителя Банка, при этом в ходатайстве указал, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ просил вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 7717,31 рублей по платежному поручению № от 26.01.2026г.
В судебное заседание, назначенное на 21.07.2026г. в 10-00 часов и 10.08.2026г. на 11-40 часов представитель истца не явился, о месте и времени уведомлялся надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Письменного ходатайства о рассмотрении дела без его участия представитель истца не заявлял. Сведениями о том, что неявка представителя в указанные судебные заседания имела место по уважительной причине, суд не располагает и оправдательных документов об уважительности неявки в судебные заседания представитель истца суду не представил.
Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.
В соответствии с абз.8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Изложенные обстоятельства дают основания суду оставить исковое заявление без рассмотрения.
Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
- прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу в суд искового заявления истцом ПАО Сбербанк представлено платежное поручение №6191 от 26.01.2026г. на сумму 7717,31 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд определил:
Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к наследственному имуществу Алиева М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд в общем порядке. А также, что суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Возвратить ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7717,31 рублей по платежному поручению № от 26.01.2026г. в Казначейство России (ФНС России) <данные изъяты>, номер счета получателя платежа <данные изъяты>
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.
Председательствующий И.Г.Крамаровская