УИД 24RS0040-01-2026-001012-32
Дело №2-1926/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жданова А.В., при секретаре судебного заседания Маскыр Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось с указанным иском.
Требования мотивированы тем, что 14.06.2025 в результате залития произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. кв.89, принадлежащей Михайловой Г.О. Указанное имущество Михайловой Г.О. было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования от 24.03.2025 №WS9342670525. Согласно акту 15.06.2025, залив квартиры №89 произошел из квартиры №93, причиной указанного залива стала неисправность наливного шланга стиральной машины, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры №93. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры страхователя составляет 77 797,72 руб. На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 77 797,72 руб.
Просит взыскать с собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв.93, в порядке суброгации 77 797,72 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением судьи Норильского городского суда от 10.03.2026 в качестве ответчика привлечена Емельянова Е.А.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Емельянова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Третье лицо Михайлова Г.О. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в силу статьи 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Частью 1 статья 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Михайлова Г.О. является собственником квартиры №89, расположенной по адресу: <адрес>
Михайловой Г.О. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования от 24.03.2025 №011WS9342670525, в соответствии с условиями которого была застрахована внутренняя отделка квартиры и инженерное оборудование квартиры, гражданская ответственность, движимое имущество по адресу: <адрес>, кв.89. Срок страхования с 06.04.2025 по 05.04.2026.
14.06.2025произошло залитие жилого помещения по адресу: <адрес>, кв.89 из вышерасположенной квартиры №93, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения.
ООО «Нордсервис» является управляющей компанией, на основании договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Согласно акту ООО «Нордсервис» от 15.06.2025, залив квартиры №89 произошел из квартиры №93, причиной указанного залива стала неисправность наливного шланга стиральной машины, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры №93.
Указанное событие и вина собственника квартиры №93 в причинении ущерба собственнику квартиры №89 сторонами не оспорена.
02.07.2025 Михайлова Г.О. обратилась к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, при рассмотрении которого страховщиком были определен размер ущерба и произведен расчет страхового возмещения, и платежным поручением от 09.07.2025 произведена выплата в пользу страхователя в размере 77 797,72 руб.
Согласно сведениям КГКУ «Краевой архив БТИ» собственниками по 1/2 доли в праве собственности квартиры №93 расположенной по адресу: <адрес>. являются Горбатская (Емельянова) Е.А. и Горбатская Н.Г.
ДД.ММ.ГГГГ Горбатская Н.Г. умерла
После смерти Горбатской Н.Г. открыто наследственное дело №.
Из материалов наследственного дела № следует, что наследство после умершей Горбатской Н.Г. принято ее дочерью – Емельяновой Е.А. В наследственную массу вошло следующее имущество: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кв.89, денежные средства, находящиеся на банковских счетах.
Причины и обстоятельства залития зафиксированы управляющей организацией и в материалах дела содержатся соответствующие доказательства.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Емельянову Е.А.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины собственника квартиры №93 в повреждении квартиры №89 и что залитие квартиры №89 произошло не из квартиры №93, а из иной квартиры, доказательств причинения собственнику квартиры №89 материального ущерба по вине иных лиц, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Таким образом, вина ответчика в произошедшем залитии жилого помещения №89, выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, соответственно ООО СК «Сбербанк страхование» вправе требовать возмещение имущественного вреда в размере произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере 77 797,72 руб., в этой связи сумма страхового возмещения в размере 77 797,72 руб. подлежит взысканию в пользу истца с Емельяновой Е.А.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судом установлено, что при рассмотрении дела ООО СК «Сбербанк Страхование» воспользовалось юридическими услугами ООО «ЛТ Консалт», оплатив эти услуги по договору об оказании юридических услуг от 08.11.2024 в размере 11 500 руб., что подтверждается указанным договором, актом приема-передачи документов №24 и платежным поручением от 24.12.2025.
Установив указанные обстоятельства, суд полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объема и ценности защищенных прав, а также учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем оказанных юридических услуг и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг, взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в размере 11 500 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» – удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) с Емельяновой Екатерины Андреевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в порядке суброгации в размере 77 797,72 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 93 297,72 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов
Решение в окончательной форме принято 07 августа 2026 года.