РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года город Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П., при ведении протокола помощником Ивановой А.В., с участием представителя истца Юдиной В.Л., ответчика Ковалева Д.В., представителя Костюченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Д. М. к Ковалеву Д. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тарасов Д.М. обратился суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ковалеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 23.10.2025 в 21 час 45 минут, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен значительный ущерб транспортному средству «Toyota starlet» государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением Ковалева Д.В., который в отступление от п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее т/с «Lifan Х50» г/н №, собственником, которого является Копанев А.В. Данные обстоятельств подтверждаются определением по делу об административном правонарушении и приложением к нему. Кроме того, истцу известно, что также 23.10.2025 в районе автовокзала в г. Норильске, Ковалева Д. В. управляя принадлежащим истцу т/с «Toyota starlet» г/н №, не учел безопасную дистанцию до двигающегося впереди автобуса в результате чего произошло столкновение. Однако, документами, подтверждающими участие в указанном ДТП автомобиля, истец не обладает. Собственником поврежденного т/с «Toyota starlet» г/н №, является истец. Транспортное средство было передано дочери истца Тарасовой Н.Д. и находилось в ее распоряжении. Ответчик являлся сожителем дочери истца и взял автомобиль без ее ведома, воспользовавшись ее отсутствием. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. Для определения ущерба истец обратился в экспертную организацию Центр оценки и экспертизы «Автоэксперт». На основании заключения эксперта № 2310241 от 29.01.2026г. размер ущерба, причиненного собственнику т/с «Toyota starlet» г/н №, учитывая, что размер восстановительного ремонта составляет 945 342 руб., что превышает его рыночную стоимость, определенную экспертом в размере 333 440 руб., а размер годных остатков 30 022 руб., составляет 303 418 руб. В связи с обращением в независимую экспертную организацию были понесены расходы по оплате услуг в размере 30 000 руб. Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы размер ущерба, причиненного собственнику т/с «Toyota starlet» г/н №, учитывая, что размер восстановительного ремонта составляет 942 300 руб. (896700,00+45600), что превышает его рыночную стоимость, определенную экспертом в размере 284 888 руб., а размер годных остатков 47 200 руб., составляет 237 688 руб. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный истцу в размере 237 688 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 131 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации 30 000 руб.
Истец Тарасов Д.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил в судебное заседание представителя Юдину В.Л.
В судебном заседании представитель истца Юдина В.Л., действующая на основании доверенности (л.д. 7 том 1) на заявленных требованиях, с учетом уточнений по иску настаивала, результаты судебной экспертизы не оспаривала. Полагала, что судебные расходы по делу уменьшению не подлежат.
Ответчик Ковалев Д.В., представитель истца Костюченко И.В., действующий на основании доверенности (л.д. 61 том 2). в судебном заседании исковые требования признали частично, представлены возражения на исковое заявление и дополнения к ним (л.д. 132 том 1). Не оспаривали вину в произошедших ДТП. Признали сумму ущерба в размере 237 688 руб. и сумму расходов по уплате госпошлины в размере 8 131 руб. Полагали, что расходы на юридические услуги подлежат снижению до 10 000 руб., расходы по проведению досудебной оценке взысканию не подлежат.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора Копанев А.В., Тарасова Н.Д., ОА «АльфаСтрахование», МУ «Управление имущества Администрации г. Норильска», МУП «Норильский транспорт», АО «Согаз», Салманов И.А., о дате и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно абзацам первому и третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
Следовательно, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию.
В судебном заседании установлено, что 23.10.2025 в 06 час. 32 мин., в районе <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинен значительный ущерб транспортному средству «Toyota starlet» государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением Ковалева Д.В., который в отступление от п. 9.10 ПДД РФ, не рассчитал безопасную дистанцию с движущимся в попутном направлении и допустил столкновение с т/с «МАЗ 103485» государственный регистрационный знак №, под управлением Солманова И.А. (л.д. 151-158 том 1)
Водитель Ковалев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.
Кроме того, 23.10.2025 в 21 час 45 минут, в районе <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинен значительный ущерб транспортному средству «Toyota starlet» государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением Ковалева Д.В., который в отступление от п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее ТС «Lifan Х50» государственный регистрационный знак №, собственником, которого является Копанев А.В. (л.д. 101-112 том 1).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 25.10.2025, Ковалев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление в ступило в законную силу 06.11.2025 (л.д. 174-207 том 1).
Данные ДТП произошли по вине водителя автомобиля «Toyota starlet» г/н №, Ковалева Д.В.
Собственником т/с «Toyota starlet» г/н № является Тарасов Д.М., который на основании доверенности передал автомобиль в распоряжение дочери Тарасовой Н.Д. (л.д. 12).
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Ковалев Д.В. являлся сожителем Тарасовой Н.Д., взял автомобиль 23.10.2025 без ее ведома, управлял т/с «Toyota starlet» г/н № не имея права управления транспортными средствами.
В результате дорожно-транспортных происшествий автомобиль истца «Toyota starlet» г/н №, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Обстоятельства данных ДТП, причинение вреда автомобилю истца, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, составленными ГАИ ОМВД России по г. Норильску.
В судебном заседании при рассмотрении данного иска установлена и нашла свое подтверждение вина Ковалева Д.В. в двух ДТП, которую он не оспаривал в судебном заседании.
Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения в результате действий ответчика Ковалева Д.В. вреда имуществу истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.
Истцом представлено заключение эксперта Центра оценки и экспертизы «Автоэксперт». На основании заключения эксперта № 2310241 от 29.01.2026г. размер ущерба, причиненного собственнику т/с «Toyota starlet» г/н №, учитывая, что размер восстановительного ремонта составляет 945 342 руб., что превышает его рыночную стоимость, определенную экспертом в размере 333 440 руб., а размер годных остатков 30 022 руб., составляет 303 418 руб. В связи с обращением в независимую экспертную организацию были понесены расходы по оплате услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 13-84 том 1).
На основании определения суда по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза № 24/26СЭ от 30.06.2026 ЭУ «Экстра» ИП Хазов А.Н., согласно выводам которой, не все технические повреждения автомобиля «Toyota starlet» г/н №, указанные в Акте осмотра транспортного средства, являются следствием двух ДТП, имевших место 23.10.2025 и изложенных в материалах дела об административных происшествиях. Подробный ответ на поставленный судом вопрос изложен в исследовательской части.
Рыночная стоимость работ, деталей, узлов, механизмов в рамках цен Норильского промрайона, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Toyota starlet» г/н №, без учета износа автомобиля, запасных частей и иных связанных с этим вычетов, (кроме деталей, узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства), на дату проведения экспертизы, с учетом доставки запасных частей до г. Норильска и требования о срочности заказа с применением округления составляет: по ДТП 1- 896 700 руб.; по ДТП 2 - 45 600 руб.
Стоимость автомобиля «Toyota starlet» г/н № на момент происшествия - 23.10.2025 в г. Норильске составляла 284 888 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, произведен расчет стоимости годных остатков, которая составляет с учетом округления 47 200 руб. (л.д. 1-39 том 2).
Сторона истца, ответчика согласны с результатами судебной экспертизы по делу.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение расчеты и выводы представленного заключения.
Выводы полученного заключения не противоречит иным доказательствам по делу, являются мотивированными, обоснованными, таковые не опровергнуты сторонами, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства размера причиненного ущерба относимыми, допустимыми и достоверными доказательством, принимая его при оценке обстоятельств ДТП и в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба и рыночной стоимости транспортного средства, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.
Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 30.06.2026 ЭУ «Экстра» ИП Хазов А.Н.
При разрешении настоящего спора, а также определения размера ущерба, суд основывает свои выводы как на заключении судебной автотехнической экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.
Ковалев Д.В. в судебном заседании не возражал против взыскания с него ущерба, причиненного истцу, исковые требования признал в размере 237 688 руб.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, установив, что виновным лицом в произошедших ДТП и в причинении истцу ущерба является Ковалев Д.В., нарушение которым правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из того, что рыночная стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца превышает доаварийную стоимость поврежденного транспортного средства в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 237 688 руб., из расчета: 284 888 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 47 200 руб. (годные остатки).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении с иском истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в подборе и изучении судебной практики по данной категории дел, проведение юридического анализа документов и консультации клиента, подготовке и подаче искового заявления, подготовке документов для суда, организация осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, направление материалов всем заинтересованным лицам, составление ходатайства о проведении судебной экспертизы, переговоры сторон по мирному урегулированию спора по ходатайству ответчика, ознакомление с материалами дела после проведенной судебной экспертизы, составление заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в судебном заседании 31.08.2026. Истцом к исковому заявлению приобщен договор на оказание юридических услуг от 12.02.2026, квитанция на сумму 40 000 руб. (л.д. 10-11 том 1).
Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд находит требования истца о возмещении указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 35 000 руб.
Также истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 30 000 руб. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 131 руб. Несение данных расходов подтверждается чеком по операции от 10.02.2026.
Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 8 131 руб.
13.04.2026 определением суда по ходатайству ответчика Ковалева Д.В. в связи с несогласием ответчика с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, была назначена судебная экспертиза, оплата расходов, по проведению которой была возложена на ответчика (л.д. 165-167 том 1).
При возвращении дела с экспертизы, экспертному учреждению «Экстра» ИП Хазов А.Н. представлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 70 000 руб. (л.д. 41 том 2), оплату ответчик перечислил на депозитный счет в размере 40 000 руб.
Стоимость проведенной судебной экспертизы в указанном размере подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг, исходя из сложности поставленных на разрешение вопросов.
Сумма в размере 30 000 руб. (70 000 - 40 000) не оплачена экспертному учреждению.
При указанных обстоятельствах, поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства при разрешении настоящего гражданского дела, исковые требования Тарасова Д.М. удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с Ковалева Д.В. в пользу ИП Хазова А.Н. в размере 30 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тарасова Д. М. к Ковалеву Д. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Ковалева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Тарасова Д. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ущерб в размере 237 688 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 131 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 30 000 руб.
Взыскать с Ковалева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя Хазова А. Н., ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2026 года.