Дело №2-1547/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Норильск Красноярского края 05 мая 2026 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Тренкиной Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, установил:
ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Дубининой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 01.10.2024 между ПАО «Банк Уралсиб» и Дубининой А.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом кредитования 375 000 руб. и процентной ставкой 29,9 % годовых. Дубининой А.В. была выдана кредитная карта, банком были исполнены принятые на себя обязательства и предоставлены заемные денежные средства. В связи с неисполнением Дубининой А.В. обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком 18.04.2025 в адрес заемщика направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить задолженность, однако требование не исполнено. По состоянию на 03.06.2025 задолженность заемщика перед банком составила 429438,61 руб., в том числе 367 981,67 руб. кредитные средства, 61 456,94 руб. сумма начисленных процентов. 24.06.2025 Дубинина А.В. умерла. Истец просит взыскать за счет и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с наследников Дубининой А.В. задолженность по кредитному договору № от 01.10.2024 в размере 429438,61 руб., в том числе кредит 367 981,67 руб., проценты 61 456,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 13 236 руб.
Определением от 20.01.2026 привлечена к участию в деле в качестве ответчика наследник Дубининой А.В. – Тренкина Ю.А.
Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления представитель истца Сапронова Е.В., действующая на основании доверенности № от 15.08.2024, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, о чем указала в исковом заявлении.
Ответчик Тренкина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила снизить начисленные после 25.03.2025 проценты, в случае начисления отказать в штрафных санкциях, не возлагать на нее выплату госпошлины, поскольку она пыталась урегулировать вопрос в досудебном порядке, указав, что ее мама Дубинина А.В. 25.03.2025 попала в реанимацию, она осуществляла за ней уход, 24.06.2025 мама умерла, 30.12.2025 она посещала банк для погашения части долга, но сотрудник банка ей сказала, что долг продан третьим лицам. Она не отрицает, что маме была выдана кредитная карта на сумму 375 000 руб.
Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу установленного ст.ст. 1, 421 и 434 ГК РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.
В соответствии с п. 1.8 указанного Положения условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что 01.10.2024 между Дубининой А.В. и истцом был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности по кредитной карте 375 000 руб., процентная ставка по операциям безналичной оплаты покупок составляет 29,9 % годовых, по операциям снятия наличных денежных средств процентная ставка составляет 39,70% годовых.
Из выписки о движении денежных средств и расчета задолженности следует, что Дубинина А.В. воспользовалась кредитными денежными средствами, совершала расходные операции с использованием кредитной карты по переводу денежных средств. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.
24.06.2025 заемщик Дубинина А.В. умерла, о чем 26.06.2025 составлена актовая запись о смерти №, произведенной Отделом ЗАГС г. Таганрога.
После смерти Дубининой А.В. было открыто наследственное дело №, из материалов которого следует, что наследником, принявшим наследство, является дочь наследодателя – Тренкина Ю.А..
В состав наследства входит квартира, расположенная по адресу; <адрес>, квартира, расположенная по адресу г<адрес>, кадастровая стоимость 3 848 440,6 руб., квартира, расположенная по адресу <адрес>, кадастровая стоимость 2 246 679,27 руб.
Иного наследственного имущества, судом не установлено. Сведений об иных наследниках, фактически принявших наследство, в материалы дела не имеется.
Ответчик Тренкина Ю.А., принявшая наследство после смерти Дубининой А.В., несет ответственность по долгам наследодателя, размер которой ограничен стоимостью принятого наследства.
Сведений о том, что денежные средства в размере принятого ответчиком наследственного имущества уже были взысканы по иным обязательствам наследодателя, ответчик суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил.
Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по кредитному договору № по состоянию на 03.06.2025, составляет 429438,61 руб.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств внесения платежей, не учтенных в расчете, суду не представлено. Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и не противоречащим требованиям закона.
Поскольку ответчик является наследником заемщика, стоимость наследственного имущества значительно превышает размер кредитных обязательств, требования банка о взыскании с задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитными средствами, начисленных после госпитализации заемщика 25.03.2025, суд признает несостоятельным, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Поскольку договорные проценты за пользование кредитом не относятся к неустойкам (штрафам), не носят компенсационный характер, действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения процентов за пользование кредитом в судебном порядке, следовательно, нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется.
Вопрос об освобождении от уплаты штрафных санкций также не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку ПАО «Банк Уралсиб» исковых требований о взыскании штрафа (неустойки) по кредитному договору от 01.10.2024 № не заявлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены, с Тренкиной Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 236 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Тренкиной Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить.
Взыскать с Тренкиной Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №), в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111) задолженность по кредитному договору № ОТ 01.10.2024 по состоянию на 03.06.2025 в размере 429438,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 236 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.В. Захарова
Мотивированное заочное решение составлено 15.05.2026.