РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шалаевой Д.И., при секретаре судебного заседания КПЕ, с участием представителя истца ГИИ, ответчика Миллер Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению администрации сельского поселения Караул муниципального образования «Сельское поселение Караул» Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края к МЕВ о взыскании неустойки (штрафа) по муниципальному контракту,
УСТАНОВИЛ:
Администрация сельского поселения Караул муниципального образования «Сельское поселение Караул» Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края обратилась в суд с иском к МЕВ о взыскании неустойки (штрафа) по муниципальному контракту.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между администрацией сельского поселения Караул муниципального образования «Сельское поселение Караул» и БЕВ заключен муниципальный контракт № на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения, общей площадью не менее 71,5 кв.м. в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на ДД.ММ.ГГГГ, №, по условиям которого поставщик (МЕВ) обязался поставить жилое помещение, общей площадью 90,6 кв. м, в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на ДД.ММ.ГГГГ, в обусловленный п. 3.1 Контракта срок, и в соответствии с описанием объекта закупки (Техническим заданием) согласно Приложению № к Контракту. Исходя из п. 3.1. Контракта поставщик принял на себя обязательства поставить жилое помещение в течение 15-ти рабочих дней после подписания сторонами муниципального контракта. Вместе с тем, в связи с нарушением принятых поставщиком обязательств по Контракту, заказчик был вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Дата расторжения контракта ДД.ММ.ГГГГ. Законность расторжения контракта подтверждена решением Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № по иску БЕВ к Администрации сельского поселения Караул и БСИ о возложении обязанности исполнить обязательства по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, принять жилое помещение, подписать акт приемки-передачи жилого помещения и оплатить сумму по муниципальному контракту, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Подпунктом «б» п. 7.2.3.1. Контракта стороны установили, что если не исполнено или исполнено ненадлежащим образом обязательство по Контракту, которое имеет стоимостное выражение, размер штрафа составляет 5% цены Контракта. Размер штрафа по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 322 638,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора посредством ЕИС ответчику истцом направлено требование (претензия) об уплате штрафа, установлен срок на уплату до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени в добровольном порядке штраф поставщиком не оплачен.
Истец администрация сельского поселения Караул МО «Сельское поселение Караул» Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края просит суд взыскать в свою пользу с ответчика МЕВ штраф по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 638, 35 руб.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ по ходатайству представителя истца с использованием системы видеоконференц-связи представитель истца администрации сельского поселения Караул МО «Сельское поселение Караул» ГИИ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчиком были нарушены обязательства по заключённому муниципальному контракту, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, законность которого была уже проверена Усть-Енисейским районным судом. Исковые требования основаны на пп. Б п. 7.2.3.1 муниципального контракта №, предусматривающего штрафную санкцию. Таким образом, размер неустойки составляет 322 638,35 руб. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что квартира не соответствовала требованиям муниципального контракта в части чистовой отделки жилого помещения. При приёмке квартиры, выявлено, что в одной жилой комнате на полу ламинат вместо линолеума, в ванной комнате стены в соответствии с контрактом должны быть покрыты водоэмульсионной краской, а фактически там керамическая плитка и обои. В туалете на потолках должна быть известковая краска, фактически плитка ПВХ. Ответчик неверно составила заявку, в связи с чем в дальнейшем при приемке выявилось несоответствие отделки квартиры условиям заключённого контракта, вины администрации в этом нет.
Ответчик МЕВ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что не оспаривает свою вину в том, что она неверно составила заявку на участие в муниципальном контракте в части указания характеристик квартиры, заявку делала по образцу сестры, которая ранее составляла такую же. В квартире она не проживает и забыла, какая именно там отделка, считает, что отделка по качеству лучше, чем она указала в заявке. После подписания муниципального контракта истец пояснил, что необходимо убрать плитку в туалете и заменить ее на известковую побелку, как было указано в заявке, но отбивать плитку она не стала, так как посчитала, что может испортить имущество и повредить сантехнику. Просила истца заключить с ней дополнительное соглашение к контракту с указанием технических характеристик, которые фактически имеются в квартире, однако администрация отказалась заключать дополнительно соглашение. ДД.ММ.ГГГГ подала вторую заявку на участие (повторном) в электронном аукционе на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения, общей площадью не менее 71,5 кв.м., вторым участником аукциона являлся БСИ Однако она самостоятельно отказалась от дальнейшего участия в аукционе, так как цена закупки снизилась и ее не устраивала. По итогам торгов победителем аукциона является БСИ, с ним заключен муниципальный контракт № на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения, общей площадью не менее 71,5 кв.м. После этого она обратилась в суд с иском с требованиями о наложении обязанности на администрацию сельского поселения Караул МО «Сельское поселение Караул» исполнить обязательства по муниципальному контракту, принять жилое помещение, оплатить сумму по муниципальному контракту, в удовлетворении которого ей было отказано судом. Ранее она работала в администрации <адрес>, знала о том, что по муниципальному контракту можно продать квартиру выше рыночной стоимости, денежные средства от данного контракта хотела потратить на приобретении имущества своим детям. В данном случае неисполнение контракта не привело к каким-либо затратам истца, в связи с этим неустойка взысканию не подлежит. Также просила учесть ее тяжелое материальное положение, в случае взыскания неустойки снизить ее размер.
Третьи лица БМР, МКР, БСИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Государственный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения Караул муниципального образования «Сельское поселение Караул» действующего от имени муниципального образования сельское поселение Караул Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края и физическим лицом МЕВ, на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения, общей площадью не менее 71,50 кв.м. в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на ДД.ММ.ГГГГ годы» от ДД.ММ.ГГГГ, заключен муниципальный контракт № Идентификационный код закупки - №
Согласно п. 1.1 Контракта Наименование объекта закупки: приобретение в муниципальную собственность жилого помещения, общей площадью не менее 71,50 кв.м. в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1.2 Контракта поставщик принимает на себя обязательства поставить жилое помещение общей площадью 90,6 кв. м. в обусловленный п. 3.1 Контракта срок и в соответствии с описанием объекта закупки (Техническим заданием) согласно Приложению № к муниципальному контракту, а заказчик принять в собственность муниципального образования недвижимое имущество по акту приема-передачи жилого помещения.
В соответствие с п. 1.3 Контракта адрес (местонахождение) жилого помещения: <адрес>. Год ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ г., материал наружных стен и поэтажных перекрытий: панельный; общая площадь жилого помещения (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас): 90,6 кв. м.; назначение: жилое помещение; вид жилого помещения: квартира; количество комнат – 4.
Согласно п 1.3.8. Контракта, жилое помещение отвечает установленным строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам.
Благоустроенность жилого помещения:
- отопительные приборы: радиаторы ребристые стальные;
- входные двери;
- оконные системы
- окна пластиковые, с цельными оконными стеклами, оборудованные наличниками, фурнитурой, запорными элементами, подоконниками, в исправном состоянии и без дефектов. Оконные блоки без щелей, трещин и дыр. Оконные блоки со стеклопакетом класса энергоэффективности в соответствии с классом энергоэффективности дома;
- внутренняя электропроводка, подключенные электророзетки, электровыключатели и электропатроны, счетчик электроэнергии, опломбированные и введенные в эксплуатацию;
- сантехническое оборудование: унитаз, ванна со смесителем, умывальник со смесителем, мойка (на кухне) со смесителем;
- счетчики горячей и холодной воды, опломбированы и введены в эксплуатацию;
1.3.9. Системы жизнеобеспечения и безопасности: электроснабжение; горячее, холодное водоснабжение; канализация; теплоснабжение; вентиляция.
ДД.ММ.ГГГГ. Чистовая отделка жилого помещения:
жилые комнаты: потолки - известковая окраска; стены - обои; полы - линолеум;
кухня: потолки - известковая окраска; стены - обои; полы - линолеум;
коридор: потолки - известковая окраска; стены - обои; полы - линолеум;
ванная комната: потолки - известковая окраска; стены - водоэмульсионная окраска; полы - керамическая плитка;
туалет: потолки - известковая окраска; стены - водоэмульсионная окраска; полы - керамическая плитка.
Согласно 1.4. Контракта жилое помещение принадлежит «Поставщику (Продавцу)» на праве собственности и соответствует ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Цена Контракта составляет 6 452 767,03 руб., в т.ч. НДС (НДС не облагается) (п. 2.1. Контракта).
Имущество передается Поставщиком (Продавцом) Заказчику (Покупателю) по акту приема-передачи жилого помещения в течение 15-ти рабочих дней после подписания сторонами муниципального контракта (п. 3.1. Контракта).
Согласно п. 7.2.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения «Поставщиком (Продавцом)» обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), «Поставщик (Продавец)» обязан уплатить «Заказчику (покупателю)» штраф, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1042.
Пунктом 7.2.3.1. п.п. «б» Контракта предусмотрено, что если не исполнено или исполнено ненадлежащим образом обязательство по Контракту, которое имеет стоимостное выражение, размер штрафа составляет 5% цены Контракта, если цена Контракта составляет от 3 млн до 50 млн руб. (включительно).
Из Акта приемки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного приемочной комиссией на основании Распоряжения Администрации сельского поселения Караул от ДД.ММ.ГГГГ № с участием продавца МЕВ, целью которой являлось: оценить жилое помещение, предоставленное для продажи на предмет соответствия условиям и требованиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. После проведения визуального осмотра комиссия установила, что приобретаемое жилое помещение (квартира) не соответствует техническим и функциональным характеристикам, установленным в муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ Жилое помещение (квартира) пригодно для проживания после устранения выявленных недостатков. Чистовая отделка жилого помещения (квартиры) не соответствует условиям и требованиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. Причины несоответствия технических характеристик жилого помещения не соответствуют заявленным - участником:
- заявлены характеристики стен в ванной комнате и туалете – водоэмульсионная окраска, в туалете потолок заявлен как известковая окраска, по факту - в туалете на стенах керамическая плитка, в ванной комнате на стенах керамическая плитка и обои комбинированно, в туалете потолок плитка ПВХ;
- заявлены характеристики пола в жилых комнатах - линолеум, по факту в одной жилой комнате (№ в техническом паспорте) на полу ламинат;
- акт о приемке в эксплуатацию переустраиваемых и (или) перепланируемых помещений датирован ДД.ММ.ГГГГ;
- не представлен технический паспорт после проведения перепланировки (л.д. 191-193).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам приемки жилого помещения администрацией СП Караул в адрес МЕВ направлен мотивированный отказ от приемки поставленного товара, в связи с несоответствием жилого помещения по адресу: <адрес>, техническому заданию. В данном отказе Заказчик (Покупатель) требует устранить недостатки в течение 20 дней с момента получения настоящего мотивированного отказа от приемки поставленного товара. Повторную приемку предложено осуществить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также продавцу разъяснено, что если в установленный срок недостатки, послуживщие основанием для отказа в приемке не будут устранены, заказчик с учетом положений ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 18).
МЕВ в судебном заседании поясняла, что знала о необходимости устранения выявленных недостатков, об их наличии ей указали при приемке жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, однако устранять их не стала, так как посчитала, что может испортить другое имущество и повредить сантехнику. Для приведения квартиры в соответствие с характеристиками указанными в муниципальном контракте требовалось демонтировать в туалете и ванной комнате на стенах керамическую плитку, окрасить стены водоэмульсионной окраской, в туалете на потолке произвести известковую окраску, в комнате № демонтировать ламинат и уложить линолеум.
ДД.ММ.ГГГГ МЕВ направила в адрес Главы сельского поселения Караул письмо, в котором просит рассмотреть вопрос о подписании дополнительного соглашения к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в части описания жилого помещения в пункте ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что мотивированный отказ от приемки поставленного товара находит необоснованным (л.д. 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения Караул муниципального образование «Сельское поселение Караул» вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с поставкой продавцом товара, не соответствующего условиям контракта, затягиванием поставки жилого помещения надлежащего качества, а также предоставлением поставщиком при определении поставщика недостоверной информации о соответствии поставляемого товара (квартиры) требованиям, указанным в извещении об осуществлении закупки, что позволило поставщику стать победителем определения поставщика (л.д. 11-12).
Администрация сельского поселения Караул муниципального образование «Сельское поселение Караул» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по красноярскому краю с заявлением о включении сведений о поставщике МЕВ в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения аукциона.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано во включении сведений в отношении МЕВ в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что в действиях поставщика не усматривается недобросовестности при исполнении принятых по контракту обязательств, поскольку БЕБ фактически было предоставлено в адрес заказчика жилое помещение. Принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным, однако достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к поставщику такой санкции, как включение в реестр недобросовестных поставщиков не предоставлено. При этом за просрочку исполнения обязательств, за неисполнение обязательств в строгом соответствии с контрактом предусмотрена специальная мера ответственности, имеющая гражданско-правой характер (взыскание пеней, штрафов, убытков). Комиссия Красноярского УФАС России также отметила, что в материалах проверки отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что не соответствующие контракту характеристики предоставленного жилого помещения действительно являются улучшенными (л.д. 148- 154).
Решением Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований БЕВ к администрации сельского поселения Караул и БСИ о наложении обязанности исполнить обязательства по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, принять жилое помещение, подписать акт приемки-передачи жилого помещения и оплатить сумму по муниципальному контракту, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34).
Указанным решением установлено, что при подаче документов БЕВ в описании объекта закупки было указано, что квартира состоит из четырех комнат и расположена в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, год ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого помещения 90,6 кв.м., назначение жилое, квартира с чистовой отделкой готовая к проживанию: жилые комнаты: потолки - известковая окраска, стены - обои, полы - линолеум; кухня: потолки - известковая окраска, стены - обои, полы - линолеум, коридор: потолки - известковая окраска, стены - обои, полы - линолеум; ванная комната: потолки - известковая окраска, стены - водоэмульсионная окраска, полы - керамическая плитка; туалет: потолки - известковая окраска, стены - водоэмульсионная окраска, полы - керамическая плитка. С указанными данными между Администрацией СП Караул и БЕВ был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приемки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что чистовая отделка жилого помещения (квартиры) не соответствует условиям и требованиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. Причины несоответствия: заявлены характеристики стен в ванной комнате и туалете - водоэмульсионная окраска, в туалете потолок заявлен как известковая окраска, по факту - в туалет на стенах керамическая плитка, в ванной комнате на стенах керамическая плитка и обои комбинировано, в туалете потолок плитка ПВХ, заявлены характеристики пола в жилых комнатах - линолеум, по факту в одной жилой комнате (№ в техническом паспорте) на полу ламинат; акт о приемке в эксплуатацию переустраиваемых и (или) перепланируемых помещений датирован ДД.ММ.ГГГГ, не представлен технический паспорт после проведения перепланировки.
Описание объекта закупки входившее в состав извещения об осуществлении закупки содержало различные вариации требований заказчика к характеристикам объекта закупки. Истцом БЕВ изначально были указаны характеристики жилого помещения не соответствующие действительности. Поставка товара с улучшенными характеристиками между сторонами не согласовывалась.
ДД.ММ.ГГГГ БЕВ была подана заявка на участие (повторном) в электронном аукционе (№) на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения, общей площадью не менее 71,5 кв.м. Вторым участником аукциона являлся БСИ По итогам торгов победителем аукциона является БСИ, с ним заключен муниципальный контракт № на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения, общей площадью не менее 71,5 кв.м. в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на ДД.ММ.ГГГГ
Повторная закупка была осуществлена администрацией СП Караул в соответствии с действующим законодательством. Нарушений требований действующего законодательства о контрактной системе органом местного самоуправления не допущено.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения принятых поставщиком (ответчиком по настоящему делу) обязательств по муниципальному Контракту.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) об уплате неустойки (штрафа) в размере 322 638, 35 руб., установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В добровольном порядке штраф ответчиком не оплачен.
В силу п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от него.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).
Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подп. "а"); 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подп. "б") и т.д.
Аналогичное условие предусмотрено п. 7.2.3.1 Контракта.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Взыскание неустойки (штрафа) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ). Кроме того, штраф в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
По смыслу закона штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установив, что ответчиком как поставщиком обязательств по муниципальному контракту нарушены принятые на себя обязательства в части характеристик поставляемого товара, а именно квартиры по адресу: <адрес> исходит из буквального толкования условий муниципального контракта, предусматривающего в п. 7.2.3.1 ответственность сторон за ненадлежащим образом исполненное обязательство по контракту, которое имеет стоимостное выражение, в виде штрафа 5% от цены контракта.
Размер штрафа исчислен истцом исходя из расчета: 6 452 767,03 руб. (цена контракта) х 5% = 322 638,35 руб. Данный расчет ответчиком не оспаривался.
Факт предоставления поставщиком (ответчиком по делу) квартиры, не соответствующей условиям настоящего контракта, является прямым нарушением условий контракта. Указанное, свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий контракта ответчиком, поскольку ответчиком предоставлялась истцу квартира, не соответствующая техническим характеристикам, заявленным самим поставщиком (ответчиком) в описании объекта закупки и соответственно условиям контракта.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по контракту установлен и подтвержден материалами дела.
Доводы ответчика о том, что истцом не понесено никаких финансовых затрат в связи с неисполнением ею муниципального контракта не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение контракта. Предъявление требования об уплате штрафных санкций при нарушении государственного контракта является обязанностью заказчика.
Доводы ответчика о том, что фактически квартиры предоставлялась по технических характеристика лучше, чем указано в техническом задании, не могут быть приняты судом, поскольку, заключив муниципальный контракт ответчик взяла на себя обязательства по его исполнению в полном соответствии с ним. Коме того, факт предоставления квартиры в улучшенном варианте материалами дела не подтверждается.
Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения им взятых на себя обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ненадлежащего исполнение ею обязательства, предусмотренного контрактом вследствие непреодолимой силы или по вине истца, которые могли бы является основанием к освобождению ее от уплаты неустойки (штрафа, пеней) не представлено.
Кроме того, в п. 1.4 Контракта указано, что жилое помещение принадлежит Поставщику (Продавцу) на праве собственности.
Вместе с тем, из выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ следует, жилое помещение, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности: БЕВ., БМР, МКР по 1/3 доле каждому, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214-219).
Таким образом, МЕВ не довела до сведения вторую сторону муниципального контракта о других собственниках спорного жилого помещения. Выбытие из права собственности имущества у БМР, МКР являлось бы нарушением их имущественных прав.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
В связи с этим требования истца о взыскании штрафа с ответчика по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 638, 35 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По общему правилу суд вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просила учет ее трудное финансовое положение.
Так, из справке о доходах и сумма налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного ответчиком, следует, что она трудоустроена в АО «Норильсктрансгаз», доход за ДД.ММ.ГГГГ год составил 1 422 794,92 руб. и 1 543 637,08 руб. (л.д. 99,100).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ с МЕВ в пользу БМА взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и М, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.
Из справке АО «Норильсктрансгаз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МЕВ работает в должности главного менеджера и выплачивает алименты в размере 1/3 части дохода в пользу БМА, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов составил 244 435,39 руб.
Кроме того, ответчиком предоставлена справка КГКУ «Управление социальной защиты населения» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что БЕВ является матерью многодетной семьи, имеет детей: БМР, ДД.ММ.ГГГГ г.р., МКР ДД.ММ.ГГГГ г.р., БЕМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., БММ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Также предоставлен кредитный договор и договор поручительства свидетельствующих об обязательствах ответчика перед кредиторами ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», ПАО «ОТП Банк» и др. (л.д. 106-134).
Учитывая, что штраф, установлен муниципальном контрактом как способ обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту по поставке товара, в этой связи, как мера ответственности штраф призван стимулировать стороны муниципального контракта к надлежащему исполнению обязательств, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также учитывая, что ответчик не имеет не иждивении несовершеннолетних детей, поскольку старшие дети ответчика достигли совершеннолетия, младшие дети проживают с отцом, ответчик официально трудоустроена, имеет доход, возникновение кредитных обязательств произошло по инициативе ответчика, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета за требование имущественного характера, подлежащего оценке государственная пошлина, с округлением до полного рубля в размере 10566 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования администрации сельского поселения Караул муниципального образования «Сельское поселение Караул» Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края к МЕВ о взыскании неустойки (штрафа) по муниципальному контракту удовлетворить.
Взыскать с МЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №) в пользу администрации сельского поселения Караул муниципального образования «Сельское поселение Караул» Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ИНН 8404010030) штраф по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 638 рублей 35 копеек.
Взыскать с МЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 566 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Шалаева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.