РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» о признании незаконным приказа о лишении премии, выплате премии, восстановлении права на получение премии по результатам производственно-хозяйственной деятельности и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» о признании незаконным приказа от 18.08.2025 № НОК-72/130-п-а «О формировании премии за август 2025 года», о выплате премии за август 2025 года, о восстановлении права на получение премии по результатам производственно-хозяйственной деятельности (далее - ПХД) организации за 2025 год, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2023 между ним и ответчиком заключён трудовой договор № НОК-72/1007-1, в соответствии с которым он был принят на работу в Цементный завод Цех обжига клинкера в производстве цемента на должность электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Приказом от 18.08.2025 № НОК-72/130-п-а истец был лишён премии за август 2025 года в полном размере; в качестве основания работодатель указал отсутствие истца на рабочем месте 04.08.2025 в течение всей смены. В середине декабря 2025 года истец узнал, что также лишён 100 % премии по результатам ПХД за 2025 год; в качестве основания работодатель указал наличие нарушения трудовой дисциплины, за которое истец был лишён премии за август 2025 года. Истец не согласился с лишением премий, полагая, что 04.08.2025 он не вышел на работу по уважительной причине - необходимости сопровождения своей сожительницы ФИО14 в медицинское учреждение для проведения рентгена в связи с имеющимся у неё переломом ноги, - причём действовал добросовестно, заранее позвонил начальнику цеха ФИО15 и получил разрешение не выходить на работу. В последующем начальник цеха затребовал у него объяснение, однако сообщил, что привлекать к дисциплинарной ответственности не будут, поскольку причина отсутствия является уважительной. По мнению истца, работодатель не проводил проверку, не оценил доводы об уважительности причины отсутствия, не издал приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности с указанием установленных фактов, что лишает ссылку на прогул доказательственной силы. Истец полагает, что полное лишение премий привело к уменьшению его месячной заработной платы более чем на 20 процентов и что работодатель не вправе учитывать один и тот же эпизод для двойного депремирования. На основании изложенного истец просил признать незаконным приказ от 18.08.2025, обязать выплатить премию за август 2025 года, восстановить право на получение премии по итогам ПХД за 2025 год, взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере.
В судебное заседание истец ФИО17 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своих представителей: ФИО16 и ввиду их занятости, просил рассмотрение дела отложить.
Представители ответчика ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» ФИО18 и ФИО19 действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений в полном объёме, просили применить последствия пропуска срока обращения в суд и отказать в удовлетворении иска в полном объёме, указав также, что все локальные нормативные акты, на которых основано депремирование, приняты в установленном порядке, истец с ними ознакомлен и они не противоречат трудовому законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; занятость представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства, истец имел возможность явиться лично либо обеспечить явку иного представителя, однако своим правом не воспользовался, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Изучив исковое заявление, выслушав представителей ответчика, допросив свидетеля ФИО20 оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 10.07.2023 между ФИО21 и ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» заключён трудовой договор № НОК-72/1007-1, согласно п. 1 которого истец принят на работу в Цементный завод Цех обжига клинкера в производстве цемента на должность электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.
Пунктом 3.2 трудового договора установлена обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
Приказом от 31.07.2023 № НОК/178-п, заваренная копия которого представлена суду, утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» (далее - ПВТР), с которыми истец ознакомлен под роспись 31.07.2023.
Пунктом 7.1.2 ПВТР установлена обязанность работника соблюдать указанные Правила, правила пропускного и внутриобъектового режима, установленный режим рабочего времени.
В соответствии с п. 10.5 ПВТР при работе в многосменном режиме графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Графиком сменности рабочего времени на 2025 год № 0320_003 (смена «В»), утверждённым работодателем, с которым истец ознакомлен под роспись 27.11.2024 и 31.07.2025, предусмотрено, что смена с 20 час. 00 мин. 04.08.2025 до 08 час. 00 мин. 05.08.2025 является для истца рабочим днём.
В связи с невыходом истца на работу в указанную смену, 04.08.2025 начальником цеха ФИО22 в присутствии двух работников составлен акт об отсутствии ФИО23 на рабочем месте в течение всей рабочей смены с 20 час. 00 мин. 04.08.2025 до 08 час. 00 мин. 05.08.2025.
06.08.2025 начальником цеха составлена докладная записка на имя и.о. директора Цементного завода о допущенном истцом прогуле.
06.08.2025 у истца затребовано письменное объяснение, в котором он указал, что не вышел на работу 04.08.2025 в связи с плохим самочувствием.
Каких-либо медицинских документов, подтверждающих временную нетрудоспособность, не представил, о необходимости сопровождения сожительницы в медицинское учреждение не упомянул.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО24 - начальник цеха обжига клинкера, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показал, что за несколько дней до 04.08.2025 истец неоднократно обращался к нему с просьбами предоставить отгулы, при этом выглядел нездоровым: наблюдались выраженная бледность кожных покровов, тремор конечностей, нарушение координации движений, общая заторможенность реакций и замедленная речь, что свидетельствовало о нахождении в состоянии алкогольного опьянения либо тяжёлого абстинентного синдрома. В этой связи 04.08.2025 перед началом смены он неоднократно звонил истцу на мобильный телефон, чтобы убедиться, что он выйдет на работу, однако тот на звонки не отвечал. Свидетель также связывался с сожительницей истца ФИО26 которая по телефону ответила, что истец спит. Факты осуществления звонов подтверждаются снимками экрана с телефонной книгой сотового телефона за указанные дни. Поскольку истец на работу 04.08.2025 так и не явился, свидетель составил акт об отсутствии на рабочем месте и впоследствии - докладную записку. Свидетель показал также, что после случившегося к нему обратилась сожительница истца с просьбой помочь вывести истца из длительного запоя и поместить в медицинское учреждение. По просьбе свидетеля работники Общества оказали содействие в доставке истца в наркологическое отделение. На работу истец вышел после отгулов и выходных 11.08.2025. Свидетель категорически отрицал, что давал истцу разрешение не выходить на работу 04.08.2025 либо был заранее уведомлён о необходимости сопровождения сожительницы в больницу; более того, свидетель указал, что истец никогда не сообщал ему о переломе ноги у ФИО27. и о необходимости её сопровождения. Также из показаний свидетеля следует также, что после от истца было получено письменное объяснение, в котором истец в качестве причины отсутствия указал исключительно на плохое самочувствие, не упомянув о необходимости сопровождения ФИО28 в медицинское учреждение для проведения рентгена.
Показаниями свидетеля ФИО29 суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку они последовательны, детальны и согласуются с письменными материалами дела - актом об отсутствии на рабочем месте, докладной запиской, объяснением истца, табелем учёта рабочего времени, объяснительной истца, снимками экрана с телефонной книгой сотового телефона. При этом свидетель предупреждён об уголовной ответственности в установленном порядке.
Данное доказательство отвечает критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бремя доказывания уважительности причин отсутствия на работе лежит на работнике; между тем истец не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего его версию событий: отсутствует письменное заявление о предоставлении отгула с резолюцией руководителя, отсутствует аудио- или видеозапись телефонного разговора, в котором истец якобы получил разрешение не выходить на работу, отсутствуют документы, подтверждающие необходимость его личного присутствия при проведении рентгена именно в ночную смену.
Однако, таких доказательств истцом не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте 04.08.2025 в течение всей смены без уважительных причин, то есть совершения истцом прогула.
Суд обращает внимание на явную противоречивость позиции истца: в объяснении, данном работодателю непосредственно после выхода на работу, он ссылается на плохое самочувствие; в исковом заявлении, поданном в суд спустя более чем полгода, - на необходимость сопровождения сожительницы.
Данное обстоятельство суд расценивает как недобросовестное поведение истца, выразившееся в попытке придать уважительный характер своему отсутствию.
После фиксации работодателем прогула приказом от 18.08.2025 № НОК-72/130-п-а «О формировании премии за август 2025 года» истцу не формировалась премия за август 2025 года в полном размере; в качестве основания указано нарушение п. 7.1.2 ПВТР, выразившееся в отсутствии на работе без уважительных причин 04.08.2025.
С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 20.08.2025, что подтверждается советующим листом ознакомления.
Кроме того, по итогам производственно-хозяйственной деятельности за 2025 год истец не включён приказ о премировании работников.
Указанное обстоятельство подтверждается ответом ответчика от 04.02.2026 № НОК/472-исх на заявление истца, из которого следует, что отдельного приказа о лишении премии по итогам года не издавалось; работники, совершившие прогул и не привлечённые к дисциплинарной ответственности, не подлежат премированию по ПХД за год на основании подпункта «в» пункта 7.4 Положения о премировании работников по итогам производственно-хозяйственной деятельности за год, утверждённого приказом от 07.12.2022 № НОК/265-п.
Судом исследованы указанные локальные нормативные акты ответчика, регулирующие порядок премирования, представленные в копиях, подлинность которых сомнения у суда не вызывает.
Поскольку указанные акты являются действующими и не признаны недействительными в установленном законом порядке, суд применяет их буквально при разрешении спора.
Положение об оплате труда рабочих Цементного завода ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» (П НОК-72-02-2022), утверждённое приказом от 29.12.2021 № НОК-72/020-п, в разделе 15 предусматривает стимулирующие выплаты, направленные на усиление материальной заинтересованности и повышение ответственности работников за результаты работы Общества.
Пунктом 15.2 данного Положения предусмотрено, что премирование работников производится в соответствии с действующим Положением о премировании рабочих Цементного завода за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, а также иными локальными нормативными актами Общества.
Положение о премировании рабочих Цементного завода за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» (П НОК-72-05-2022), утверждённое приказом от 16.12.2022 № НОК-72/040-п, в п. 3.2.4 устанавливает, что работники, допустившие нарушения трудовой дисциплины - прогул или появление на работе в нетрезвом виде, в состоянии наркотического или иного токсического опьянения, - лишаются премии полностью в том отчётном месяце, в котором совершены данные нарушения.
С данным приказом истец ознакомлен 10.07.2023.
Согласно п. 6.4 названного Положения основанием для начисления премии работникам является приказ директора Завода Общества.
Таким образом, приказ от 18.08.2025 № НОК-72/130-п-а издан в точном соответствии с указанным локальным актом: прогул имел место 04.08.2025, то есть в августе 2025 года, и приказ издан в том же отчётном месяце.
Положение о премировании работников ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» по итогам производственно-хозяйственной деятельности за год и авансированию ко Дню компании (П НОК-28-03-2022), утверждённое приказом и.о. генерального директора от 07.12.2022 № НОК/265-п, в пунктах 1.3 и 1.4 определяет, что премия по результатам ПХД Общества за год является выплатой стимулирующего характера, которая начисляется работнику за достигнутые результаты в работе и зависит от выполнения коллективных ключевых показателей эффективности и оценки непосредственного руководителя, не является гарантированной выплатой и выплачивается при наличии оснований, предусмотренных данным Положением.
С приказом истец ознакомлен под роспись 10.07.2023.
Из буквального содержания пунктов 1.3 и 1.4 приведенного Положения следует, что премия по итогам ПХД за год - это не обязательная часть заработной платы, а дополнительное вознаграждение за результаты и дисциплину на протяжении всего календарного года.
Подпунктом «в» п. 7.4 указанного положения установлено, что премированию по итогам ПХД не подлежат работники, не привлечённые к дисциплинарной ответственности в отчётном периоде (текущий год с 1 января по 31 декабря), при условии, что на дату выплаты (формирования) премии зафиксирован факт нарушения, указанного в подпункте «б» п. 7.4, в том числе прогул.
Из системного толкования подпунктов «б» и «в» п. 7.4 следует, что сам по себе факт прогула, зафиксированный в установленном порядке - актом, докладной запиской, табелем, - является достаточным основанием для неначисления годовой премии независимо от того, привлечён ли работник к дисциплинарной ответственности.
Иное толкование лишало бы смысла подпункт «в», поскольку в нём прямо указана категория работников, не привлечённых к дисциплинарной ответственности, применительно именно к которым при наличии зафиксированного факта прогула установлено условие неначисления премии.
Данное Положение не противоречит трудовому законодательству, поскольку устанавливает лишь условия выплаты стимулирующей премии и не ухудшает положение работника по сравнению с трудовым законодательством.
Судом также исследованы иные локальные акты, представленные ответчиком, в том числе рабочая инструкция электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования, расчёт заработной платы за август 2025 года, расчёт размера невыплаченной премии.
Подлинность указанных документов и ознакомление истца с ними сторонами не оспаривались.
Разрешая спор, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
Статьёй 189 ТК РФ дисциплина труда определяется как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, установленным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 192 ТК РФ устанавливает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Перечень дисциплинарных взысканий является исчерпывающим, лишение премии в этом перечне не значится.
Согласно ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Статья 135 ТК РФ относит установление систем премирования к компетенции работодателя, который определяет условия, порядок и размеры премирования в локальных нормативных актах. Премия является стимулирующей выплатой, которая не относится к гарантированной части заработной платы, и право на её получение возникает только при соблюдении работником условий, установленных локальными актами. В отличие от оклада (тарифной ставки), который работодатель обязан выплатить за отработанное время, премия представляет собой меру поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, и её выплата является правом, а не обязанностью работодателя.
Прогул, представляя собой отсутствие исполнения трудовой функции, является отрицательным результатом труда, при котором право на поощрение объективно не возникает; следовательно, неначисление премии - это не удержание из уже начисленной заработной платы в порядке ст. 137 ТК РФ, а непремирование ввиду отсутствия юридического факта - добросовестного труда, - что является правомерным действием работодателя.
Лишение работника премии или её снижение за нарушение трудовой дисциплины не является дисциплинарным взысканием, в связи с чем на данную меру воздействия не распространяется порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ.
Работодатель вправе самостоятельно, в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с локальными актами, решать вопрос о выплате премии конкретному работнику, оценивая его трудовое участие, соблюдение дисциплины и иные критерии.
Применительно к данному делу суд отмечает, что к истцу не применялось дисциплинарное взыскание и процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении него не реализовывалась, поскольку работодатель избрал иную меру воздействия - депремирование, - что полностью соответствует закону.
Само по себе истребование объяснения от истца не свидетельствует о применении дисциплинарного взыскания; объяснение было затребовано для выяснения причин отсутствия на работе, что является правом работодателя, абз. 10 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, равно как принятие либо непринятие решения о проведении служебной проверки.
Доводы истца о нарушении процедуры, установленной ст. 193 ТК РФ, являются несостоятельными, поскольку данная процедура регулирует порядок применения дисциплинарных взысканий, а не порядок неначисления премии.
Приказ от 18.08.2025 № НОК-72/130-п-а о неформировании премии за август 2025 года издан работодателем в соответствии с п. 3.2.4 Положения о премировании (П НОК-72-05-2022).
Факт прогула подтверждён совокупностью доказательств.
Уважительных причин отсутствия истцом не доказано, а изменение версии причины невыхода суд расценивает как недобросовестное поведение (злоупотребление правом), что в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.
Следовательно, приказ от 18.08.2025 является законным и обоснованным.
Кроме того, как обоснованно заявлено ответчиком, истцом пропущен трёхмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Требование о признании приказа незаконным подлежит рассмотрению именно в данный трёхмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, а не в годичный срок, предусмотренный ч. 2 той же статьи для споров о невыплате заработной платы, поскольку предметом спора является законность самого приказа.
Требование о выплате премии за август 2025 года является производным от требования о признании приказа незаконным: право на премию возникает только в случае признания приказа недействительным, тогда как пропуск срока по основному требованию влечёт отказ и в производном денежном требовании, поскольку приказ, оставаясь законным, служит безусловным основанием для неначисления премии.
Истец 20.08.2025 был ознакомлен с приказом от 18.08.2025; о нарушении своего права он узнал не позднее указанной даты, в связи с чем срок обращения в суд истёк 20.11.2025.
Исковое заявление согласно штемпелю почтового отправления направлено в суд 28.02.2026, то есть по истечении более чем трёх месяцев после установленного срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска не представлено.
Обращения истца к работодателю в январе - феврале 2026 года с просьбой предоставить документы не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку не лишали истца возможности обратиться в суд в установленный срок - с 20.08.2025 по 20.11.2025; трудовое законодательство не предусматривает обязательного досудебного претензионного порядка по данной категории дел, следовательно, переписка истца с ответчиком в январе 2026 года является добровольным волеизъявлением, не прерывающим и не приостанавливающим течение срока обращения в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд, - болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи; таких обстоятельств истцом не приведено.
Пропуск срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований, связанных с оспариванием приказа от 18.08.2025 и выплатой премии за август 2025 года.
Разрешая требования истца о восстановлении права на получение премии по результатам производственно-хозяйственной деятельности за 2025 год, суд отмечает следующее.
В соответствии с подпунктом «в» п. 7.4 Положения о премировании по итогам года (П НОК-28-03-2022) премированию не подлежат работники, не привлечённые к дисциплинарной ответственности в отчётном периоде, при условии, что на дату выплаты (формирования) премии зафиксирован факт нарушения, указанного в подпункте «б» п. 7.4, в том числе прогул.
Для неначисления годовой премии достаточно двух условий: работник не привлечён к дисциплинарной ответственности и на дату выплаты премии зафиксирован факт прогула.
Подпункт «в» прямо указывает на категорию работников, не привлечённых к дисциплинарной ответственности, и устанавливает для них условие неначисления премии при наличии зафиксированного факта прогула; такое регулирование не противоречит трудовому законодательству, поскольку премия по итогам года является стимулирующей выплатой и работодатель вправе определять условия её выплаты, в том числе не начислять её работникам, допустившим грубые нарушения трудовой дисциплины, независимо от факта применения дисциплинарного взыскания.
Иное означало бы, что работник, совершивший прогул, но не наказанный дисциплинарно, тем не менее должен получить годовую премию наравне с добросовестными работниками, что противоречит принципам справедливости и эффективности стимулирования труда.
Премия по итогам ПХД за год имеет своей целью стимулирование непрерывной дисциплинированности в течение всего календарного года, в связи с чем прогул в августе 2025 года в силу локального акта лишает работника права на годовую выплату, поскольку условие о безупречном поведении в течение всего года не выполнено.
В данном случае факт прогула истца 04.08.2025 установлен и зафиксирован актом, объяснением истца, докладной запиской и табелем учёта рабочего времени.
Поскольку истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, однако факт прогула зафиксирован, работодатель обоснованно не включил истца в число премируемых по итогам года.
Суд не усматривает нарушений в действиях работодателя при принятии решения о неначислении истцу годовой премии.
Ответчиком представлен лист ознакомления с локальными актами, подтверждающий, что истец ознакомлен с Положением о премировании по итогам года и, следовательно, знал об условиях премирования, в том числе о последствиях совершения прогула.
Суд также отмечает, что лишение истца премии за август 2025 года и неначисление годовой премии за 2025 год не является двойным наказанием за один проступок, поскольку данные выплаты имеют различные периоды премирования и самостоятельные основания: премия за август стимулирует работника за результаты работы в конкретном месяце, тогда как годовая премия - за результаты и дисциплину в течение всего календарного года.
Совершение прогула в августе 2025 года объективно лишает истца права на премию за данный месяц, а также в соответствии с локальным актом является безусловным основанием для неначисления годовой премии, поскольку условием её выплаты является отсутствие прогулов в течение года. Различные периоды премирования исключают квалификацию данных мер как повторного взыскания за одно деяние.
Доводы истца о применении к спорным правоотношениям Постановления Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 № 32-П суд находит несостоятельными.
Указанное Постановление признало ч. 2 ст. 135 ТК РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым позволяет без учёта количества и качества затраченного труда уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.
Правовые позиции, изложенные в данном Постановлении, касаются ситуаций, когда к работнику применено дисциплинарное взыскание и на период действия этого взыскания работодатель произвольно уменьшает размер премиальных выплат, входящих в систему оплаты труда.
В рассматриваемом деле дисциплинарное взыскание к истцу не применялось: работодатель, действуя в рамках предоставленных ст. 192 ТК РФ полномочий, не издавал приказа о наложении выговора или замечания, а ограничился констатацией факта прогула как основания для неначисления премии в соответствии с локальными актами.
Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда РФ, ограничивающая возможность уменьшения размера заработной платы при наличии дисциплинарного взыскания, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку касается исключительно лиц, имеющих действующее дисциплинарное взыскание.
Более того, в данном случае работодатель не производил удержаний из начисленных сумм в порядке ст. 137 ТК РФ, поскольку премия не была начислена ввиду отсутствия правовых оснований для её начисления; неначисление премии и удержание из начисленной премии представляют собой различные правовые механизмы, и ограничение, предусмотренное Постановлением № 32-П, на данный случай не распространяется.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Поскольку судом не установлено неправомерных действий (бездействия) со стороны работодателя, нарушающих трудовые права истца, а оспариваемые приказы о депремировании признаны законными, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется; данное требование является производным от основных и не подлежит удовлетворению при отказе в них.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО30 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» о признании незаконным приказа о лишении премии, выплате премии, восстановлении права на получение премии по результатам производственно-хозяйственной деятельности и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук
Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2026.