РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крючкова С.В., при секретаре судебного заседания Стиба Ю.А., с участием представителя ответчика Гаврицкова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Муниципальному образованию город Норильск в лице Управления жилищного фонда Администрации города Норильска о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось с иском в суд к Муниципальному образованию г. Норильск в лице Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 02.08.2024 между истцом и РИЕ заключен договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 07.08.2025 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от 18.08.2025, выданному управляющей компанией ООО «Нордсервис», залитие произошло из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, по причине неисправности внутриквартирной инженерной системы. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 76 286,44 руб. Истец осуществил выплату страхового возмещения страхователю в указанном размере.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 76 286,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб.
Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в лице генерального директора ООО «ЛТ Консалтинг» Солтаганова Н.Г., действующая на основании доверенности от 27.10.2025 № 298, в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В своих письменных возражениях на отзыв ответчика представитель указала, что Управлением жилищного фонда Администрации г.Норильска не представлены документы, которые бы подтверждали исполнение обязательств по надлежащему содержанию и уходу за своим имуществом, доказательства о том, что ущерб причинен не по их вине, отсутствуют. Экспертных заключений, опровергающих вину ответчика, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для устранения причины залива не заявлено. Расчет страхового возмещения ответчиком не опровергнут (л.д.135-137).
Представитель ответчика – муниципального образования г. Норильск в лице Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска Гаврицков В.А., действующий на основании доверенности от 03.10.2025 № 160/19-2025, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования <адрес> и пустует с марта 2024 года. Согласно акту ООО «ЦАТО» о вскрытии <адрес>, ранее 27.03.2024 указанное жилое помещение было вскрыто с установкой запирающего устройства на входную дверь. Визуальным осмотром установлено отключение холодного и горячего водоснабжения в ванной, удовлетворительно техническое состояние систем водоснабжения, теплоснабжения канализации. До указанной даты, сведений о неисправности оборудования в спорном жилом помещении не поступало. Согласно информации МКУ «УЖКХ» каких-либо работ в <адрес> не проводилось, специалисты её не посещали, то есть она осталась пустующей. Неисправность незакрытого полностью вентиля, неисправность систем канализации и смесителя в ванной были бы выявлены в 2024 году, однако данного факта не было. Представитель считает, что акт, представленный ООО «Нордсервис», не является надлежащим доказательством по делу, так как при его составлении не присутствовали представители Управления, собственники не вызывались для осмотра квартиры, не информировались о случившейся аварии. Акт не содержит достаточные выводы о том, что неисправность именно относилась к зоне ответственности собственника и в данном случае не содержит доказательств его вины, поскольку вентиль относится к зоне ответственности управляющей организации. Факт залития произошёл ввиду надлежащего содержания исполнения обязанности ООО «Нордсервис» по содержанию инженерных сетей дома. На момент залития квартиры третьего лица РИЕ <адрес> находилась под контролем и управлением Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска, ключи от квартиры находились у ООО «Перспектива Плюс», которое по поручению Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска обеспечивало сохранность и доступ в жилое помещение в соответствии с заключенным договором. Доказательств того, что залитие <адрес>, принадлежащей РИЕ, имело место по вине управляющей компании ООО «Нордсервис» либо собственника расположенной выше <адрес> ПЖП, у ответчика не имеется. Оснований для возложения ответственности на МКУ «УЖКХ» и ООО «Перспектива Плюс» не имеется. Ранее суду были представлены письменные возражения, в которых указал, что взыскание расходов по уплате государственной пошлины должны остаться на стороне истца, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя считает, что с учетом суммы заявленных исковых требований, отсутствия представителя в судебном процессе и повышенной сложности дела расходы являются завышенными и подлежат снижению (л.д.109).
Представитель третьего лица ООО «Нордсервис» Романова О.Е., действующая на основании доверенности от 08.06.2026 № 59, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.185).
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены РИЕ, МКУ «УЖКХ», ООО «Перспектива Плюс», ПЖП (собственник <адрес>), которые в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела ходатайств не представили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности РИЕ (л.д.19-21).
02.08.2024 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и РИЕ заключен договор (полис-оферта) страхования недвижимого имущества серии №, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12-18).
23.08.2025 РИЕ в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлено заявление о наступлении события с признаками страхового случая в связи с залитием 07.08.2025 жилого помещения из квартиры сверху (л.д.22-23).
Указанное событие подтверждается актом от 18.08.2025, утвержденным главным инженером управляющей компании ООО «Нордсервис», составленным в присутствии инженера Общества и РИЕ, где установлено, что 07.08.2025 в <адрес> (нежилая) течь ванного смесителя, подтекает канализационная гребенка, отсекающий вентиль закрыт не полностью, причина течи локализована путем закрытия отсека вентиля холодного и горячего водоснабжения (л.д.24).
По заказу ООО СК «Сбербанк Страхование» произведен расчет № стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события в жилой квартире, где стоимость составила 76 286,44 руб. (л.д.27-31).
На основании указанного заявления, 25.08.2025 составлен страховой акт № о выплате страхового возмещения, истцом произведена выплата РИЕ в размере 76 286,44 руб. (л.д.8,9-10).
Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование г. Норильск (л.д.74).
Из пояснений представителя и материалов дела следует, что на дату события <адрес>, из которой была залита <адрес>, находилась под контролем Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска, которое в соответствии с нормативными актами органа местного самоуправления реализовывало полномочия собственника жилого помещения №.
Из акта вскрытия жилого помещения № от 27.03.2024 следует, что 27.03.2024 проведена работа в соответствии с заявкой № 163/1525 от 14.03.2024 по вскрытию помещения и установке запирающего устройства. В соответствии с техническим заданием контракта № 240030 от 27.04.2024 на оказание комплексных услуг в области административного обслуживания жилых помещений для обеспечения нужд был произведен визуальный осмотр жилого помещения. Наружные поверхности окон зашиты металлическим листом, входные двери в исправном состоянии, инженерные коммуникации внутри жилого помещения в удовлетворительном состоянии, но загромождены бытовым мусором, холодное и горячее водоснабжение в ванной комнате жилого помещения отключены, соединения подводки водоснабжения в исправном состоянии, трубопроводы отопления и канализации герметичны, отопительные вентиля в удовлетворительном состоянии, присутствуют предметы мебели и бытовой мусор (л.д.116).
ООО «Перспектива Плюс» 28.04.2026 в адрес Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска направило информацию о том, что 17.03.2025 ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приняты от Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска, на основании письма Управления от 05.08.2025 ключи были переданы 07.08.2025 в МКУ «УЖКХ», в период с 17.03.2025 по 07.08.2025 включи ООО «Нордсервис» не передавались (л.д.118-119).
Согласно информации ООО «Нордсервис» от 10.07.2026 аварийная служба Общества по сообщению жильца выехала и прибыла на место аварийной ситуации для осмотра <адрес> – 07.08.2025 в 23 час.20 мин. Прибывшая на место аварийная служба осмотрела <адрес>, однако установить точную причину течи не удалось, поскольку доступ в надлежащую по расположению верхнюю <адрес> не был обеспечен (квартира является нежилой и на момент первого визита вход был недоступен). Для осмотра <адрес> аварийная служба получила доступ и выполнила осмотр 08.08.2025 в 21 час.30 мин., где мастер аварийной службы зафиксировала причину протечки: неисправность ванного смесителя с подтеканием через канализационную гребенку, при этом отсекающий вентиль был закрыт не полностью. С 2022 года пустующими муниципальными квартирами занимался ИП Мазалов П.П., с февраля 2025 года обязанности по управлению указанными квартирами переданы ООО «Перспектива +», которые сообщили, что ключи от <адрес> находятся в МКУ «УЖКХ». Днем, 08.08.2025 комендант забрал ключи у МКУ «УЖКХ» для доступа в <адрес>, причина течи была выявлена и устранена в ночную смену, после, комендант вернул ключи в МКУ «УЖКХ» 09.08.2025 (л.д.147,149,150-157).
Из представленной МКУ «УЖКХ» информации от 08.05.2026 следует, что ключи от жилого помещения № были запрошены в целях проведения обследования данного жилого помещения для проведения ремонтных работ в рамках реализации муниципальной программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности» в 2025 году. Ключи были запрошены у Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска три раза – в январе, августе и ноябре 2025 года. Все три раза обследовать жилое помещение № не представилось возможным по причине ограничения доступа в жилое помещение, поскольку входная дверь в квартиру была заварена, ключ к запирающему устройству не подходил, о чем было сообщено в письме от 01.12.2025 № 130-2879. При проведении обследования муниципальных жилых помещений специалистами МКУ «УЖКХ» производится только фотофиксация помещения, инженерное и сантехническое оборудование не проверяется ввиду дальнейшей его полной замены в рамках проведения ремонтных работ в помещении. Указанное жилое помещение впервые было обследовано специалистами МКУ «УЖКХ» в апреле 2026 года в связи с тем, что жилое помещение подлежит ремонту и последующему предоставлению детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. При обследовании помещения выявлены следы обильного залития квартиры сверху, а именно: следы растрескивания и отслоения отделочных слоев по стенам и потолку, в основном сверху, в районе потолочного плинтуса, в помещении кухни и санузла. Смеситель в мойке на кухне и смеситель в помещении санузла находится в наличии. Вход в жилое помещение на момент обследования был свободны, дверь не закрыта запирающим устройством (л.д.158,159-162,163,164).
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила №), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что причиной залития <адрес> явилась неисправность в <адрес> ванного смесителя с подтеканием через канализационную гребенку и не полностью закрытый отсекающий вентиль. Данное оборудование находится в <адрес> после первого отключающего устройства (вентиля). Следовательно, смеситель в ванной комнате <адрес> не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а является внутриквартирным сантехническим оборудованием, ответственность за исправное состояние которого, а также обязанность по своевременной замене (текущему ремонту) лежит на собственнике жилого помещения.
Муниципальное образование г.Норильск в лице Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска, являясь собственником жилого помещения №, было обязано проявлять должную осмотрительность, следить за техническим состоянием внутриквартирного оборудования, своевременно производить его осмотр и замену в случае износа, не допуская возникновения аварийных ситуаций, угрожающих имуществу третьих лиц.
Доказательств того, что неисправность ванного смесителя произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, заводского брака (при условии соблюдения нормативных сроков эксплуатации), гидравлического удара в системе водоснабжения или по вине третьих лиц (управляющей компании ООО «Нордсервис», собственника расположенной выше <адрес> ПЖП, МКУ «УЖКХ» или ООО «Перспектива Плюс») ответчиком суду не представлено.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик обращался в управляющую организацию с заявками о неисправности данного элемента системы водоснабжения до момента аварии.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию жилого помещения и находящегося в нем оборудования в исправном состоянии.
Доводы ответчика о том, что поскольку неисправность незакрытого полностью вентиля, неисправность систем канализации и смесителя в ванной не была выявлена в ходе осмотра подрядной организацией в 2024 году, акт, представленный ООО «Нордсервис», не является надлежащим доказательством по делу, так как при его составлении не присутствовали представители Управления, собственники не вызывались для осмотра квартиры, не информировались о случившейся аварии, акт не содержит вывод о том, что неисправность относится к зоне ответственности собственника, при этом вентиль относится к зоне ответственности управляющей организации, суд отклоняет, поскольку достоверных и достаточных доказательств отсутствия его вины в залитии суду не представлено, при этом судом установлено, что залитие квартиры РИЕ имело место из расположенной этажом выше квартиры ответчика, аварийной работы общедомового имущества в день залития управляющей компанией не зафиксировано, доступ в жилое помещение в день залития ответчиком не был предоставлен.
Судом установлено, что на момент залития квартиры третьего лица РИЕ <адрес> находилась под контролем и управлением Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска, ключи от квартиры находились у ООО «Перспектива Плюс», которое по поручению Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска обеспечивало сохранность и доступ в жилое помещение в соответствии с заключенным договором.
Таким образом, исковые требования к ответчику являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере выплаченного страхового возмещения 76 286,44 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.2), которые подлежат взысканию с ответчика.
Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб. (л.д. 66-69,70).
Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб. разумной и справедливой суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Муниципальному образованию город Норильск Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Взыскать с Муниципального образования город Норильск в лице Управления жилищного фонда Администрации города Норильска (ИНН 2457058243) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) ущерб в порядке суброгации в размере 76 286 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Крючков
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2026.