РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 апреля 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчук О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., с участием прокурора Потемина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к ФИО11, ФИО12, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО14 о расторжении договора найма жилого помещения и выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Управление жилищного фонда Администрации города Норильска обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении договора найма служебного жилого помещения № 59 от 17.03.2014 и выселении ФИО15 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что ответчики нарушают условия договора, используя жилое помещение не по назначению, а именно - сдают его в поднаем посторонним лицам, что было зафиксировано актом проверки от 14.12.2023.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.
Ответчики ФИО16 и ФИО17 действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО18 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Ответчики пояснили, что служебное жилое помещение является их единственным местом жительства в г. Норильске, они добросовестно оплачивают коммунальные услуги и используют квартиру по назначению. Факт сдачи квартиры в аренду категорически отрицали, пояснив, что в период их нахождения в краткосрочном отпуске они просили брата ФИО19. присматривать за квартирой (полив цветов, проверка коммуникаций), однако брат в квартире не проживал. Доказательств заключения договора поднайма, получения платы за проживание или систематического проживания иных лиц истцом не представлено. В квартире проживают с детьми, которые посещают образовательные учреждения в г. Норильске. ФИО20 продолжает трудовую деятельность в ООО «Норильскникельремонт», с чем было связано предоставление служебного жилья, в связи с чем право пользования специализированным жилым помещением у нанимателя сохраняется.
Ответчик ФИО21 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала на несогласие с исковыми требованиями.
Изучив исковое заявление, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору.
В соответствии с п. 4 ст. 100 ЖК РФ наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем.
Судом установлено, что на основании распоряжения Администрации г. Норильска от 09.07.2013 № 3588 ответчику ФИО22. на период трудовых отношений в ООО «Норильскникельремонт» предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи 4 человека. 17.03.2014 заключен договор найма № 59.
В обоснование исковых требований о расторжении договора истец ссылается на акт проверки ИП ФИО23. от 14.12.2023, согласно которому в квартире проживает ФИО24 пояснивший что снимает жилье у семьи ФИО25.
Однако в ходе судебного разбирательства данные сведения не нашли своего объективного подтверждения.
Указанные акт, равно как иные акты, представленные в дело и на которые не ссылается истец, составлены непосредственно ИП ФИО26 действовавшим по поручению истца в рамках договорных отношений, иными доказательствами, включая фото- и видеоматериалы, не подтверждены, в связи с чем вызывают обоснованные сомнения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчики использовали жилое помещение не по назначению либо сдавали его в поднаем.
В материалах дела отсутствуют договор поднайма, расписки о получении платы за проживание, заявления соседей или иные доказательства систематического характера нарушений.
Акт проверки от 14.12.2023 сам по себе, при наличии объяснений ответчиков о разовом нахождении родственника в квартире в период отпуска, не может служить достаточным основанием для применения крайней меры ответственности в виде расторжения договора и выселения.
Ответчиками представлены справки из учебных заведений, подтверждающие, что их дети: несовершеннолетний ФИО28. и ФИО29. на протяжении всего спорного периода обучаются в образовательных учреждениях г. Норильска по месту нахождения жилого помещения. Также представлены доказательства того, что ФИО27 продолжает работать в организации, предоставившей право на жилье.
Суд принимает во внимание, что выселение из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой, возможной только при доказанности факта систематического или грубого нарушения условий договора.
При рассмотрении дела установлено, что наниматель продолжает трудовые отношения с организацией, в связи с которой было предоставлено жилье, использует квартиру для постоянного проживания с семьей, не имеет иного жилого помещения в г. Норильске для фактического проживания, а выявленное нарушение носило разовый характер и не свидетельствует о сдаче жилья в поднаем.
Доводы ответчиков о том, что жилое помещение в аренду не сдавалось, а имело место разовое посещение квартиры родственником для присмотра в период отпуска, истцом не опровергнуты. Представитель истца в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств систематического использования жилья не по назначению (договоров найма, повторных актов проверок) не представил.
Вопреки позиции истца, наличие в собственности иного жилого помещения само по себе не свидетельствует о нарушении условий договора найма служебного жилого помещения и не является безусловным основанием для выселения, тем более что согласно выписке из ЕГРН от 24.03.2026 в собственности нанимателя ФИО31 жилые помещения в г. Норильске отсутствуют.
Принимая во внимание, что выселение является крайней мерой ответственности, а истцом не представлено бесспорных доказательств грубого или систематического нарушения ответчиками условий договора найма, учитывая наличие у ответчиков несовершеннолетнего ребенка и отсутствие иного жилья в собственности у нанимателя в г. Норильске на момент рассмотрения дела (с учетом пояснений об использовании спорной квартиры как основного жилья), суд считает требования истца недоказанными.
Сам по себе факт однократного нахождения в квартире постороннего лица при наличии логичных объяснений со стороны нанимателей, в отсутствие иных нарушений, не может служить достаточным основанием для расторжения договора и лишения семьи с детьми единственного жилища.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к ФИО32 о расторжении договора найма жилого помещения № 59 от 17.03.2014 и выселении из служебного жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук
Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2026