РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» (далее – ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 309 405,43 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 235,14 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2013 между ООО КБ «УБРиР» и ФИО6 на основании заявления-анкеты № в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор № 388, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в то время как заемщик возврат кредита и уплату процентов производил ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. 23.08.2024 между ООО КБ «УБРиР» и ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав требования № 05-2024, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования всей суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору. По расчету истца размер уступленной задолженности составляет 309 405,43 руб., из которых: 112 983,58 руб. – просроченный основной долг, 196 421,85 руб. – проценты за пользование кредитом, 0,00 руб. – комиссии, 0,00 руб. – штрафы.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом.
В материалы дела представлены письменные возражения ответчика, в которых просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.08.2013 ФИО8 обратилась в ООО КБ «УБРиР» с заявлением-анкетой №, содержащим предложение (оферту) заключить договор кредитной карты на условиях, указанных в данном заявлении, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка. Банк акцептовал оферту, открыв на имя ответчика счет и выдав кредитную карту; таким образом, сторонами заключен кредитный договор №
Данный факт ответчиком не оспаривался.
Из представленной выписки по счету следует, что ответчик воспользовался кредитными средствами, однако платежи в счет погашения задолженности вносил с нарушением установленных договором сроков. Согласно выписке, последний платеж в погашение долга совершен 21.03.2014, после чего какие-либо операции по карте не производились, сумма основного долга зафиксирована и впоследствии не изменялась.
23.08.2024 между ООО КБ «УБРиР» и ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор цессии № 05-2024, на основании которого права требования по кредитному договору № 388 перешли к истцу. Переход права подтвержден актом приема-передачи прав (требований) от 23.08.2024. В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке.
Согласно расчету истца размер задолженности на дату уступки составил 309 405,43 руб., из которых 112 983,58 руб. – просроченный основной долг, 196 421,85 руб. – просроченные проценты.
За период с 23.08.2024 по дату обращения в суд каких-либо начислений процентов, неустоек истцом не производилось.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из содержания исследованного в судебном заседании заявления-анкеты № 2002140577/01 от 21.08.2013 усматривается, что сторонами согласован срок возврата кредита – до 21.08.2016.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, иных допустимых доказательств, свидетельствующих об ином сроке исполнения обязательства, в материалы дела не представлено.
Таким образом, обязательство по кредитному договору имело определенный (конечный) срок исполнения.
Следовательно, о нарушении своего права на возврат всей суммы кредита кредитор должен был узнать не позднее 22.08.2016 – на следующий день после даты, до которой заемщик обязан был полностью исполнить обязательство. Именно с этой даты начал течь трехлетний срок исковой давности, который истек 22.08.2019.
С этого момента (23.08.2019) право на принудительное взыскание задолженности по договору прекратилось в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию.
Суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ) в пределах срока исковой давности.
Последний платеж был произведен 21.03.2014, после чего платежи прекратились, что не могло не быть известно банку, а впоследствии и истцу как правопреемнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43, если после оставления иска без рассмотрения, отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Однако указанные правила применимы только в случае, когда обращение за судебной защитой имело место в пределах срока исковой давности.
Материалами дела подтверждено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 28.05.2025, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, который истек еще 22.08.2019.
При таком положении сама по себе подача заявления о выдаче судебного приказа (даже с последующей отменой приказа и последующим обращением в суд с иском в шестимесячный срок после отмены) не влечет приостановления, перерыва или удлинения срока исковой давности, поскольку на момент обращения за судебной защитой этот срок уже истек (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43).
Иное толкование противоречило бы смыслу института исковой давности, направленному на обеспечение стабильности гражданского оборота.
Более того, исковое заявление направлено в суд 08.12.2025, т.е. в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа (отменен 14.08.2025, последний день шестимесячного срока – 14.02.2026).
Однако ввиду того, что срок исковой давности был пропущен задолго до первого обращения к мировому судье (28.05.2025), соблюдение истцом шестимесячного срока после отмены приказа не имеет правового значения для восстановления возможности принудительного взыскания, поскольку само право на иск в связи с истечением срока давности уже прекратилось в 2019 году.
При таких обстоятельствах суд признает срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга пропущенным.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование является дополнительным по отношению к требованию о взыскании основного долга, истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока и по требованию о взыскании процентов, в том числе начисленных после августа 2016 года (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ № 43).
Доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, равно как и о совершении ответчиком действий, указывающих на признание долга в течение срока исковой давности, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, а также для производства зачета ранее уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору № 388 от 21.08.2013 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук