ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2026 года город Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (далее – ООО ПКО «Вернём», Истец) обратилось в суд с иском к ФИО7. (далее – Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 2024-9322685 от 25 сентября 2024 года в размере 51 566 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 7 300 рублей. В обоснование заявленных требований Истец указал, что 25 сентября 2024 года между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ранее – ООО Микрофинансовая компания «СФ», далее – ООО МКК «СФ», Первоначальный кредитор) и ФИО8 был заключен договор потребительского займа № 2024-9322685 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта https://greenmoney.ru в сети «Интернет». По условиям договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 22 420 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 248,200% годовых, со сроком возврата займа до 25 октября 2024 года включительно. Первоначальный кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму на банковскую карту ответчика. В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки прав (требований) № СФВ-300124-Р от 30 мая 2025 года право требования задолженности по данному договору перешло к ООО ПКО «Вернём». Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, а ранее вынесенный судебный приказ был отменен по её заявлению, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО ПКО «Вернём» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, истец также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по месту жительства.
Судебное извещение возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».
В соответствии с требованиями статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; отказ в получении почтовой корреспонденции, а также её неполучение по причине истечения срока хранения признается надлежащим извещением.
Суд полагает, что им были предприняты все необходимые меры для реализации ответчиком своих процессуальных прав.
О причинах неявки ответчик суд не уведомила, письменных возражений относительно заявленных требований не представила.
Учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь положениями статей 167 и 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавцу предоставлено право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 25 сентября 2024 года между ООО МКК «СФ» (займодавец) и ФИО10 (заемщик) был заключен договор потребительского займа №. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта https://greenmoney.ru в сети «Интернет».
Порядок заключения договора полностью соответствовал законодательству, регулирующему предоставление потребительских кредитов (займов), и внутренним правилам микрофинансовой организации.
В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно положениям Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6).
Как следует из материалов дела, оформление договора займа производилось путём заполнения заемщиком регистрационной формы на сайте и последующего подтверждения согласия с индивидуальными условиями договора посредством ввода уникального цифрового кода, направленного ООО МКК «СФ» в СМС-сообщении на номер мобильного телефона, указанный заемщиком при регистрации.
Данный способ подписания договора прямо предусмотрен Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), заключенным между сторонами. Введение такого кода является надлежащей офертой со стороны заемщика и акцептом условий договора.
Факт отправки СМС-кода и его последующего ввода подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из акта приема-передачи реестра аналогов собственноручных подписей, а также справкой.
Таким образом, договор потребительского займа № считается заключенным в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, подписан электронной подписью ответчика, что исключает какие-либо сомнения в его действительности.
По условиям данного договора сумма займа составила 22 420 рублей (п. 1 индивидуальных условий).
Срок возврата займа установлен до 25 октября 2024 года включительно (п. 2).
Процентная ставка за пользование займом согласована сторонами в размере 248,200% годовых (п. 4).
Возврат суммы займа и уплата процентов должны были производиться единовременным платежом в размере 24 607 рублей 52 копейки не позднее указанной даты (п. 6).
Факт выполнения ООО МКК «СФ» своих обязательств по передаче суммы займа в полном объеме подтверждается Справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от 25 сентября 2024 года, согласно которой на именную банковскую карту ответчика № 2200-70xx-xxxx-4502 произведено зачисление денежных средств в размере 22 420 рублей.
Сведения о данной банковской карте указаны в кредитном договоре.
Доказательств того, что денежные средства не были получены ответчиком либо были перечислены иному лицу, суду не представлено. В заявлении об отмене ранее вынесенного судебного приказа на данное обстоятельство ответчик не ссылался, выражал несогласие только с размером задолженности.
Следовательно, ООО МКК «СФ» надлежащим образом исполнило свои обязательства, и у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный срок.
В нарушение статей 309, 310 ГК РФ ответчик ФИО11 принятые на себя обязательства не исполнила, сумму займа и проценты за пользование займом в установленный договором срок не вернула.
Доказательств обратного, в том числе каких-либо платежных документов, свидетельствующих о полном или частичном погашении задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № заемщик выразил свое согласие на право займодавца уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу при условии соблюдения требований действующего законодательства.
Таким образом, стороны согласовали возможность передачи прав кредитора иным лицам.
Судом установлено, что 30 мая 2025 года между ООО МКК «СФ» (Цедент) и ООО ПКО «Вернём» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № СФВ-300124-Р.
В соответствии с выпиской из перечня уступаемых прав (требований) к указанному договору, по состоянию на дату уступки право требования задолженности по договору потребительского займа №, заключенному с ФИО12 перешло к истцу в общем размере 51 566 рублей, из которых 22 420 рублей – основной долг и 29 146 рублей – проценты за пользование займом.
Суд, проверяя законность уступки, не находит оснований для признания её недействительной. Цедент на момент уступки обладал правом требования, цессионарий является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности, что соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Запрет на уступку прав требования договором не установлен.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования.
Уведомление об уступке прав (требований) от 31 мая 2025 года направлено ООО МКК «СФ» по месту жительства должника и на адрес его электронной почты, указанный им при заключении договора (п. 16 индивидуальных условий).
Факт направления также подтвержден справкой об отправке, содержащей данные электронного сервиса.
Направление уведомления именно таким способом полностью соответствует условиям договора и положениям статьи 165.1 ГК РФ.
Неполучение ответчиком данного уведомления либо его игнорирование не может служить основанием для вывода о незаконности уступки либо об отсутствии у истца права на иск.
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Однако доказательств какого-либо исполнения ответчиком своих обязательств первоначальному кредитору в деле не имеется, в связи с чем неуведомление (даже если бы оно имело место) не освобождает ответчика от обязанности по погашению долга перед надлежащим кредитором.
Таким образом, суд признает ООО ПКО «Вернём» надлежащим истцом по настоящему делу, имеющим право требовать с ФИО13. взыскания задолженности по договору займа №
Рассматривая размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из следующего.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 26 сентября 2024 года по 01 октября 2025 года составляет 51 566 рублей 00 копеек, из которых: 22 420 рублей – задолженность по основному долгу, 29 146 рублей – задолженность по процентам за пользование займом.
Расчет процентов произведен истцом на основании пункта 3.4 Общих условий договора, в соответствии с которым в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок на эту сумму подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора, то есть по ставке 248,200% годовых (0,68% в день).
При этом истцом учтены законодательные ограничения, установленные частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора.
Так, в соответствии с указанной нормой в редакции Федерального закона от 29 декабря 2022 г. № 613-ФЗ, вступившей в силу с 01 июля 2023 года, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата которого на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности и названных платежей достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Данное условие в силу закона является обязательным и было отражено на первой странице индивидуальных условий договора займа.
Следовательно, предельный размер допустимых законом начислений по договору займа № составляет 130% от суммы займа, то есть 29 146 рублей (22 420 ? 1,3).
Истец, реализуя свое право на судебную защиту, ограничил исковые требования именно этим предельным размером, не требуя взыскания каких-либо сумм сверх указанного лимита.
Таким образом, заявленная ко взысканию сумма процентов 29 146 рублей полностью укладывается в законодательно установленное ограничение, не содержит элементов злоупотребления правом и не нарушает баланс интересов сторон.
Расчет судом проверен, признается арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору нашел свое подтверждение, а доказательств погашения задолженности суду не предоставлено, исковые требования о взыскании с ФИО14 суммы основного долга в размере 22 420 рублей и процентов за пользование займом в размере 29 146 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 7 300 рублей.
Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежными поручениями на общую сумму 4 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 1-2025 от 04 февраля 2025 года, заключенный между ООО ПКО «Вернём» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО15 (Исполнитель), а также платежное поручение № от 02 октября 2025 годап на сумму 7 300 рублей.
Исполнителем были выполнены следующие действия: изучение представленных документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, сбор необходимых документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления и направление его в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая разумность заявленной к взысканию суммы, суд принимает во внимание объем и характер оказанных юридических услуг, сложность и категорию дела, количество подготовленных процессуальных документов, а также сложившийся в регионе уровень цен на аналогичные услуги.
Право на привлечение квалифицированной юридической помощи и последующее возмещение понесенных расходов за счет проигравшей стороны гарантировано процессуальным законом любому участнику гражданского оборота, включая организации, для которых такая деятельность является профессиональной.
Сам по себе статус истца не лишает его права на возмещение издержек на оплату услуг представителя, если их размер соответствует критериям разумности.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в 7 300 рублей не является чрезмерной, соответствует принципу разумности и справедливости, а также соразмерна защищаемому праву (цена иска 51 566 рублей).
Доказательств, опровергающих обоснованность и разумность данных расходов, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в полном объеме – 7 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» удовлетворить.
Взыскать с ФИО16 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ОГРН 1135658002149, ИНН 5611067262) задолженность по договору потребительского займа № от 25 сентября 2024 года за период с 25 сентября 2024 года по 01 октября 2025 года в размере 51 566 рублей, из которых: 22 420 рублей – сумма основного долга, 29 146 рублей – проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 рублей.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.М. Боднарчук