ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., при секретаре судебного заседания Пенчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е.Н. к ЗАО «Минералинтех» о взыскании средней заработной платы на период трудоустройства за второй и третий месяцы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Попов Е.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Минералинтех» о взыскании средней заработной платы на период трудоустройства за второй и третий месяцы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим. С 03.01.2022 по 07.05.2025 истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Минералинтех» в должности <данные изъяты>. 07.05.2025 трудовой договор между истцом и ЗАО «Минералинтех» по инициативе работодателя был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации), выплаты, причитающие при увольнении истцу были выплачены. В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ за Поповым Е.Н. остаётся право на получение среднего месячного заработка за второй и третий месяц после увольнения в случае не трудоустройства. До 26.09.2025 истец не был трудоустроен. Работодатель обязан был выплатить сохраняемый средний заработок за второй и третий месяцы трудоустройства: за второй месяц трудоустройства (период с 08.06.2025 по 07.07.2025) в размере 148598,94 руб.; за третий месяц (период с 08.07.2025 по 07.08.2025) в размере 162736,96 руб. 09.07.2025 истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате среднего заработка за второй месяц трудоустройства с приложением заверенной выписки электронной трудовой книжки на бумажном носителе. 12.08.2025 истец лично передал бухгалтеру ЗАО «Минералинтех» заявление о выплате среднего заработка за третий месяц трудоустройства с приложением заверенной выписки электронной трудовой книжки на бумажном носителе. До настоящего времени задолженность ответчиком не выплачена. Попов Е.Н. суд взыскать с ЗАО «Минералинтех» задолженность по выплате средней заработной платы на период трудоустройства за второй и третий месяцы в общем размере 311336,20 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 83650,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.
Истец Попов Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «Минералинтех» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ЗАО «Минералинтех» в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
20.04.2026 директор ЗАО «Минералинтех» Чебурашкин С.Г. направил в суд письменный отзыв указывая, требования истца не подлежат удовлетворению. В случае частичного удовлетворения требований, просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а при признании права на такую компенсацию, определить ее в минимальном размере; в случае частичного удовлетворения требований, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, либо определить судебные расходы в минимальном размере.
Третье лицо Фибих Е.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).
Отдаленность районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, устойчиво сложившийся профиль действующих здесь организаций создают дополнительные трудности с трудоустройством высвобождаемых в этих местах работников.
Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частями 1, 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.
В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания соответственно второго и третьего месяцев со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.
По смыслу указанных норм права, для реализации работником права на получение среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения требуется подтверждение работником только обстоятельств его не трудоустройства в этот период времени.
Судом установлено, что в период с 03.10.2022 по 07.05.2025 истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Минералинтех» г. Норильск в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 03.10.2022, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 07.05.2025, а также записью в трудовой книжке.
07.05.2025 трудовой договор между истцом и ЗАО «Минералинтех» по инициативе работодателя был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации).
Таким образом, Попов Е.Н. должен был обратиться к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за второй месяц - не позднее 25.07.2025; за третий месяц - не позднее 26.08.2025.
Истец в спорный период не был трудоустроен, что подтверждается трудовой книжкой Попова Е.Н.
Из материалов дела следует, что 09.07.2025 в ЗАО «Минералинтех» истцом было направлено почтой России заявление о выплате среднего месячного заработка за второй месяц с приложением заверенной копии электронной трудовой книжки. Данное заявление получено ответчиком 24.07.2025.Также, истцом 12.08.2025 передано работодателю заявление о выплате среднего месячного заработка за третий месяц с приложением заверенной копии электронной трудовой книжки.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями указанных заявлений, предоставленных ответчиком.
Таким образом, в срок, предусмотренной ч.2 ст. 318 ТК РФ, Попов Е.Н. уведомил работодателя о том, что не был трудоустроен, в связи с чем, ему подлежит выплате среднемесячный заработок за второй и третий месяц со дня увольнения.
Согласно расчетным листам за период с 08.06.2025 по 07.07.2025 истцу работодателем начислена средняя заработная плата в размере 148599,24 рублей, за период с 08.07.2025 по 07.08.2025 начислена заработная плата в размере 162736,96 рублей, всего 311336,20 руб.
До настоящего времени указанные суммы среднего заработка истцу не выплачены.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении полностью либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями трудового договора, суду не представил.
В судебном заседании ответчик право истца на получение среднего заработка за второй и третий месяц после увольнения, не оспаривал.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Попова Е.Н. о взыскании с ответчика сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за второй, третий, месяцы со дня увольнения в сумме 311336,20 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Учитывая, что с истцом расчет произведен несвоевременно, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплат средней заработной платы за период с 08.06.2025 по 07.07.2025, с 08.07.2025 по 07.08.2025, причитающейся истцу подлежат удовлетворению за период просрочки с 14.08.2025 по 05.05.2026 в размере 42722,19 руб., с 13.09.2025 по 05.05.2026 в размере 40928,35 руб., всего 83650,54 руб.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «Минералинтех» в его пользу процентов за нарушение сроков выплат за период с 06.05.2026 по день фактической выплаты.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика выразилось в несвоевременной выплате средней заработной платы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что невыплата средней заработной платы не могла не повлечь за собой нравственных страданий.
С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика в нарушении прав истца, периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были оплачены юридические услуги (составление искового заявления) в размере 15000 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг № 28-02-2026 от 28.02.2026.
Ответчик указывал, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя завышены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Несение истцом данных расходов подтверждено кассовым чеком от 06.03.2026.
Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 15 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.
Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15374,67 руб., из расчета: 12374,67 руб. (по материальному требованию) + 3000 руб. по требованию о взыскании морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова Е.Н. к ЗАО «Минералинтех» о взыскании средней заработной платы на период трудоустройства за второй и третий месяцы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Минералинтех» (ИНН 8401005508) в пользу Попова Е.Н. (паспорт №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., задолженность по средней заработной плате за второй, третий месяц после увольнения в общем размере 311336 руб. 20 коп., компенсацию за задержку выплаты за период с 13.08.2025 по 05.05.2026 в размере 83 650 руб. 54 коп., и с 06.05.2026 по день фактической выплаты задолженности по средней заработной плате за второй, третий месяц после увольнения (311336 руб. 20 коп.), исходя из 1/150 ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на фактическую сумму задолженности, с учетом ее уменьшения.
Взыскать с ЗАО «Минералинтех» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 374 руб. 67 коп.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Санькова
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2026.