ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крамаровская И.Г., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцевой Е.Н. к Гусейнову В.М.о. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по долговой расписке в размере 66 000 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1218,74 рубля за период с 16.11.2025г. по 26.12.2025г. и по день исполнения обязательств, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. Требования мотивированы тем, что по устной просьбе коллеги по работе Гусейнова В.М.о. перевела в долг денежные средства 30.06.2025г. – 45000 рублей и 08.07.2025г. -21000 руб., при этом переводы осуществлялись на карту общего знакомого Рамазанова Р.Н. про его согласию и просьбе Гусейнова Р.Н. ответчик обязался вернуть долг до августа 2025г. Поскольку ответчик в срок денежные средства не вернул, 23.10.2025г. он написал истице расписку, в которой обязался вернуть денежные средства до 15.11.2025г. До настоящего времени долг не возвращен. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть долг, однако ответчик н реагировал на требования истца, при этом оскорблял в нецензурной форме.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, на вынесение заочного решения согласна.
Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела слушанием, ответчик суду не представил. Суд, исходя из факта надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражает.
Принимая во внимание доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Статей 807 ГК РФ предусмотрено, что одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.
Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
Поскольку по правилам ст. 808 ГК РФ надлежащим доказательством и подтверждением факта передачи денежных средств является расписка, то аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка, либо иное письменное доказательство.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договор займа заключен между физическими лицами.
Из представленной в материалы дела долговой расписки от 23.10.2025, по сути, являющейся договором займа, следует, что ответчик взял в долг денежные средства в сумме 66000 рублей у Карцевой Е.Н. и обязался вернуть всю указанную сумму- 15.11.2025г. При этом в долговой расписке указал, что перевод денежных средств производился лично в его присутствии Карцевой Е.Н. на карту Сбербанк их общего бывшего сотрудника Рамазанова Р.Н., что подтверждено двумя чеками от 30.06.2025г. на сумму 45000 рублей и от 08.07.2025г. на сумму 21000 рублей.
В данном случае суд исходит из того, что расписка, выданная ответчиком истцу, с достоверностью свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами спора, а нахождение у истца долговой расписки свидетельствует о том, что ответчик долговые обязательства не исполнил.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороной ответчика допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате долга в полном объеме, или в части не представлено, равно как иных доказательств, свидетельствующих о наличии соглашений, где стороны определили бы иной порядок возврата долга, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы долга в размере 66 000 руб.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 23.10.2025г. в общем размере 66 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку факт не возврата ответчиком истцу займа подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, ответчиком не опровергнут.
Согласно пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку ответчик не выплатил в установленные сроки сумму задолженности К., с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За несвоевременный возврат суммы займа истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 23.10.2025г. за период с 16.11.2025г. по 26.12.2025г. (41 дн.) в размере 1218,74 руб. Судом расчет процентов проверен и признается правильным, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика Гусейнова В.М.о. в пользу истца.
Требование истца о взыскании процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Карцевой Е.Н. представлены суду документы, подтверждающие понесенные расходы: чек об уплате истцом государственной пошлины от 26.12.2025г. в размере 4000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.12.2025г. за подготовку искового заявления о взыскании долг7а по расписке в размере 5000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13).
С учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая, что исковые требования Карцевой Е.Н. удовлетворены полностью, рассмотренное дело не представляет особой сложности, учитывая затраченное время представителя на подготовку и составление искового заявления с расчетом исковых требований, суд считает, что сумма в размере 5 000 рублей, выплаченная истцом адвокату Комаровой Н.Ю. является обоснованной и разумной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 4000 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Карцевой Е.Н. к Гусейнову В.М.о. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Гусейнова В.М.о., <данные изъяты> в пользу Карцевой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., задолженность по договору займа от 23.10.2025г. в размере 66 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 16.11.2025г. по 26.12.2025г. в размере 1218,74 рубля, а начиная с 27.12.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактического исполнения обязательства, исчисляемые ежедневно по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 66 000 рублей.
Взыскать с Гусейнова В.М.о., <данные изъяты>)
в пользу Карцевой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.Г.Крамаровская
Мотивированное решение составлено 06.04.2026