РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., при секретаре судебного заседания Пенчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеценко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Безопасности «КОДЕКС» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Стеценко В.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) ООО «Холдинг Безопасности «КОДЕКС» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что осуществлял трудовую деятельность в период с 22.10.2025 по 31.12.2025 и с 01.02.2026 по 12.02.2026 без заключения договора у ответчика в должности охранника на посту охраны в Центре занятости г.Норильска. Расстановку работников и выплату заработной платы осуществляла представитель ответчика С.Н.И., которой было озвучено, что за 24 часа оплата производится в размере 6000 руб., за 12 часов 3000 рублей. В октябре 2025 года Стеценко В.А. отработал 3 смены 22, 26, 30 числа по 12 часов, что составило 9000 руб. В ноябре 2025 года он отработал 3, 15, 23 и 30 числа по 24 часа, что составило 27000 руб. В декабре 2025 года истец отработал в ООО «Холдинг Безопасности «КОДЕКС» 7 смен по 24 часа (18, 21, 22, 25, 26, 29, 30 числа), что оплата по которым составила 42000 руб., и 4 смены по 12 часов (5, 9, 17 и 24 числа), оплата по которым составила 12000 руб., в феврале 2026 года Стеценко В.А. отработал 4 смены по 24 часа (5, 6, 9 и 10 числа), оплата по которым составила 24000 руб. Общая задолженность по заработной плате составила 114 000 рублей. Истец просит: признать отношения между сторонами трудовыми в период с 22.10.2025 по 31.12.2025 и с 01.02.2026 по 12.02.2026; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 114 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец Стеценко В.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, пояснил, что является пенсионером, но работал охранником в ООО «ХБ «КОДЕКС» на объекте КГКУ «ЦЗН г.Норильска. При этом официального трудоустройства не было. В эти периоды основным местом работы Стеценко В.А. было ООО «АО «Тайсе», где он работал по графику 2 через 2 дня. В ООО «ХБ «КОДЕКС» Стеценко В.А. подрабатывал. Стеценко В.А. никогда не видел и не общался с работниками ООО «ХБ «КОДЕКС», поскольку договаривался о работе, рабочих сменах только с Сеньковец Н.И., которая действовала на основании доверенности. Каких-либо документов формы, шевронов или иных опознавательных знаков организации у Стеценко В.А. не было. ООО «ХБ «КОДЕКС» никаким образом не контролировал работу. За отработанное время было перечислено на карту в октябре 2025 года - три раза по 6000 руб. и 14 500 рублей. Перед Новым годом выплачено 90000 рублей. Невозможно было понять, за какие смены переводились деньги. Сеньковец Н.И. предоставляла работу охранникам от имени ООО «ХБ «КОДЕКС», ООО «АО «Тайсе» и ООО «ЧРР «Вулкан». Напрямую Стеценко В.А. не работал ни с одной фирмой, только через Сеньковец Н.И., которая звонила и спрашивала - выйдешь дежурить. Стеценко В.А. мог согласиться выйти, а мог не соглашаться, по желанию. Графика не было, они сами определяли график работы. На столе лежал журнал, в котором охранники отмечали кто, когда и сколько часов отработал. Также имелись незаполненные бланки графиков работы, в которых были проставлены сверху печать и подпись генерального директора ООО «ХБ «КОДЕКС». По факту работы охранники сами проставляли в графике отработанное время. Иногда, Стеценко В.А. звонили и просили в срочном порядке выйти на другой объект, если вдруг кто-то не вышел на работу.
Представитель истца Коробейникова Т.А., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Холдинг Безопасности «КОДЕКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.
Представитель третьего лица ОСФР по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.
Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, при этом учитывает следующее.
В соответствии ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Одним из видов таких договоров являются гражданско-правовые договоры, предмет которых - выполнение определенного задания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в аб.3 п.8 и в п.12 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст.11 ТК РФ и должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).
Таким образом, из правового смысла приведенных выше правовых норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
При этом в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 597-О-О от 19 мая 2005 года, свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст. 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (ст. 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).
Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.
Суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
В силу ч. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.
Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено, что 20.10.2025 между Краевым Государственный Казенным учреждением «Центр занятости населения города Норильска» (КГКУ «ЦЗН г.Норильска) и ООО «ХБ «КОДЕКС» был заключен государственный контракт № в соответствии с которым ООО «ХБ «КОДЕКС» обязался оказывать охранные услуги в период с 21.10.2025 по 17.12.2025. Место оказания услуг: <адрес>, помещения заказчика, расположенные на 1-3 этаже четырехэтажного здания: г.Норильск, ул. Б.Хмельницкого, д.18, помещения заказчика расположенные на втором этаже.
Согласно техническому заданию на оказание услуг по охране объекта и внутриобъектового порядка на нем (Приложение №2 к контракту), представляется услуга по охране объектов, а также обеспечение внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; Охрана объектов, а также обеспечение пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; Охрана имущества, а также обеспечение внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; Охрана имущества, а также обеспечение пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.
Пост №1 расположен по адресу: <адрес>, время оказания услуг ежедневно, круглосуточно.
Также, 13.10.2025 между Краевым Государственный Казенным учреждением «Центр занятости населения города Норильска» (КГКУ «ЦЗН г.Норильска) и ООО «ХБ «КОДЕКС» заключен государственный контракт 01192000001250178170001 №ГК 82-ЦЗН-2025 в соответствии с которым ООО «ХБ «КОДЕКС» обязался оказывать охранные услуги в период с 18.12.2025 по 28.02.2026. Место оказания услуг: г.Норильск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 16, помещения заказчика, расположенные на 1-3 этаже четырехэтажного здания: <адрес>, помещения заказчика расположенные на втором этаже.
Согласно техническому заданию на оказание услуг по охране объекта и внутриобъектового порядка на нем (Приложение №2 к контракту), представляется услуга по охране объектов, а также обеспечение внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; Охрана объектов, а также обеспечение пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; Охрана имущества, а также обеспечение внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; Охрана имущества, а также обеспечение пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.
Пост №1 расположен по адресу: <адрес>, время оказания услуг ежедневно, круглосуточно.
Доводы истца о том, что он отработал в КГКУ «ЦЗН г.Норильска: 22, 26, 30 октября 2025 года по 12 часов, 3, 15, 23 и 30 ноября 2025 года по 24 часа, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30 по 24 часа и 5, 9, 17 и 24 декабря 2025 года по 12 часов, 5, 6, 9 и 10 в феврале 2026 года по 24 часа, подтверждаются графиками дежурств на объекте ЦЗН Норильск, <адрес>,
Указанные графики имеют подпись генерального директора ООО «ХБ «КОДЕКС» М.С.В. об утверждении графиков. При этом суд учитывает, что с 04.12.2025 генеральным директором ООО «ХБ «КОДЕКС» является И.Е.В., которая является единственным учредителем ООО «ХБ «КОДЕКС».
Истец указывал, что трудовой договор между сторонами не заключался, заявлений о приеме на работу Стеценко В.А. не подавал, приказы о приеме на работу ответчиком не издавались, записи в трудовую книжку о его трудоустройстве не вносились.
В материалы дела истцом представлена копия искового заявления Стеценко В.А. к ООО «Охранное агентство «Тайсе» об установлении факта трудовых отношений за период с 18.09.2025 по 15.12.2025, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Справкой, выданной КГБПОУ «Таймырский колледж» от 10.03.2026 подтверждается осуществление истцом в период 02.01.2026 по 31.01.2026 деятельности по охране объектов КГБПОУ «Таймырский колледж» в составе сотрудников ООО «ЧОП «Вулкан» в рамках исполнения контракта на оказание охранных услуг.
Как следует из копии приказа о приеме на работу № от 13.02.2026, Стеценко В.А. принят на работу в ООО «ЧОО «Вулкан» на должность охранника с 13.02.2026, с ним заключен трудовой договор.
Согласно информации от 05.05.2026, предоставленной МБУ «Центральная библиотечная система», между МБУ «ЦБС» и гражданином Стеценко В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (работник ООО ОА «Святогор», ООО «ХБ «КОДЕКС») договор на оказание услуг физической охраны на период с сентября по декабрь 2025 года на объектах Публичной библиотеки, расположенной по адресу: <адрес> и библиотеки №3 «Семейного чтения», расположенной по адресу: <адрес> не заключался;
Между МБУ «ЦБС» и ООО «АО «Тайсе» был заключен договор на оказание услуг физической и технической охраны № от 16.12.2024г., на основании протокола подведения итогов проведенного аукциона № от 04.12.2024г., где непосредственно работал Стеценко В.А. и предоставлял услуги физической охраны. Согласно приложению №1 к договору № 240679 услуги физической охраны на объектах Публичной библиотеки и библиотеки №3 «Семейного чтения» предоставлялись круглосуточно с 01.01 по 31.12.2025.
В ответе МБУ «ЦБС» №ЦБС-253 от 16.04.2026г. на запрос Стеценко В.А. подтвержден факт присутствия на рабочих местах с 3.10.2025 по 31.10.2025 в «Фаблаб- Норильск» МБУ «ЦБС», 01.11.2025 по 29.11.2025 в «Фаблаб- Норильск» МБУ «ЦБС», с 02.12.2025 по 15.12.2025 в «Фаблаб- Норильск» МБУ «ЦБС».
Свидетель Р.А.Н. в судебном заседании пояснил, что работает в КГКУ «ЦЗН г.Норильска в должности начальника отдела центра занятости населения с 05.05.2025 по настоящее время. С начала августа 2025 г. до конца февраля 2026 г. Стеценко В.А. регулярно находился на посту охраны КГКУ «ЦЗН г.Норильска. Охранников было трое, они менялись. КГКУ «ЦЗН г.Норильска в претензиях к ООО «Холдинг Безопасности «КОДЕКС», требовали, чтобы охранники были в форме организации, у них были шевроны, но этого не было исправлено. ООО «Холдинг Безопасности «КОДЕКС», действуя через С.Н.И., предоставила в отношении охранников документы, копии личных карточек. Личные карточки не были связаны с ООО «Холдинг Безопасности «КОДЕКС».
Свидетель Ч.Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что она работает в КГКУ «ЦЗН г.Норильска в должности начальника отдела центра занятости населения с 23.07.2025 по настоящее время. Со Стеценко В.А. знакома с сентября 2025 года, когда дела копии его документов. Стеценко В.А. предоставил удостоверение и картонку охранника другой организации. Ч.Ю.Н. связалась со Сеньковец Н.И. и потребовала предоставить надлежащие документы, которые5 так и не были представлены. У охранников не было формы, не было личных карточек. Должен быть график, но графики были пустые. Охранники сами вносили сведения. Стеценко В.А. дежурил часто. Ч.Ю.Н. не была свидетелем, что между Стеценко В.А. и ООО «Холдинг Безопасности «КОДЕКС» имелись трудовые отношения.
В уточнении к исковому заявлению истец Стеценко В.А. указывал, что за проделанную работу он получил наличными денежными средствами от Сеньковец Н.И. в сентябре 2025 года - сумму 32400 руб.; 6000 руб. - перевод СБП с карты А.Н. Д. 30.11.2025 6000 руб. - перевод СБП с карты А.Н. Д. 01.12.2025 6000 руб. - перевод СБП с карты А.Н. Д. 04.12.2025 30000 руб. - перевод СБП с карты А.Н. Д. 05.12.2025 47000 руб. - денежный перевод с карты Е.В. И. 11.03.2026. Всего в виде наличных средств и переводов с карт истец получил 127 400 руб.
Перечисление денежных средств подтверждается выписками по счету ПАО Сбербанк.
Согласно копии доверенности № 6 от 30.09.2025, выданной ООО «ХБ «КОДЕКС» на имя Сеньковец Н.И., она вправе от имени Общества быть представителем Общества по заключённым контрактам и договорам в рамках закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ФЗ-44), закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (ФЗ-223), других конкурентных и неконкурентных закупок и торгов иных юридических и физических лиц, заключаемым прямым договорам, а так же имеет полномочия подписания документов в ходе исполнения муниципальных контрактов на оказание услуг по охране объектов, в том числе актов принятия объектов под охрану, должностных инструкций и листов ознакомления к ним, графиков дежурств сотрудников, актов принятия объектов с охраны, любых иных, необходимых для исполнения Обществом принятых на себя обязательств, документов.
В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что выходил на работу не по графику, а по звонку С.Н.И. во время дней выходных от основного места работы в ООО «Охранное агентство «Тайсе». При этом Стеценко В.А. сам определял количество смен, которые он желает отработать - он мог согласиться выйти, а мог и не согласиться. Контроль за его работой не осуществлялся. Осуществление истцом охраны КГКУ «ЦЗН г.Норильска» происходило нерегулярно, по желанию истца, без контроля работодателя за работой.
Нерегулярные выплаты денежных средств через третьих лиц, не могут быть признаны неопровержимым и достаточным доказательством, что сложившиеся между сторонами отношения имели характер трудовых. Таким образом, факт того, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в ходе судебного разбирательства не подтвердился.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 71 ч. 2 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Доводы истца о работе у ответчика по трудовому договору носят голословный характер, документально не подтверждены.
Кроме того, истец не обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, не настаивал на заключении трудового договора, заявления об увольнении, оплаты отпуска не писал. То есть истец не совершал никаких юридически значимых действий, которые свидетельствовали бы о том, что он, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.
В силу вышеизложенного, суд полагает доводы истца не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования Стеценко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Безопасности «КОДЕКС» о признании отношений трудовыми не подлежат удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку они вытекают из требования о признания отношений трудовыми.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Учитывая, что Стеценко В.А. фактически отработал в КГКУ «ЦЗН г.Норильска: 22, 26, 30 октября 2025 года по 12 часов, 3, 15, 23 и 30 ноября 2025 года по 24 часа, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30 по 24 часа и 5, 9, 17 и 24 декабря 2025 года по 12 часов, 5, 6, 9 и 10 в феврале 2026 года по 24 часа, он мог требовать оплаты работы в размере 114 000 руб.
При этом Стеценко В.А. получил от С.Н.И., в том числе через третьих лиц 127 400 руб., о чем сам пояснял в судебном заседании.
Поскольку определить назначение указанных платежей не представляется возможным, при этом они соотносятся по времени выплаты с временим работы Стеценко В.А. в ООО «Холдинг Безопасности «КОДЕКС», суд считает возможным признать, что полученные от С.Н.И. за работу денежные средства в размере 127 400 руб., являлись оплатой услуг, оказанных Стеценко В.А. ООО «Холдинг Безопасности «КОДЕКС»
В этой связи отсутствует заложенность ООО «Холдинг Безопасности «КОДЕКС» за оказанные услуги Стеценко В.А.
Таким образом, все заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Стеценко В.А. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Безопасности «КОДЕКС» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Санькова
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2026.