ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 июня 2026 года
Норильский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Мушфиг оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 08 мин. на Юго-Западной Объездной дороге, 1 км 900 м, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак К449ХК124, принадлежащего истцу на праве собственности и переданного в аренду ФИО3 оглы по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО2, и автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак Р293ММ154, под управлением ФИО8 оглы принадлежащего истцу. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак К449ХК124, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при развороте от правого края проезжей части не уступил дорогу двигающемуся попутно позади автомобилю «Toyota Land Cruiser», что подтверждается приложением к документам ОГИБДД и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение указанного пункта ПДД, однако производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что не исключает гражданско-правовой ответственности причинителя вреда. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак К449ХК124, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку вред причинен имуществу самого страхователя (истца) его же транспортным средством, а ОСАГО страхует риск ответственности перед третьими лицами, кроме того водитель ФИО2 не был указан в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению. Истец также указал, что ФИО3 оглы, являясь арендатором по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 2.4 договора, запрещающего передачу автомобиля в субаренду или третьим лицам без согласия арендодателя, передал управление автомобилем ФИО2 без согласия истца, в связи с чем просит возложить ответственность на обоих ответчиков солидарно. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение «НЭксТ», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам Норильского промышленного района составила 469 800 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 57 000 руб., всего размер материального ущерба составил 526 800 руб. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, в связи с чем истец просит взыскать с них солидарно указанную сумму, а также расходы по оплате досудебной оценки в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 536 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против вынесения заочного решения.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 оглы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, что в силу ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением. Ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили.
При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и аналогичных положений п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при обстоятельствах, изложенных истцом, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ за истечением срока привлечения к административной ответственности; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения; приложением к документам ОГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями участников ДТП, содержащимися в административном материале.
Из указанных документов следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак К449ХК124, при развороте от правого края проезжей части не уступил дорогу автомобилю «Toyota Land Cruiser», движущемуся попутно без изменения направления, чем нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и повреждением автомобиля истца.
Несмотря на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, данный факт не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку для возмещения вреда достаточно установления факта нарушения Правил дорожного движения и причинно-следственной связи между этим нарушением и возникшими убытками.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вместе с тем, как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при передаче транспортного средства другому лицу в нарушение требований закона (например, при отсутствии доверенности на право управления, при передаче лицу, не указанному в страховом полисе, и т.п.) собственник может быть признан владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность за вред, причиненный этим источником, если не докажет, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В данном случае собственником автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак К449ХК124 является истец, передавший его во временное владение и пользование ФИО3 оглы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2.4 договора аренды арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать арендуемое транспортное средство в субаренду или передавать управление третьим лицам.
Между тем ФИО3 оглы передал управление автомобилем ФИО2, не имеющему права на управление данным автомобилем и не включенному в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению, без согласия истца, что является нарушением условий договора и свидетельствует о неправомерном выбытии транспортного средства из владения арендодателя (истца) по воле арендатора.
Суд учитывает, что истец, передавая автомобиль в аренду, рассчитывал на соблюдение ответчиком ФИО2 условий договора о личном управлении, что минимизировало риски. Нарушение этого условия арендатором свидетельствует о его недобросовестном поведении (ст. 10 ГК РФ).
Исходя из изложенного, ФИО2 не является владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ, однако он является непосредственным причинителем вреда, и его ответственность наступает по общим основаниям ст. 1064 ГК РФ.
ФИО3, как арендатор, нарушивший договорные обязательства и допустивший передачу автомобиля третьему лицу, также создал условия для причинения вреда, в связи с чем его действия находятся в причинно-следственной связи с наступлением ущерба.
Поскольку вред причинен совместными действиями обоих ответчиков, они в силу ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед истцом.
При этом арендатор ФИО3 оглы не прекратил своего владения источником повышенной опасности, а лишь допустил к управлению лицо, не имеющее на то законных оснований, что является виновным действием, создавшим условия для дорожно-транспортного происшествия.
Страховая компания АО «АльфаСтрахование» отказала в выплате страхового возмещения, указав в письме от ДД.ММ.ГГГГ, что событие не является страховым случаем, поскольку вред причинен имуществу самого страхователя (истца) его же транспортным средством, а обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не покрывает риск повреждения собственного имущества страхователя (это относится к страхованию КАСКО), кроме того, лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, не указано в договоре как допущенное к управлению, в связи с чем у истца отсутствует право на получение страховой выплаты, и вред подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Размер материального ущерба подтвержден экспертным заключением ЭУ «НЭксТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ФИО6 (регистрационный №), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей по среднерыночным ценам Норильского промышленного района составляет 469 800 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 57 000 руб.
Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное обоснование расчетов, ссылки на нормативные и методические документы, а также акт осмотра транспортного средства и фототаблицы.
Поскольку ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не представили возражений по существу заявленных требований, не оспорили размер ущерба путем представления альтернативного расчета и не ходатайствовали о назначении экспертизы, суд в силу ст. 12 ГПК РФ основывает свое решение на доказательствах, предоставленных истцом.
Иных доказательств, свидетельствующих о меньшем размере ущерба, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба и находит требования истца о взыскании 469 800 руб. в счет восстановительного ремонта и 57 000 руб. в счет утраты товарной стоимости, а всего 526 800 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права владельца, и такое нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой утрата товарной стоимости подлежит взысканию независимо от стоимости восстановительного ремонта.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате досудебной оценки в размере 40 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 536 руб.
Данные расходы подтверждены квитанцией об оплате услуг эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., квитанцией серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб. за юридическую консультацию, составление искового заявления и подготовку документов, а также чеком об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 536 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, расходы истца подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.
Разрешая вопрос о разумности пределов расходов на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ), суд принимает во внимание категорию сложности дела, связанную с исследованием правоотношений аренды, деликтной ответственности и материалов об административном правонарушении, а также объем проделанной представителем работы. С учетом цен на аналогичные услуги в регионе и фактора удаленности суда, заявленная сумма в размере 24 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Правом на опровержение соразмерности данных расходов и доказательств чрезмерности данных расходов ответчиками не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Мушфиг оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: серии №) и ФИО3 Мушфиг оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: серии 0418 №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: серии №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 526 800 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 536 руб., а всего 606 336 (шестьсот шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.С. Плетнева
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.