РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 06.02.2025 в 15 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя указанным застрахованным автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, при движении задним ходом допустил наезд на ворота гаража. В результате автомобиль получил повреждения. Данное событие признано страховым случаем. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), нарушив сроки выдачи направления на ремонт и не обеспечив проведение восстановительного ремонта в доступном для потребителя месте. По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 656 300 руб., считав решение суда истопленным в данной части, а неустойку в размере 88 340 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, а также судебные расходы.
Истец ФИО8 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.
Представитель Ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в адрес суда от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что обязательства по организации ремонта исполнены выдачей направления. Ответчик возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, полагая факт нравственных страданий недоказанным и просил отказать во взыскании судебных расходов, считая их чрезмерно завышенными. В случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.
Третье лицо ПАО «Совкомбанк», а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы иска и письменных возражений ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что 19.09.2024 между ФИО10 и АО «Совкомбанк Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) №
Предметом страхования является транспортное средство «Chery Tiggo 4 PRO», 2024 г.в., г/н №. Срок страхования: с 19.09.2024 по 18.09.2025. Страховая премия составила 88 340 руб. и была оплачена истцом полностью.
Согласно решению Финансового уполномоченного и материалам дела, договор заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 11.23 от 01.09.2023).
В соответствии с условиями Договора КАСКО (Полиса) предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика / СТОА дилера по направлению страховщика».
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.
06.02.2025 в 15 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя указанным застрахованным автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, при движении задним ходом допустил наезд на ворота гаража. В результате автомобиль получил повреждения. Данное событие признано страховым случаем.
21.02.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.
В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором, Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов, обязан рассмотреть заявление и принять решение.
Пунктом 11.5 Правил страхования предусмотрено, что при признании факта наступления страхового случая Страховщик выдает страхователю направление на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика имеется договор о сотрудничестве.
Также, согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования может предусматриваться замена страховой выплаты организацией и (или) оплатой ремонта поврежденного имущества.
С учетом даты подачи заявления (21.02.2025), предельный срок выдачи направления на ремонт истек 14.03.2025. Однако, в нарушение условий Договора, направление на ремонт в установленный срок выдано не было.
Как установлено судом и подтверждается решением Финансового уполномоченного от 31.07.2025 № У-25-78683/8020-007, страховщик сформировал направление на ремонт на СТОА ООО «ТОР» только 27.05.2025, то есть с нарушением установленного законом срока.
Указанным решением Финансового уполномоченного рассмотрение обращения было прекращено в связи с превышением размера требований (более 500 000 руб.).
Прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по данному основанию не препятствует обращению потребителя в суд.
В мотивировочной части решения Финансовый уполномоченный установил факт нарушения прав потребителя со стороны АО «Совкомбанк Страхование», выразившийся в нарушении сроков организации ремонта. Однако расчет ущерба был произведен Финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «ВОСМ» в размере 494 700 руб.
Истец не согласился с данным решением, поскольку расчет ООО «ВОСМ» не отражает реальных рыночных цен на ремонт в г. Норильске, что послужило основанием для обращения в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при неисполнении страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные сроки страхователь вправе потребовать возмещения убытков (статьи 393, 405 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Суд приходит к выводу, что направление на ремонт на СТОА в г. Красноярске, выданное жителю г. Норильска с существенной задержкой, объективно не могло быть реализовано, ввиду отсутствия сухопутного сообщения с г. Красноярском. В этой связи доставка ТС возможна только дорогостоящим водным или авиационным транспортом. Страховщик, будучи профессиональным участником рынка, знал о месте эксплуатации ТС, но не предложил СТОА в г. Норильске и не оплатил транспортировку в предложенное им СТОА. Следовательно, исполнение обязательства в натуре стало невозможным по вине страховщика.
Первоначально в обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке № 375-04/25 от 25.02.2025, подготовленный ООО «Независимая оценка».
Согласно данному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта поверженного ТС по ценам г. Норильска составляет 627 100 руб.
Суд критически оценивает заключение ООО «ВОСМ», на которое ссылается ответчик, поскольку оно не содержит стоимости нормо-часа для г. Норильска, где фактически находится поврежденный автомобиль.
Применение расценок другого региона (Красноярск, Москва) или применение «Единой методики ЦБ РФ» (предназначенной для ОСАГО) в рамках договора КАСКО без учета реальных рыночных цен локального рынка (коэффициентов Крайнего Севера, сложной логистики запчастей) нарушает принцип полного возмещения убытков, закрепленный в ст. 15 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО11, в соответствии с заключением которого (№ 21/16 СЭ от 11.05.2026) рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по ценам г. Норильска на дату ДТП без учета износа составляет 656 300 руб.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты судебного эксперта, в связи с чем суд признает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомлены.
Таким требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 656 300 руб. подлежат удовлетворению.
Учитывая, что до рассмотрения спора по существу ответчик произвел выплату истцу в указанном размере, решение суда в данной части надлежит считать исполненным.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги исполнитель уплачивает неустойку в размере 3% цены услуги за каждый день просрочки.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Просрочка исполнения страховщиком обязательства на момент подачи иска составила 81 день, в связи с чем размер неустойки составил 214 666,20 руб. (88 340 руб. ? 3% ? 81 дн.).
В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Ценой оказываемой услуги является страховая премия, которая согласно платежным документам составила 88 340 руб.
Исходя из положений ст.ст. 929, 954 ГК РФ платой по договору имущественного страхования является именно страховая премия.
В связи с этим, истец правомерно ограничил свои требования размером страховой премии.
Поскольку законом установлен предел ответственности в размере цены услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 88 340 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7). Снижение неустойки в коммерческих отношениях допускается только в исключительных случаях.
Ответчиком не представлено доказательств исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательства (например, непреодолимой силы). Длительное бездействие страховщика, не организовавшего ремонт в труднодоступном регионе и не выплатившего возмещение даже в неоспариваемой части, свидетельствует о существенном нарушении прав потребителя.
В связи с этим суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как требования потребителя в добровольном порядке не исполнены даже частично.
Также в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Доводы ответчика об отказе в этой части несостоятельны в силу прямого указания закона и факта нарушения прав потребителя, установленного судом, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в определенном судом размере.
Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы: (656 300 + 88 340 + 10 000) / 2 = 377 320 руб.
По изложенным выше основаниям оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 05.04.2025 № 416, заключенному с ФИО12
Суд принимает во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, выразившихся в: предоставлении устной консультации; изучении документов и составлении досудебной претензии (направлена 08.05.2025); подготовке обращения к Финансовому уполномоченному (направлено 23.06.2025); формировании пакета документов для суда и подготовке искового заявления с уточнениями; составлении отзыва на письменные возражения ответчика.
Учитывая сложность дела, количество и качество подготовленных процессуальных документов, продолжительность и результаты рассмотрения спора (полное удовлетворение материальных требований и морального вреда в разумных пределах), а также сложившиеся в регионе расценки на квалифицированную юридическую помощь, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 35 000 руб.
Расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 25 000 руб., оплаченные согласно квитанции и чеку ООО «Независимая оценка» от 18.04.2025, взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как они были необходимы для определения цены иска (ст. 94 ГПК РФ).
Помимо изложенного, судом разрешается вопрос о распределении расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы.
Согласно счёту ИП ФИО13 стоимость судебной экспертизы составила 50 000 руб.
На основании определения суда от 01.04.2026 ответчиком на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Красноярском крае были перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. (платёжное поручение № 35798 от 23.03.2026).
Экспертное заключение выполнено в полном объёме и поступило в суд, экспертом заявлено ходатайство об оплате проведённого исследования.
Поскольку при принятии решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, он приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы в полном объёме подлежат отнесению на проигравшую сторону.
При этом денежные средства, внесённые ответчиком на депозитный счёт в сумме 20 000 руб., подлежат перечислению экспертной организации, а оставшаяся часть стоимости экспертизы в размере 30 000 руб. - взысканию с ответчика непосредственно в пользу эксперта.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, действующей на момент подачи иска), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Размер пошлины рассчитывается от удовлетворенных требований имущественного характера (656 300 + 88 340 = 744 640 руб.) и требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) в общей сумме 22 893 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фырфа Вадима к АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в пользу ФИО14 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 656 300 руб., неустойку в размере 88 340 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 362 720 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
Решение суда в части взыскания с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в пользу ФИО15 (паспорт №) страхового возмещения в сумме 656 300 руб. считать исполненным.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в доход бюджета муниципального образования г. Норильск государственную пошлину в размере 22 893 руб.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести оплату расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 20 000 руб., перечислив указанные денежные средства со своего депозитного счета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО16 (ОГРНИП №) по следующим реквизитам: получатель - индивидуальный предприниматель ФИО17, банк получателя - ООО «Банк Точка», БИК: 044525104, корреспондентский счет - № расчетный счет получателя - №, назначение платежа - оплата за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1673/2026 (определение суда от 01.04.2026), за счет денежных средств, внесенных в счёт оплаты судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО18 (ОГРНИП №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук