РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крючкова С.В., при секретаре судебного заседания Стиба Ю.А., с участием истца Симкова А.В., представителя ответчика Казанцевой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симкова А.В. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Симков А.В. обратился с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (далее – УТ МВД России по СФО) о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Требования мотивированы тем, что с 17.03.2023 истец проходит службу в органах внутренних дел в должности ... Таймырского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Таймырский ЛО МВД России). Заключением служебной проверки от 19.12.2025 истцу вменено нарушение 08.08.2025 требований п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 и п. «В» ст.4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, а именно, истец руководствовался только нормами Трудового законодательства РФ в подготовке ответа по рапорту начальника группы дознания Таймырского ЛО МВД России майора полиции Д. о выходе из отпуска по уходу за ребенком до трех лет с 30.07.2025, а не Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ. 29.07.2025 от Д. в Таймырский ЛО МВД России поступил рапорт, датированный 28.07.2025, с текстом: «Прошу считать меня приступившей к исполнению служебных обязанностей по выходу из отпуска по уходу ребенком до трех лет с 30.07.2025 года». Увидев указанный рапорт 29.07.2025, истец распечатал его и передал на рассмотрение начальнику Таймырского ЛО МВД России. На устный вопрос начальника Таймырского ЛО МВД России К.Д, о правовых основаниях издания приказа о том, чтобы считать Д. приступившей к исполнению служебных обязанностей (с 30.07.2025), истец пояснил, что, учитывая, что сотрудник Д. на данный момент (а именно на дату 29.07.2025 - дату рассмотрения ее рапортов), находится на больничном, издание вообще каких-либо приказов в отношении неё исключается, помимо этого издание приказа о выходе сотрудника на службу с отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в перечень, указанный в п.12 ст.56 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, не входит, впрочем, как отсутствует обязательное требование к изданию подобного рода приказа и в нормах трудового законодательства. Необходимость издания подобного рода приказов (выход с отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет) законодательно вообще не урегулирована, конкретная правовая норма отсутствует. 08.08.2025 истцу поступило устное указание начальника Таймырского ЛО МВД России о том, чтобы истец подготовил проект ответа на имя Д. за его подписью, при этом истцу был предоставлен рапорт Д., датированный 05.08.2025, в котором она просила доставить ей рапорт с резолюцией о ее выходе из отпуска по уходу за ребенком с 30.07.2025, а также о предоставлении ей информации о наличии приказа Таймырского ЛО МВД России о принятом решении по существу рапорта. Истцом был подготовлен проект ответа Д., который истец передал начальнику Таймырского ЛО МВД России на ознакомление. Каких-либо вопросов, замечаний, исправлений не последовало. В последующем каких-либо жалоб от Д. по поводу содержания данного ответа не последовало. Таким образом, истец полагает, что служебная проверка проведена формально. При истребовании у истца объяснения сути проведения служебной проверки истец вообще не знал и объяснения давал лишь по заданным вопросам, которые носили общий характер. Несмотря на это, на основании вышеуказанного заключения служебной проверки был издан приказ от 15.01.2026 года №, за нарушение служебной дисциплины на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагает изданный приказ незаконным и необоснованным, поскольку в нем указывается на нарушения им служебной дисциплины, положения нормативных актов, вмененных истцу как нарушение служебной дисциплины, носят общий характер, отражающий основные обязанности сотрудника органов внутренних дел и обеспечение служебной дисциплины в органах внутренних дел. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания не содержится ссылок, какими конкретно нормами трудового законодательства РФ истец руководствовался, а какими конкретными нормами Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 истец пренебрёг. При этом также в оспариваемых документах не содержится ссылок на нарушение конкретных требований приказов, положений, должностного регламента, инструкций и т.д.
На основании изложенного Симков А.В. просит признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 23.12.2025 №, проведенной старшим инспектором ИЛС УРЛС УТ МВД России по СФО майором полиции О. и утвержденной начальником УТ МВД России по СФО генерал-майором полиции Б. 22.12.2025; признать незаконным и отменить приказ УТ МВД России по СФО от 15.01.2026 № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 3-9).
08.05.2026 Симков А.В. представил письменное дополнение к иску, указав, что обращение Д. датировано 29.10.2025, таким образом, начальнику УТ МВД России по СФО информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, поступила 29.10.2025, при этом решение о назначении служебной проверки принято лишь 21.11.2025. Решение о назначении служебной проверки принято с нарушением предписанного двухнедельного срока, что указывает о нарушении процедуры назначения служебной проверки, влекущих признание заключения служебной проверки незаконным. Также материалы дела не содержат доказательств того, что со стороны Таймырского ЛО МВД России создавались препятствия к выходу Д. из отпуска по уходу за ребенком, Д. досрочно из отпуска по уходу за ребенком не выходила и служебную деятельность в спорный период не выполняла. Помимо прочего, законодательно не установлен срок издания в органе внутренних дел какого-либо рода нормативно-правовых актов (приказов), в связи с чем законным и обоснованным являлось бы издание проекта данного рода приказа в первый день фактического выхода Д. на службу. Д., не выйдя на службу 30.07.2025 (ввиду нахождения на больничном), в дальнейшем изменила дату выхода на службу, с 13.09.2025, воспользовалась правом предоставления ей неиспользованной части основного отпуска (л.д. 147, 148).
Представителем УТ МВД России по СФО Нестеровым А.В., действующим на основании доверенности от 17.12.2024 № (л.д. 113), в дело представлены письменные возражения и дополнения к ним. Согласно изложенным доводам, приказом начальника УТ МВД России по СФО от 15.01.2026 № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности истца является заключение по материалам служебной проверки УТ МВД России по СФО, утвержденное 22.12.2025. При прохождении службы в органах внутренних дел подлежит применению специальное законодательство и лишь в случаях, не урегулированных специальным законодательством, подлежат применению нормы трудового законодательства. 29.10.2025 в УТ МВД России по СФО поступило обращение майора полиции Д., о проведении проверки в отношении должностных лиц Таймырского ЛО МВД России отказа в издании приказа о ее выходе из отпуска по уходу за ребенком с 30.07.2025. При рассмотрении вышеуказанного обращения Д. установлены нарушения специального законодательства, в связи с этим предложено назначить проведение служебной проверки в отношении должностных лиц Таймырского ЛО МВД России. На основании рапорта заместителя начальника УРЛС УТ МВД России по СФО В. начальником УТ МВД России по СФО Б. 21.11.2025 назначено проведение служебной проверки. Завершена служебная проверка 19.12.2025 в установленный 30-дневный срок, не считая периодов временной нетрудоспособности истца (с 15.12.2025 по 30.12.2025) и утверждена руководителем 22.12.2025 с соблюдением установленных сроков. С заключением служебной проверки истец ознакомлен 13.01.2026. Приказ УТ МВД России по СФО от 15.01.2026 № издан в пределах месячного срока с момента окончания служебной проверки. С приказом истец ознакомлен на следующий день 16.01.2026. Таким образом, УТ МВД России по СФО сроки и процедура проведения служебной проверки и издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца не нарушены и осуществлены в соответствии с нормами специального законодательства. Материалами служебной проверки факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказан. ... Таймырского ЛО МВД России капитан внутренней службы Симков А.В., находясь на службе 08.08.2025, при подготовке ответа по рапорту ... Таймырского ЛО МВД России майора полиции Д. о ее выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 30.07.2025 руководствовался только нормами трудового законодательства, а не положениями ч. 12 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», чем нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «в» статьи 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377. В исковом заявлении истец не отрицает, что именно он пояснил начальнику К.Д, (ввел в заблуждение), что, поскольку Д. находится на больничном, издание вообще каких-либо приказов в отношении нее исключается. Данное пояснение не соответствует действующему законодательству о службе в ОВД, так по смыслу ч. 12 ст. 56 Закона о службе убытие сотрудников ОВД в любой из видов отпуска и прекращение отпуска, в том числе досрочный выход из отпуска по уходу за ребенком, должен быть оформлен приказом. Действия истца повлекли нарушение прав Д. на выход из отпуска по уходу за ребенком в определенное ею время, в том числе на обеспечение ее денежным довольствием. При рассмотрении обращения Д. истцу надлежало изучить специальное законодательство и руководствоваться специальными нормами. Приказ Таймырского ЛО от 24.07.2025 № л/с о нахождении Д. в отпуске по уходу за ребенком в период с 23.07.2025 по 14.09.2026 не был отменен либо изменен (в части периода отпуска), действие приказа исключало начисление и выплату денежного довольствия Д., исключало выполнение Д. должностных обязанностей как ..., так как не приступила к исполнению обязанностей. Истец лично согласовывал данный приказ и не мог не знать о его содержании. Учитывая, что нарушения служебной дисциплины допущенной истцом при рассмотрении рапорта Д. повлекли нарушение трудовых прав последней, несвоевременное обеспечение ее денежным довольствием, она была вынуждена обращаться многократно как в Таймырский ЛО, так и в вышестоящие подразделения УТ МВД России по СФО, на горячую линию МВД России для восстановления нарушенных прав, взыскание истца было определено виде выговора. Основанием назначения служебной проверки является рапорт В. от 21.11.2025, на основании которого согласно резолюции начальника УТ МВД России по СФО от 21.11.2025. Доводы искового заявления о том, что начальнику УТ МВД России по СФО стало известно о нарушениях, допущенных сотрудниками Таймырского ЛО МВД России, 29.10.2025 в день поступления (регистрации) жалобы Д., не соответствуют п. 15 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №. Из жалобы невозможно установить, допустили ли нарушения служебной дисциплины сотрудники Таймырского ЛО МВД России, требовалось провести проверку указанных в жалобе нарушений в отношении Д. и лишь после установления всех обстоятельств, в том числе допущенных нарушений служебной дисциплины сотрудниками Таймырского ЛО МВД России, возможно назначение служебной проверки. В дополнении к исковому заявлению истец указывает, что ответчиками не предоставлено доказательств того, что со стороны Таймырского ЛО МВД России создавались препятствия к выходу Д. из отпуска по уходу за ребенком, материалы дела не содержат доказательств, что Д. фактически приступила к исполнению служебных обязанностей с 30.07.2025, и что именно отсутствие (неиздание) соответствующего приказа явилось основанием ее фактического невыхода на службу. Полагает, что предоставление таких доказательств не имеют правового значение для рассмотрения данного гражданского дела, так истец был привлечен за нарушение служебной дисциплины при рассмотрении обращения Д. и подготовки проекта ответа на ее рапорт от 05.08.2025. На основании изложенного полагает, что заключение служебной проверки от 22.12.2025 и приказ УТ МВД России по СФО от 15.01.2026 № л/с являются законными и обоснованными и не подлежат отмене (л.д. 43-47, 160-162).
В судебном заседании истец Симков А.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что юридическая оценка относительно выхода Д. из отпуска по уходу за ребенком дана им верно, поскольку Д. на дату 29.07.2025 - дату рассмотрения ее рапортов, находилась на больничном, издание каких-либо приказов в отношении неё исключалось, издание приказа о выходе сотрудника на службу из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в перечень, указанный в п.12 ст.56 Закона о службе, не входит. Срок издания приказа не установлен и его можно было издать в первый день выхода Д. на службу. Перед подготовкой проекта ответа истцом было установлено, что Д. находится на больничном, рапорта с другой датой выхода на службу она не писала, на замещаемую ею должность иной сотрудник не назначен, после чего истцом был подготовлен проект ответа Д., который истец передал начальнику Таймырского ЛО МВД России на ознакомление. Каких-либо вопросов, замечаний, либо исправлений не последовало. Полагает, что в силу должностной инструкции не несет ответственности за содержание подготовленного проекта ответа. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен, поскольку обращение Д. датировано 29.10.2025, решение о проведении проверки принято 21.11.2025, то есть в нарушение предписанного двухнедельного срока. Положения нормативных актов, вмененных истцу как нарушение служебной дисциплины, носят общий характер, отражающий основные обязанности сотрудника органов внутренних дел и обеспечение служебной дисциплины в органах внутренних дел, ссылок на нарушение конкретных требований приказов, положений, должностного регламента, инструкций и т.д. не указано. Занимает должность ... около двух лет, знает, что о выходе сотрудника из отпуска по уходу за ребенком на практике всегда издается приказ, сам данные приказы согласовывал. В должностные обязанности истца входит согласование приказов по личному составу в Таймырском ЛО МВД России.
Представитель ответчика Казанцева П.Д., действующая на основании доверенности от 17.12.2024 № (л.д. 145), в судебном заседании возражала по иску по доводам, указанным в представленных ранее в дело письменным возражениям и дополнениям к ним, пояснила, что сроки и процедура проведения служебной проверки и издания приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца не нарушена и осуществлена в соответствии с нормами специального законодательства. Полагает, что материалами служебной проверки факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказан. При подготовке ответа майору полиции Д. ... Таймырского ЛО МВД России капитан внутренней службы Симков А.В. должен был руководствоваться положениями ч.12 ст. 56 Закона о службе, а не только нормами трудового законодательства Российской Федерации. Разъяснение истца в ответе на обращение Д. не соответствует действующему законодательству о службе в ОВД, так по смыслу ч. 12 сг. 56 Закона о службе убытие сотрудников ОВД в любой из видов отпуска и прекращение отпуска, в том числе досрочный выход из отпуска по уходу за ребенком, должен быть оформлен приказом. О том, что сотрудник может приступить к исполнению обязанностей, прервав отпуск по уходу за ребенком в период временной нетрудоспособности, подтверждает п. 88 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 №. Действия истца повлекли нарушение прав Д. на выход из отпуска по уходу за ребенком в определенное ей время, в том числе на обеспечение ее денежным довольствием, как единственного источника дохода сотрудников полиции. Приказ Таймырского ЛО от 24.07.2025 №л/с о нахождении Д. в отпуске по уходу за ребенком в период с 23.07.2025 по 14.09.2026 не был отменен либо изменен (в части периода отпуска), действие приказа исключало начисление и выплату денежного довольствия Д., исключало выполнение Д. должностных обязанностей, так как не приступила к исполнению обязанностей. Истец по должности юрисконсульт и обязан был изучить все стороны вопроса и проконсультировать руководителя Таймырского ЛО МВД России в соответствии с специальным законодательством и исключить все основания для нарушения трудовых прав Д. Основанием назначения служебной проверки является рапорт В. от 21.11.2025, на основании которого согласно резолюции начальника УТ МВД России по СФО от 21.11.2025 была назначена служебная проверка. Доводы о том, что начальнику УТ МВД России по СФО стало известно о нарушениях, допущенных сотрудниками Таймырскою ЛО МВД России, 29.10.2025 в день поступления (регистрации) жалобы Д., не соответствуют п. 15 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №. Из жалобы невозможно установить, допустили ли нарушения служебной дисциплины сотрудники Таймырского ЛО МВД России, требовалось провести проверку указанных в жалобе нарушений в отношении Д. и лишь после установления всех обстоятельств, в том числе допущенных нарушений служебной дисциплины сотрудниками Таймырского ЛО МВД России, возможно назначение служебной проверки в соответствии с п. 176 приказа МВД России от 27.11.2024 №. Докладная записка начальника УРЛС УТ МВД России по СФО К.Е. от 01.11.2025 не является информацией, являющейся в соответствии с п. 15 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №, основанием для назначения служебной проверки начальником УТ МВД России по СФО. Невыход на службу Д. после издания приказа о досрочном прекращении отпуска по уходу за ребенком является дисциплинарным правонарушением самой Д. и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, следовательно, предоставление доказательств отсутствия на службе Д. не имеет правового значения. На основании изложенного полагает, что заключение служебной проверки от 22.12.2025 и приказ УТ МВД России по СФО от 15.01.2026 № л/с являются законным и обоснованным и не подлежат отмене.
Представитель третьего лица Таймырского ЛО МВД России Сорока Д.В., действующий на основании доверенности от 28.04.2026 №, в судебное заседание не явился, пода заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 130, 131).
Выслушав стороны, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (далее - Закон о службе) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом о службе, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3- ФЗ «О полиции», Федеральным Законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 3 Закона о службе, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел регулируется специальным законодательством Законом о службе и Дисциплинарным уставом сотрудников ОВД, утвержденным указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377.
Согласно ст. 47 Закона о службе служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии со ст. 15 Закона о службе за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу ст. 50 Закона о службы на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 51 Закона о службе дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51).
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Закона о службе может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки (ч. 9 ст. 51).
Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11 ст. 51).
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер простушка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава ОВД).
Судом установлено, что с 17.03.2023 Симков А.В. назначен на должность ... Таймырского ЛО МВД России, что подтверждено приказом УТ МВД России по СФО от 17.03.2023 № л/с (Л.Д. 48).
Приказом начальника УТ МВД России по СФО от 15.01.2026 № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на Симкова А.В.» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 76, 77).
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности истца является заключение по материалам служебной проверки УТ МВД России по СФО, утвержденное 22.12.2025 (л.д. 69-74).
При прохождении службы в органах внутренних дел подлежит применению специальное законодательство и лишь в случаях, не урегулированных специальным законодательством, подлежат применению нормы трудового законодательства.
Порядок и процедура проведения служебных проверок установлены ст. 52 Закона о службе и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № (далее - Порядок проведения служебной проверки).
В соответствии Порядком проведения служебной проверки служебная проверка назначается руководителем территориального органа МВД России на окружном уровне или его заместителем (п.5), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 13), поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14), решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для проведения служебной проверки (п.15), служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (п. 16), в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной трудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (п. 17), заключение по результатам служебной проверки предоставляются руководителю, назначившему ее не позднее чем через три дня со дня ее завершения и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня предоставления заключения (ч. 5 ст. 52 Закона о службе).
29.10.2025 в УТ МВД России по СФО поступило обращение майора полиции Д., ... Таймырского ЛО МВД России. В обращении Д. просит провести проверку в отношении должностных лиц Таймырского ЛО МВД России по факту того, что 28.07.2025 она подала рапорт о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 30.07.2025. Согласно ответу начальника Таймырского ЛО К.Д, от 29.07.2025 рапорт рассмотрен, в издании приказа отказано. Рапорт в соответствующее структурное подразделение отписан не был, насколько ей известно рассмотрен ... Таймырского ЛО Симковым А.В., который, сославшись на трудовое законодательство РФ, дал официальный ответ, что по данному виду рапортов издание приказов в системе МВД России не обязательно. Согласно ответу на запрос на имя руководителя ГРЛС Таймырского ЛО С. последней за своей подписью также дан ответ, что она согласна с предоставленным ранее ответом, что по данному виду рапортов издание приказов в системе МВД России не обязательно. Главным бухгалтером Таймырского ЛО МВД России ей было дано устное пояснение, что без предоставления в бухгалтерию «приказа» никакие расчеты и выплаты не производятся. Просила рассмотреть обращение, дать ответ, обязателен ли к изданию приказ о выходе сотрудника МВД России из отпуска по уходу за ребенком согласно поданному рапорту на имя руководителя.
При рассмотрении вышеуказанного обращения Д. установлены нарушения специального законодательства в отношении заявителья, в связи с этим предложено назначить проведение служебной проверки в отношении должностных лиц Таймырского ЛО МВД России, что подтверждено заключением, утвержденным 24.11.2025 (л.д. 170, 184-186).
На основании рапорта заместителя начальника УРЛС УТ МВД России по СФО В. начальником УТ МВД России по СФО Б. 21.11.2025 назначено проведение служебной проверки, которая поручена главному инспектору Инспекции УТ МВД России по СФО Т.Р. (л.д. 80).
В связи с включением Т.Р. в состав комиссии по инспектированию Сибирского ЛУ МВД России (г. Красноярск) на основании рапорта С.О. от 24.11.2025 начальником УТ МВД России по СФО Б. проведение служебной проверки перепоручено О., старшем инспектору ИЛС УРЛС УТ МВД России по СФО (л.д. 81).
Завершена служебная проверка 19.12.2025 в установленный 30-дневный срок, не считая периодов временной нетрудоспособности истца (с 15.12.2025 по 30.12.2025), и утверждена руководителем 22.12.2025 с соблюдением установленных сроков.
С заключением служебной проверки истец ознакомлен лично 13.01.2026 (л.д. 28).
Приказ УТ МВД России по СФО от 15.01.2026 № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на Симкова А.В.» издан в пределах месячного срока с момента окончания служебной проверки. С приказом истец ознакомлен на следующий день 16.01.2026, о чем имеется лист ознакомления с распиской истца (л.д. 29-31).
Материалами служебной проверки установлено:
28.07.2025 ... Таймырского ДО МВД России майором полиции Д. по электронной почте в Таймырский ДО МВД России направлен рапорт: «считать ее приступившей к служебным обязанностям, по выходу из отпуска по уходу за ребенком до трех лет, с 30.07.2025».
29.07.2025 начальником Таймырского ДО МВД России подполковником полиции К.Д, данный рапорт с резолюцией «для учета служебного времени» поручен на исполнение заместителю начальника полиции майору полиции П., а в дальнейшем ... Таймырского ДО МВД России капитану внутренней службы Симкову А.В.
05.08.2025 по электронной почте майором полиции Д. направлен еще один рапорт следующего содержания: «...».
08.08.2025 начальником Таймырского ДО МВД России подполковником полиции К.Д, данный рапорт с резолюцией «...» поручен на исполнение заместителю начальника Таймырского ДО МВД России - начальнику полиции майору полиции С.Д,, а в дальнейшем капитану внутренней службы Симкову А.В.
08.08.2025 ... Таймырского ДО МВД России капитаном внутренней службы Симковым А.В. по рапортам майора полиции Д. от 28.07.2025 и 05.08.2025 подготовлен ответ следующего содержания:
«...
...».
08.08.2025 исх.№ за подписью начальника Таймырского ЛО МВД России подполковника полиции К.Д, капитаном внутренней службы Симковым А.В. отправлен ответ на электронный адрес майора полиции Д.
Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) ... Таймырского ЛО МВД России капитана внутренней службы Симкова А.В., утвержденной Врио начальника Таймырского ЛО МВД России майором полиции К.А. 12.11.2024:
п. 2.2 - ... в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами Российской Федерации, федеральными законами Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.06.2020 №460 и т.д.;
п. 39 - своевременно и в полном объеме рассматривает обращения заявителей с соблюдением требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №707;
п. 47.3 - несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией), - в пределах определенных действующих законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.201 1 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.06.2020 №460.
При подготовке ответа майору полиции Д. ... Таймырского ЛО МВД России капитан внутренней службы Симков А.В. должен был руководствоваться положениями ч.12 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а не только нормами трудового законодательства Российской Федерации.
Согласно п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо не противоречащих законодательству Российской Федерации.
Согласно п. «в» ст. 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №, служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам.
... Таймырского ЛО МВД России капитан внутренней службы Симков А.В., находясь на службе 08.08.2025, при подготовке ответа по рапорту начальника группы дознания Таймырского ЛО МВД России майора полиции Д. о ее выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с 30.07.2025, руководствовался только нормами Трудового законодательства РФ, а не положениями ч.12 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», чем нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «в» статьи 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377.
Материалами, подтверждающими вину Симкова А.В. в нарушении служебной дисциплины, являются: ответ ... Д. от 08.08.2025 исх.№; выписка из приказа Таймырского ЛО МВД России от 01.11.2025 № л/с; объяснение начальника Таймырского ЛО МВД России подполковника полиции К.Д,; объяснение ... Таймырского ЛО МВД России капитана внутренней службы Симкова А.В.
Заключением служебной проверки Симков А.В. признан виновным в нарушении служебной дисциплины, выразившей в нарушении ДД.ММ.ГГГГ требований п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 и п. «В» ст.4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №, а именно, истец руководствовался только нормами Трудового законодательства РФ в подготовке ответа по рапорту ... Д. о выходе из отпуска по уходу за ребенком до трех лет с 30.07.2025, а не Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ (л.д. 69-74, 78-103).
Приказом от 15.01.2026 № за данное нарушение на Симкова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о законности и обоснованности заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Истец подтвердил, что именно от пояснил начальнику Таймырского ЛО МВД России К.Д, что поскольку Д. находится на лечении, издание приказа о ее выходе из отпуска по уходу за ребенком в отношении нее исключается.
Вместе с тем, данное разъяснение не соответствует действующему законодательству о службе в ОВД, так по смыслу ч. 12 ст. 56 Закона о службе убытие сотрудников ОВД в любой из видов отпуска и прекращение отпуска, в том числе досрочный выход из отпуска по уходу за ребенком, должен быть оформлен приказом.
О том, что сотрудник может приступить к исполнению обязанностей, прервав отпуск по уходу за ребенком в период временной нетрудоспособности, подтверждает п. 88 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 №, согласно которому сотруднику, временная нетрудоспособность которого наступила в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, денежное довольствие выплачивается со дня, следующего за днем окончания этого отпуска.
Действия истца повлекли нарушение прав Д. на выход из отпуска по уходу за ребенком в определенное ею время, в том числе на обеспечение ее денежным довольствием, как единственного источника дохода сотрудников полиции.
В соответствии с частью 8 статьи 56 Закона о службе сотруднику органов внутренних дел женского пола, а также сотруднику, являющемуся отцом (усыновителем, попечителем) и воспитывающему ребенка без матери (в случае ее смерти, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам), предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном трудовым законодательством. На такого сотрудника в части, не противоречащей Закону о службе, распространяются социальные гарантии, установленные трудовым законодательством.
Согласно ч. 12 ст. 56 Закона о службе предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
По смыслу указанной нормы прекращение отпуска по уходу за ребенком и досрочный выход на службу сотрудника оформляется приказом уполномоченного руководителя.
Суд учитывает, что из пояснений истца следует, что в его должностные обязанности входит согласование всех приказом по личному составу, он неоднократно согласовывал приказы о выходе сотрудников из отпуска по уходу, знал о том, что такие приказы издаются.
Довод истца о том, что положение ч. 12 ст. 56 Закона о службе не содержит обязанности издавать приказ о выходе из отпуска по уходу за ребенком, опровергается как положением Закона о службе, так и объяснением истца.
Суд принимает во внимание, что в ходе служебной проверки истец дал письменное объяснение и признал свою вину.
Согласно положениям ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Указанная норма закона не содержит запрета на досрочный выход сотрудника (женщины) из отпуска по уходу за ребенком, поскольку за ним на период отпуска сохраняется место работы (должность). Поэтому, если сотрудник изъявил желание досрочно приступить к исполнению обязанностей (выйти на службу) из отпуска по уходу за ребенком, прервав его по своей инициативе, работодатель обязан предоставить ему прежнюю работу (должность) в день, который указал сотрудник (независимо от того находится ли он на излечении или нет), осуществив оформление в соответствии с Законом о службе (ч. 12 ст. 56).
При рассмотрении обращения Д. истцу надлежало руководствоваться специальными нормами.
Приказ Таймырского ЛО МВ России от 24.07.2025 № л/с о нахождении Д. в отпуске по уходу за ребенком в период с 23.07.2025 по 14.09.2026 (л.д. 12-16) не был отменен либо изменен (в части периода отпуска), действие приказа исключало начисление и выплату денежного довольствия Д., исключало выполнение Д. должностных обязанностей как ..., так как не приступила к исполнению обязанностей. Истец лично согласовывал данный приказ и не мог не знать о его содержании.
Истец по должности ... и обязан был изучить все стороны вопроса и проконсультировать руководителя Таймырского ЛО МВД России в соответствии с специальным законодательством, исключив все основания для нарушения прав Д.
В соответствии с п. 3 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 №, должностные оклады, оклады по специальному званию и дополнительные выплаты сотруднику устанавливаются и изменяются (если иное не установлено настоящим Порядком) приказом Министра, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, его заместителя, начальника самостоятельного подразделения, наделенных правом назначения сотрудника на должность, в котором указываются основания их установления и размеры для каждого сотрудника. Выплата производится на основании указанного приказа с определенной им даты, а если дата не определена, то с даты его издания.
Согласно п. 11 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № денежное довольствие, причитающееся сотруднику и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого сотрудник имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия (установлению недоплаты).
В соответствии с п. 88 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 №, сотруднику, временная нетрудоспособность которого наступила в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, денежное довольствие выплачивается со дня, следующего за днем окончания этого отпуска.
В связи с тем, что на период отпуска по уходу за ребенком денежное довольствие за сотрудником не сохраняется, приказ о нахождении Д. в отпуске по уходу за ребенком не был отменен либо изменен (в части периода отпуска) и продолжал действовать, другим правовым актом (приказом) Таймырского ЛО выплата денежного довольствия не было возобновлено Д., нельзя признать законным подготовленный истцом ответ, направленный Д. за подписью начальника ЛО.
Довод истца о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержится ссылок, какими конкретно нормами трудового законодательства РФ истец руководствовался, а какими конкретными нормами Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 истец пренебрёг, а также в оспариваемых документах не содержится ссылок на нарушение конкретных требований приказов, положений, должностного регламента, инструкций и т.д., суд отклоняет, поскольку в приказе основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности указано заключение служебной проверки, в котором отражены данные обстоятельства, нормы и положения.
Также суд отклоняет довод истца, что он не несет ответственность за содержание проекта ответа, подписанного руководителем.
В силу п.2.1 должностного регламента Симков А.В. прямо подчиняется начальнику Таймырского ЛО МВД России; в силу п.8 организует правовую работу в Таймырском ЛО МВД России, обеспечивает эффективность деятельности по выполнению возложенных на него задач; согласно п. 47.2 несет персональную ответственность за соответствие действующему законодательству визируемых проектов документов правового характера (л.д. 188-194).
Согласно п. 19 Положения о правовом направлении Таймырского ЛО МВД России, утвержденного приказом от 31.08.2011 №, правовое подразделение осуществляет проверку соответствия действующим законодательным и иным нормативным актам представляемых на подпись начальнику Таймырского ЛО МВД России проектов нормативных актов, визирует их (л.д. 195-199).
Допрошенный в качестве свидетеля К.Д, пояснил, что проходит службу в должности ..., 29.07.2025 от Д. поступил рапорт о ее выходе из отпуска по уходу за ребенком, который ей был ранее предоставлен. Истец доложил свидетелю, что приказ о выходе из отпуска Д. издавать не требуется. Затем от Д. поступил рапорт о предоставлении ей сведений о наличии приказа о ее выходе из отпуска по уходу за ребенком, в этой связи свидетель дал истцу устное поручение подготовить ответ в соответствии с требованиями законодательства. Истец подготовил проект ответа за подписью свидетеля, который свидетель подписал и направил Д. Затем свидетель выяснил, что издание приказа о ее выходе Д. из отпуска по уходу за ребенком было необходимым в силу требования Закона о службе. Свидетель же в данном вопросе руководствовался разъяснением и действиями Симкова А.В., занимающего должность .... За данную ошибку свидетель наряду с истцом был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, истец, получив от начальника Таймырского ДО МВД России поручение подготовить ответ на обращение Д., обязан был исполнить его в соответствии с требованиями закона, при этом истец несет ответственность за соответствие подготовленного проекта ответа требованиям Закона о службе.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что служебная проверка была проведена объективно и полно, в ходе служебной поверки установлены все обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, объяснениям всех причастных лиц и иным доказательствам дана надлежащая оценка.
При определении вида взыскания учитывались требования п. 40 Дисциплинарного устава, согласно которого дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.
Учитывая, что нарушения служебной дисциплины допущенной истцом при рассмотрении рапорта Д. повлекли нарушение трудовых прав последней, несвоевременное обеспечение ее денежным довольствием, она была вынуждена обращаться многократно как в Таймырское ЛО, так и в вышестоящие подразделения УТ МВД России по СФО на горячую линию МВД России для восстановления нарушенных прав, взыскание истца было определено виде выговора.
Также суд отклоняет довод истца о нарушении срока проведения служебной проверки.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона о службе служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
В соответствии с подпунктом 73.12 Руководства по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 27.11.2024 № (далее - приказ МВД России от 27.11.2024 №), непосредственный исполнитель наряду с другими обязанностями (подпункты 73.1-73.11) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и докладывает уполномоченному на принятие решения о проведении служебной проверки руководителю о необходимости проведения служебной проверки.
Согласно пункту 89 приказа МВД России от 27.11.2024 № в случае, если в ходе рассмотрения обращения (содержащегося в нем вопроса) усматриваются признаки нарушения служебной дисциплины сотрудником, предложение о необходимости назначения служебной проверки докладывается руководителю в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России.
В соответствии с пунктом 176 приказ МВД России от 27.11.2024 № в случае выявления нарушений при рассмотрении обращений проводится служебная проверка в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.
Таким образом, согласно пунктам 73.12, 89, 176 приказа МВД России от № сотрудником, которому поручено рассмотрение обращения гражданина (сотрудника) в случае установления в ходе рассмотрения обращения нарушения служебной дисциплины сотрудниками, докладывает руководителю предложение о необходимости назначения служебной проверки, при этом служебная проверка проводится в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России, а именно приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.
Согласно п. 14 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
В соответствии с п. 14.1 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №, в случае, если сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки содержатся в электронном документе или электронной копии документа, поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно п. 15 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что основанием назначения служебной проверки является документ, в том числе электронный либо копия электронного документа, содержащий сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки.
Таким документом (информацией) является рапорт В. от 21.11.2025, на основании которого согласно резолюции начальника УТ МВД России по СФО от 21.11.2025 была назначена служебная проверка, проведение которой поручено Т.Р. (в последующем в связи с командировкой Т.Р. на основании п. 32.2 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №, проведение служебной проверки поручено О.) (л.д. 80).
Доводы истца о том, что начальнику УТ МВД России по СФО стало известно о нарушениях, допущенных сотрудниками Таймырскою ЛО МВД России, 29.10.2025 в день поступления (регистрации) жалобы Д., не соответствуют п. 15 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №.
Из жалобы было невозможно установить, допустили ли нарушения служебной дисциплины сотрудники Таймырского ЛО МВД России, требовалось провести проверку указанных в жалобе нарушений в отношении Д. и лишь после установления всех обстоятельств, в том числе допущенных нарушений служебной дисциплины сотрудниками Таймырского ЛО МВД России, возможно назначение служебной проверки в соответствии с п. № приказа МВД России от 27.11.2024 №.
03.10.2025 в адрес УТ МВД России по СФО для рассмотрения поступило письмо ГУОР МВД России (peг. №) от 02.10.2025 № и рапорт сотрудника дежурной смены ЦОР МВД России с информацией, полученной по «телефону доверия МВД России» от Д. В рапорте сотрудника ЦОР МВД России от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «2 октября 2025 года в 6 часов 20 минут по «телефону доверия МВД России» принято сообщение от начальника группы дознания Таймырского ЛО МВД России майора полиции Д., о том, что начальник указанного подразделения подполковник полиции К.Д, незаконно препятствует изданию приказа о выходе заявительницы из отпуска по уходу за ребенком с 30 июля 2025 года, что повлекло невыплату ей денежного довольствия. Полагал бы данный рапорт направить в УТ МВД России по СФО для разрешения в установленном порядке» (л.д. 164).
03.10.2025 заместителем начальника УТ МВД России по СФО В.В. поручено рассмотрение информации из ЦОР МВД России заместителю начальника УТ МВД России по СФО - начальнику полиции Б. с резолюцией «...».
03.10.2025 Б. поручено рассмотрение информации из ЦОР МВД России заместителю начальника УРЛС УТ МВД России по СФО - начальнику ОК В. с резолюцией: «...».
09.10.2025 В. поручено рассмотрение информации из ЦОР МВД России К. с резолюцией: «... (л.д. 165, 166).
01.11.2025 начальником УРЛС УТ МВД России по СФО К.Е. но информации ЦОР МВД России и в целях соблюдения социальных прав Д. подготовлена на имя начальника Таймырского ЛО МВД России докладная записка, в резолютивной части докладной записки предлагается начальнику Таймырского ЛО МВД России К.Д,: издать приказ о выходе из отпуска по уходу за ребенком Д. с 30.07.2025, произвести денежное довольствие только за подтвержденные периоды освобождения ее от исполнения служебных обязанностей, в связи с уходом за больными членами семьи (сыном Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочерью Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а дни периода с 17.08.2025 по 10.09.2025 признать днями отсутствия сотрудника по месту службы без уважительных причин (лд. 167. 168).
Докладная записка начальника УРЛС УТ МВД России по СФО К.Е. от 01.11.2025 не является информацией, являющейся в соответствии с п. 15 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №, основанием для назначения служебной проверки начальником УТ МВД России по СФО.
29.10.2025 в УТ МВД России по СФО поступила жалоба Д., согласно информационной карточке в тот же день жалоба поручена для рассмотрения заместителю начальника УТ МВД России по СФО Д.А.А. с резолюцией: «...» (Информационную карточку по обращению Д. № прилагаю).
30.10.2025 Д.А.А. поручил рассмотрение жалобы Д. начальнику УРЛС УТ МВД России по СФО К.Е. с резолюцией: «...».
30.10.2025 К.Е. поручила рассмотрение жалобы Д. заместителю начальника УРЛС УТ МВД России по СФО - начальнику ОК В. с резолюцией: «...».
31.10.2025 В. поручила рассмотрение жалобы Д. К. с резолюцией: «...».
Согласно информационной карточке обращения № исполнителем К. подготовлено заключение по результатам рассмотрения обращения, которое 24.11.2025 подписано Врио начальника УТ МВД России по СФО В.В. (л. 3 информационной карточки) (л.д. 169, 170).
Перед подготовкой заключения после установления всех обстоятельств рассмотрения рапорта Д. от 29.07.2025 и подготовки ответа В. подготовлен рапорт (информация) начальнику УТ МВД России по СФО от 21.11.2025 о назначении служебной проверки, в тот же день 21.11.2025 начальником назначено проведение служебной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника УТ МВД России по СФО Д.А.А. по обращению Д. направлен ответ заявителю (л.д. 170).
Те обстоятельства, что со стороны Таймырского ЛО МВД России не создавались препятствия к выходу Д. из отпуска по уходу за ребенком, Д. фактически не приступила к исполнению служебных обязанностей с 30.07.2025, не имеют правового значение для рассмотрения дела, так истец был привлечен за нарушение служебной дисциплины при рассмотрении обращения Д. и подготовки проекта ответа на ее рапорт от 05.08.2025.
Невыход на службу Д. после издания приказа о досрочном прекращении отпуска по уходу за ребенком является дисциплинарным правонарушением самой Д. и не имеет правового значения при рассмотрении дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заключение служебной проверки от 22.12.2025 и приказ УТ МВД России по СФО от 15.01.2026 № являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в полном объеме в удовлетворении иска Симкова А.В. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Крючков
Мотивированное решение составлено 18.05.2026