РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П., при ведении протокола помощником Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матушкиной Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Матушкина Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «УК «ЖКС-Норильск» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, судебных расходов, мотивируя тем, что Матушкина Н.А. является собственником квартиры, расположенной на 9 (девятом) этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Российская <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «УК «ЖКС-Норильск» водой была затоплена квартира истца, что подтверждается актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе неоднократных проверок было установлено, что залитие в квартире истца произошло в результате течи кровли, в этой связи ответчик добровольно признал свою вину и в досудебном порядке возместил истцу причиненный материальный ущерб залитием в размере 147 561 руб., что подтверждается соглашением о добровольном возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца вновь произошло залитие (течь кровли), что подтверждается выпиской из оперативного журнала ООО «УК «ЖКС-Норильск» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ соответствует 296 430 руб. Истцом понесены расходы в размере 30 500 руб. Истец признает, что ответчик частично удовлетворил заявление истца, что подтверждается соглашением о добровольном возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № на сумму 94 560 руб. В этой связи истец полагает, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 297 112 руб. - 147 561 руб. - 94 560 руб. = 54 901 руб. Просит суд взыскать с ООО «УК «ЖКС-Норильск» в пользу Матушкиной Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 54 991 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 500 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец Матушкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя.
В судебном заседании представитель истца Амрахова А.А., действующая на основании письменного заявления, на заявленных требованиях, с учетом уточнений по иску, настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагала довод ответчика о том, что по соглашению истцу выплачена сумма, соответственно истец не вправе претендовать на возмещение ущерба в большем размере, необходимо отклонить, так как после подписанного соглашения сторонами 02.06.2025, в квартиру истца происходили неоднократные залития, в связи с чем, ущерб увеличен.
Представитель ответчика ООО УК «ЖКС-Норильск» Матвеева А.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком в полном объеме возмещен причиненный ущерб истцу, по соглашению от 02.06.2025 выплачено 147 561 руб., 05.03.2026 выплачено 94 560 руб. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала в полном объеме (л.д. 162-167).
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу ч.ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.
При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Матушкина Н.А. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.
ООО УК «ЖКС-Норильск» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом, в рамках которого ООО УК «ЖКС-Норильск» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах.
29.04.2025, 05.05.2025, 08.05.2025 происходили залития квартиры истца, что подтверждается актами о залитии.
В ходе неоднократных проверок было установлено, что залитие в квартире истца произошло в результате течи кровли, в этой связи ответчик добровольно признал свою вину и в досудебном порядке возместил истцу причиненный материальный ущерб залитием в размере 147 561 руб., что подтверждается соглашением о добровольном возмещении материального ущерба от 02.06.2025.
25.06.2025, 06.07.2025, 25.07.2025, 17.08.2025 в квартире истца вновь произошли залития (течь кровли), что подтверждается выпиской из оперативного журнала ООО «УК «ЖКС-Норильск», справками по обращениям истца, актами о залитии.
Из справок по обращениям истца следует, что ООО «УК «ЖКС-Норильск» уведомляет собственника о предстоящем ремонте кровли. Из справки ООО «УК «ЖКС-Норильск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам выезда аварийной-диспетчерской службы ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» 17.08.2025г., была зафиксирована течь сверху жилой комнаты № жилого помещения № МКД № по <адрес>., по причине течи из ливневой канализации.
Для предотвращения залитая жилого помещения № в МКД № по <адрес> ремонтно-эксплуатационным участком ООО «УК «Жилкомсервис- Норильск» выполнены работы по замене ливневой трубы водоприемной воронки ливневой канализации, бетонированию примыкания, произведен частичный настил нового кровельного покрытия, осуществлена промазка стыков битумной мастикой.
В ходе осмотра, проведенного 09.09.2025 в чердачном помещении в проекции жилой комнатой № жилого помещения № увлажнений не выявлено. На кровле здания, над вышеуказанным жилым помещением, расположена водоприемная воронка ливневой канализации. Рулонный ковер плотно прилегает к поверхности лотковой зоны. Герметично примыкают фартуки из оцинкованной стали к кирпичной кладке надстройки лестничной клетки подъезда №.
С целью определения причиненного ущерба, Истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», для проведения экспертизы с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ соответствует 296 430 руб. В связи с необходимостью проведения независимой оценки размера ущерба, истцом понесены расходы в размере 30 500 руб., что подтверждается чеком.
В результате залитий был причинен ущерб внутренней отделке принадлежащей истцу квартиры и находящемуся в ней имуществу.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате затоплений жилого помещения по адресу: <адрес>, произошедших с 29.04.2025 по 17.08.2025, должна нести управляющая организация ООО «УК «ЖКС-Норильск», которая как установлено судом ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию спорного жилого дома в части надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме виде крыши, из-за чего и произошло указанные выше залития квартиры истца.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, ООО «УК «ЖКС-Норильск», являясь обслуживающей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома, в том числе обеспечивать защиту кровли дома от протеканий.
При этом законодатель не предусматривает случаи освобождения исполнителя услуги от выполнения своих обязанностей по текущему содержанию кровли при возникновении необходимости проведения капитального ремонта кровли вплоть до его проведения.
Согласно положениям ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлена презумпция вины исполнителя: исполнитель несет ответственность за недостатки выполненной работы (услуги), если им не будет доказано наличие указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Ответчиком в ходе рассмотрения спора, доказательства принятия мер по устранению причин имевших место протечек кровли многоквартирного дома, а также проведения систематических осмотров кровли и проведения работ по предотвращению протечек кровли по результатам осмотров суду не представлены.
Также не представлены доказательства невозможности проведения текущего обслуживания кровли с целью предотвращения ее протечек при имеющемся состоянии кровли.
По делу не установлены такие обстоятельства, которые бы позволили освободить управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу ущерб.
Принятие ООО «УК «ЖКС-Норильск» мер по организации ремонта кровли дома также не освобождает от выполнений указанных выше обязанностей.
При определении размера возмещения ущерба суд учитывает следующее.
Представленный истцом отчет № от 04.09.2025 ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» о размере ущерба не оспаривается, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Экспертом установлен перечень элементов внутренней отделки помещений объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденных в результате события, имевшего место 15.07.2025.
Стоимость ремонта внутренней отделки помещений объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате события, имевшего место 15.07.2025 (залив), составившая (на дату указанного события): 296 430 руб.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта, поскольку они отвечают требованиям законодательства. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.
Суд принимает заключения эксперта № от 04.09.2025 ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» в качестве допустимого доказательства размера причиненного заливом ущерба, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ.
Довод стороны ответчика о том, что ответчиком выделены позиции, не оплаченные по смете в размере 94 560 руб., сумма перечислена истцу 05.03.2026, соответственно возмещение ущерба истцу состоялось в полном объеме с учетом выплаченных сумм по соглашению от 02.06.2025 в размере 147 561 руб., суд отклоняет, ввиду следующего.
По заключенному соглашению ответчиком истцу выплачено 02.06.2025 в счет возмещения ущерба 147 561 руб.
После заключения соглашения, в квартире истца происходили залития с 26.06.2025 по 17.08.2025. В связи с чем, истцом заключено соглашение с ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», экспертом определена рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: <адрес> размере 296 430 руб.
Доводы ответчика о попытках урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом, данное обстоятельство не лишает сторону истца права и возможности обратиться в экспертное учреждение, после вновь произошедших залитий. Экспертом произведена оценка после всех залитий, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, которая не оспорена ответчиком, и подлежит взысканию за вычетом произведенных выплат управляющей компанией.
Предложенный расчет к возмещению ответчиком, судом не принимается, поскольку является необоснованным и не верным, приведет к занижению суммы ущерба, причиненного истцу.
Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 297 112 руб. - 147 561 руб. - 94 560 руб. = 54 901 руб.
Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма ущерба (без учета износа).
Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «ЖКС-Норильск» в пользу Матушкиной Н.А. возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения водой, в размере 54 901 руб.
На отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «УК «ЖКС-Норильск».
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При указанных выше обстоятельствах с ООО «УК «ЖКС-Норильск» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 495,50 руб. исходя из расчета: 54 991/2.
Правовых и фактических оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, так как ответчиком допущено длительное нарушение прав истца - потребителя, в связи с чем размер исчисленного в соответствии с законом штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В соответствии с п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истцом Матушкиной Н.А. понесены судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 30 500 руб., что подтверждается квитанцией на указанную сумму.
Расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба явились для истца необходимыми в целях обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, доказательств возможности несения соответствующих расходов в меньшем размере ответчиком не представлено.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 4 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матушкиной Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «ЖКС-Норильск» (ОГРН №) в пользу Матушкиной Н. А., ДД.ММ.ГГГГ.р., возмещение материального ущерба в размере 54 991 руб., штраф в размере 27 495,50 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 30 500 руб.
Взыскать с ООО УК «ЖКС-Норильск» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2026 года.