РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жданова А.В., при секретаре судебного заседания Маскыр Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущества Администрации города Норильска к Селимовой Ираде Бакировне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
УСТАНОВИЛ:
Управление имущества Администрации города Норильска обратилось с указанным иском.
Требования мотивированы тем, что 22.05.2024 между Управлением имущества Администрации города Норильска, действующим от имени муниципального образования город Норильск, и Селимовой И.Б. заключен договор №14470 аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Пунктом 1.4 договора стороны установили, что срок аренды земельного участка устанавливается с 22.05.2024 до 22.11.2026. Согласно условиям договора ответчик обязался вносить плату за аренду земельного участка в размере 1 639 000 руб. в год. Арендная плата исчисляется с 22.05.2024. Ответчик обязался своевременно перечислять арендную плату, однако нарушил условия Договора и обязанность по уплате арендной плате не исполнил. 08.10.2025 в адрес ответчика направлена претензия с предложением погасить задолженность в 10-дневный срок со дня получения претензии. До настоящего времени требования претензии не выполнены.
Просит, с учетом уточнений, взыскать с Селимовой И.Б. задолженность по пени по договору аренды земельного участка за период с 03.06.2025 по 16.11.2025 в размере 81 677,78 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Селимова И.Б. и ее представитель Кузмина Р.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство с чеком об уплате задолженности по пени в размере 81 677,78 руб. и просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В силу части 2 статьи 307 и статьи 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 22.05.2024 между Управлением имущества Администрации города Норильска, действующим от имени муниципального образования город Норильск (арендодатель), и Селимовой И.Б. (арендатор) заключен договор №14470 аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Пунктом 1.4 договора стороны установили, что срок аренды земельного участка устанавливается с 22.05.2024 до 22.11.2026.
Арендатор обязан своевременно и полностью в соответствии с пунктами 3.1-3.4 договора выплачивать арендную плату, установленную договором (пункт 2.3.3 договора).
Согласно условиям договора размер годовой арендной платы за аренду земельного участка составляет 1 639 000 руб. в год (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата перечисляется Арендатором земельного участка за 1 год вперед в десятидневный срок с момента заключения договора аренды земельного участка в размере продажной цены годовой арендной платы согласно пункта 3.1 Договора, далее арендные платежи вносятся арендатором ежегодно в 10-дневный срок с момента наступления нового отчетного периода. За период действия договора, составляющий менее года, размер арендной платы оплачивается единовременно и определяется исходя из размера 1/12 годовой арендной платы, установленной договором при его заключении, за количество месяцев, определенных договором.
Пунктом 4.2. договора установлено, что при неоплате или несвоевременной оплате арендной платы в срок, указанный в договоре, Арендатор обязуется оплатить пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты арендной платы.
В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, истец 08.10.2025 в адрес ответчика направил претензию о необходимости погашения задолженности.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы, начисленных в соответствии с пунктом 4.2 Договора за период с 03.06.2025 по 16.11.2025 составила 81 677,78 руб.
Расчет пени произведен исходя из ставки рефинансирования приравненной к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика пени за период с 03.06.2025 по 16.11.2025 в размере 81 677,78 руб. суд, приходит к выводу, что требуемая истцом к взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, указанный расчет пени ответчиком не опровергнут, ответчик о снижении неустойки не ходатайствует, в этой связи суд не видит оснований для ее снижения и приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Поскольку в ходе разрешения данного спора 29.07.2026 Селимовой И.Б. произведена оплата задолженности по пени в размере 81 677,78 руб., решение в части взыскания указанной суммы надлежит считать исполненным.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В этой связи взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Норильск подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4 000 руб., исходя из суммы исковых требований в размере 81 677,78 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления имущества Администрации города – удовлетворить.
Взыскать в пользу Управления имущества Администрации города (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276) с Селимовой Ирады Бакировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) задолженность по пени по договору аренды земельного участка за период с 03.06.2025 по 16.11.2025 в размере 81 677,78 руб.
Решение в части взыскания в пользу Управления имущества Администрации города с Селимовой Ирады Бакировны пени по договору аренды земельного участка за период с 03.06.2025 по 16.11.2025 в размере 81 677,78 руб. считать исполненным.
Взыскать с Селимовой Ирады Бакировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов
Решение в окончательной форме принято 20 августа 2026 года.