ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года город Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» (далее – Управление) обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени. Требования мотивированы тем, что 22.06.2022 между сторонами был заключён договор аренды земельного участка №, по условиям которого Арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 22.06.2022. Согласно пункту 3.1 договора годовой размер арендной платы составляет 939 000 руб., при этом внесённый арендатором задаток в сумме 234 750 руб. засчитывается в счёт арендной платы. В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора арендатор обязан уплатить арендную плату за первый год вперёд в десятидневный срок с момента заключения договора (то есть не позднее 02.07.2022) в сумме 704 250 руб. (с учётом задатка), а далее арендные платежи вносятся ежегодно в десятидневный срок с момента наступления нового отчётного периода. Ответчик свою обязанность по своевременному и полному внесению арендной платы не исполнил, в результате чего за период с 03.07.2023 по 03.07.2024 (второй год аренды) образовалась задолженность в размере 1 408 500 руб. Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку оплаты в виде пени в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2025 № с требованием о погашении задолженности в десятидневный срок. Претензия оставлена без удовлетворения. По расчёту истца пени за период с 04.07.2022 по 30.09.2025 составили 846 152,48 руб. Ссылаясь на приведённые обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО6 задолженность по арендной плате в сумме 1 408 500 руб., пени в сумме 846 152,48 руб., а всего 1 870 162,48 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заблаговременно и надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Принимая во внимание, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, суд, руководствуясь статьёй 233 ГПК РФ, с учётом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, проверив расчёты задолженности и пени, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 и пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определённые договором.
Исполнение обязательств, в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что 22.06.2022 между муниципальным образованием город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска и ФИО8 заключён договор аренды земельного участка № с кадастровым номером 24:55:0402013:1878.
Договор заключён в письменной форме, подписан сторонами, что подтверждается его копией, приобщённой к материалам дела.
Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 22.06.2022.
Срок аренды, размер арендной платы, порядок и сроки её внесения, а также ответственность арендатора согласованы сторонами в разделах 1, 3 и 4 договора.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора годовая арендная плата установлена в размере 939 000 руб., первый платёж в сумме 704 250 руб. (за вычетом задатка 234 750 руб.) подлежал внесению в течение десяти календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее 02.07.2022.
Последующие арендные платежи должны вноситься ежегодно за один год вперёд в десятидневный срок с момента наступления нового отчётного периода.
Таким образом, арендная плата за второй год (с 03.07.2023 по 02.07.2024) подлежала уплате не позднее 12.07.2023 (в течение десяти дней с 03.07.2023).
Между тем ответчик принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил – арендная плата за спорный период не внесена, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Согласно представленному истцом расчёту, который проверен судом и признаётся арифметически верным, задолженность по арендной плате за период с 03.07.2023 по 02.07.2024 (второй год аренды) составляет 1 408 500 руб.
Данный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен. Оснований не согласиться с указанным размером задолженности у суда не имеется.
Кроме того, за нарушение сроков внесения арендной платы истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пени рассчитаны за период с 04.07.2022 по 30.09.2025 и составили 846 152,48 руб.
Проверяя расчёт пени, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязанность по внесению первого арендного платежа (704 250 руб.) в срок до 02.07.2022, в связи с чем с 04.07.2022 возникла просрочка. Задолженность за второй год аренды в размере 1 408 500 руб. должна была быть погашена не позднее 12.07.2023, также не была оплачена, что повлекло дальнейшее начисление пени.
Общая сумма задолженности по арендной плате, на которую начислялись пени, последовательно изменялась, что нашло отражение в детализированном расчёте истца.
Суд, самостоятельно проанализировав указанный расчёт, находит его соответствующим условиям договора и требованиям закона.
При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В настоящем деле истец ограничил период взыскания пени 30.09.2025, что является его правом и не нарушает баланс интересов сторон.
Относительно возможности снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующему.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7, снижение неустойки допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом бремя доказывания несоразмерности возлагается на должника.
В рассматриваемом деле установленный договором размер неустойки – 1/300 ключевой ставки Банка России – является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и добросовестности, и во всяком случае не превышает нижний предел, определённый исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам.
Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств её явной несоразмерности не представил, сумма основного долга длительное время не погашается.
При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 1 408 500 руб. и пени в размере 846 152,48 руб.
В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (муниципальное учреждение, выступающее в защиту публичных интересов), взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета МО г. Норильск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 37 546 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233–235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» удовлетворить.
Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска: задолженность по договору аренды земельного участка от 22.06.2022 № (кадастровый №) за период с 03.07.2023 по 02.07.2024 в размере 1 408 500 руб.; пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 04.07.2022 по 30.09.2025 в размере 846 152,48 руб.
Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 37 546 руб.
Ответчик вправе подать в Норильский городской суд Красноярского края заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.М. Боднарчук