РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбаевой А.Б., с участием истца Вальковой Л.А., посредством видеоконференц-связи представителя ответчика Марушковой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вальковой Людмилы Ахтемовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ССК Калининград» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Валькова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ССК Калининград» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № от 19.03.2024, по которому ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу в собственность жилое помещение – 1-комнатную <адрес> (строительный номер), расположенную на пятом этаже МКД, общей проектной площадью 44,83 кв.м. После вселения в квартиру по вышеуказанному адресу истцом обнаружены видимые недостатки в квартире. Предложенные ответчиком условия устранения недостатков в виде выплаты в размере 150000 руб. истца не устроили, в связи с занижением суммы возмещения. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 1300204 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве расходов на устранение недостатков квартиры, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
Истец Валькова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, подтвердила, что ею заявлены требования о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, уточнять исковые требования с учетом выводов экспертизы и пояснений эксперта не желает. Моральный вред выразился в том, что большая часть недостатков была устранена только после обращения в суд, до этого её пришлось неоднократно созваниваться с представителями ответчика, чтобы они в добровольном порядке исправили недостатки, она до настоящего времени лишена возможности заняться ремонтом, приобретением мебели в квартиру, не смогла привести квартиру в жилое состояние в период своего отпуска в 2026 году.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ССК Калининград» Марушкова Д.Р., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования признала частично, указав, что не возражает против взыскания расходов по устранению оставшихся недостатков, рассчитанных экспертом, указанный истцом размер расходов не основан на нормах права, не подтвержден допустимыми доказательствами. При этом просит учесть при определении размера компенсации морального вреда, что истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, кроме того, ответчиком предпринимались меры для разрешения вопроса в досудебном порядке.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ю-ТЭК», Багян А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.
Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Судом установлено, что 19.03.2024 ООО «Специализированый застройщик «ССК Калининград» и Валькова Л.А. заключили договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик взял обязательство своими силами и(или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в срок – не позднее 01.04.2026 Вальковой Л.А. однокомнатную квартиру, проектной площадью 44,83 кв.м, на 5 этаже (условный номер 26) с характеристиками, которые определены в том числе в приложении №2 «Техническое описание Объекта долевого строительства», согласно которому лоджия с остеклением, внутриквартирная отделка – штукатурка стен без чистового покрытия, полы – черновые полы – выравнивающая стяжка, окна и балконные двери – металлопластиковые и т.д.
12.12.2025 по акту приема-передачи ООО «Специализированный застройщик «ССК Калининград» передал Вальковой Л.А., от имени которой действовал по доверенности Васильев А.В., 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В этот же день 12.12.2025 представителем застройщика и представителем участника долевого строительства Васильевым А.В. подписан акт о наличии замечаний в вышеназванной квартире: фильтр грубой очистки у газового котла установлен не по инструкции (1 шт.), демпфер в месте примыкания сухой стяжки к стенам менее 5 мм (весь периметр), противопожарная лента на стояках К1 должна быть в 3 витка, отсутствует обжимной хомут (2 шт.), прочность сухой стяжки менее нормативной (рыхлая структура) (весь объем), отсутствуют монтажные уголки раскрепление перегородок в с/у (периметр с/у), поцарапаны петли на витражных конструкциях лоджии (3 шт.), отверстие на лоджии в углу в сторону нижерасположенного этажа (1 шт.), отклонение стен от вертикали (между кухней и комнатой простенок для холодильника) более 10 мм (16 м); нет газа (не проверить отопление), нет воды.
Согласно п.7.3 договора № от 19.03.2024 срок устранения недостатков не должен превышать 30 рабочих дней.
В связи с неустранением недостатков в указанный срок 25.02.2026 Валькова Л.А. подала претензию, в которой просила уплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1300204 руб.
03.03.2026 ООО «Специализированный застройщик «ССК Калининград» дал ответ на претензию Вальковой Л.А., в которой указал, что замечания (кроме стяжки) устранены, замечание по стяжке пола в ранее согласованный/предусмотренный законом срок устранить не представилось возможным, рассчитана предварительная стоимость устранения недостатков по стяжке – 130000 руб., разъяснено, что расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков истцом рассчитан неверно без учета требований ч.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, предложено заключить досудебное соглашение о полном урегулировании спора с выплатой 150000 руб. единовременно, что покрывает возможные расходы и исключает взаимные претензии по недостатку стяжки и неустойки за соответствующий период.
По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Независимая экспертиза» г.Калининград, согласно выводам которой (заключение № от 14.07.2026) на момент проведения экспертизы недостатки, возникшие в результате нарушений, допущенных застройщиком при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, отраженные в акте 12.12.2025 устранены частично не в полном объеме.
Устранены следующие указанные в акте от 12.12.2025 недостатки: противопожарная лента на стояках К1 должна быть в 3 витка, отсутствует обжимной хомут, отсутствуют монтажные уголки раскрепление перегородок в с/у, отверстие на лоджии в углу в сторону нижерасположенного этажа, нет газа (не проверить отопление), нет воды.
Помимо этого, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что им некорректно указано, что не устранено замечание «демпфер в местах примыкания сухой стяжки к стене меньше 5 мм», поскольку фактически данное замечание не является дефектом. Само наличие демпферной ленты по всему периметру указано в акте, проверить её наличие по всему периметру в настоящее время невозможно, поскольку выполнен наливной пол, но экспертом также установлено её наличие в местах, где её сложно обрезать. Высота демпферной ленты не регламентируется сводом правил, изоляционные отделочные материалы регламентируются технологическими картами подрядчика, который на своё усмотрение, в зависимости от толщины стяжки, которая бывает от 50 до 80 мм, применяет ленту соответствующей ширины. В настоящее время выполнен наливной пол, при устройстве которого не требуется применение демпферной ленты.
Недостаток «Прочность сухой стяжки меньше нормативной (рыхлая структура»» на момент проведения экспертизы устранен, поскольку выполнен наливной цементный пол, который по прочностным характеристикам превышает в два раза применяемые для жилых помещений марки цемента. Выполненный в квартире истца наливной пол соответствует нормативной документации СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Все недостатки сухой стяжки, отмеченные в акте от 12.12.2025, устранены устройством наливного пола, поскольку он, являясь верхним слоем над стяжкой, придаёт дополнительно укрепление существующему полу, растекаясь по горизонтали за счет проникновения внутрь нижнего слоя, создает плотное покрытие, нивелируя все недостатки нижнего слоя.
Замечание «фильтр грубой очистки у газового котла установлен не по инструкции» не устранен, поскольку данный фильтр установлен в перевернутом состоянии по ходу движения теплоносителя (воды) фильтра грубой очистки, что не соответствует нормативной документации. Для устранения данного недостатка необходимо перемонтаж фильтра грубой очистки по направлению движения теплоносителя (перевернуть), оснований для замены фильтра на новый эксперт не нашел.
Замечание «Поцарапаны петли на витражных конструкциях» устранено некачественно с применением лакокрасочных материалов, выявлено путем подкрашивания верхнего слоя основной краски, видны подтеки и неоднородность покрытия, что не соответствует нормативной документации. Требуется доработка поверхности лакокрасочного покрытия согласно нормативной документации ГОСТ 35094-2024, Покрытия лакокрасочные или замена изделия оконной петли.
Замечание «Отклонение стен от вертикали (между кухней и комнатой простенок для холодильника) более 10 мм» не устранено, требуется доработка поверхностей стен до соответствия нормативной документации СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.
Все выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения всех нарушений с учетом материалов и работ по состоянию на 2025 год составила 166814 руб.
Согласно пояснениям эксперта при расчете устранения недостатков им была взята площадь поверхности всех стен помещения, поскольку при осмотре установлено, что производилась перештукатурка всего помещения, следовательно, устранялись недостатки на всей площади. В настоящее время не устранен дефект «Отклонение стен от вертикали более 10 мм» в простенке для холодильника и его внешней стене всего на площади 5,1 кв.м.
По сравнению с 2025 годом повысилась стоимость только отделочных работ (грунтование – 90 руб. за кв.м, выравнивание стен гипсовой смесью под правило – 1000 руб. за кв.м), в остальном цены на работы и материал по сравнению с 2025 годом остались прежние. Уборка помещения в любом случае подлежит исчислению исходя из всей площади помещения 44,8 кв.м, поскольку оно небольшое и объединенное. Для устранения оставшихся недостатков в расчет стоимости вспомогательных работ – грузчики подлежит включению 1 чел./час, поскольку этом минимальное количество, учитываемое при проведении экспертизы. Разовый инструмент (шлифовальная бумага, кисти, валики и т.д., либо расходы на амортизацию инструмента) подлежит включению на работы по замене оконных петель, а также на работы по выравниванию стен исходя из расчета 5% от стоимости работ. Транспортные расходы рассчитываются исходя из 15% стоимости материалов.
Экспертом Здорновым А.В., предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в судебном заседании произведен расчет стоимости устранения оставшихся в настоящее время дефектов – 17036,75 руб., из которых стоимость работ по демонтажу-монтажу фильтра грубой очистки в размере 1800 руб. (950 руб. + 850 руб.); стоимость комплекта петель для витража 1111 руб., демонтаж-монтаж оконной петли 1040 руб. (520 руб. + 520 руб.), работы по грунтовке стены площадью 5,1 кв.м – 459 руб., работы по выравниванию стен гипсовой смесью под правило площадью 5,1 кв.м – 5100 руб., стоимость грунтовки на 5,1 кв.м – 285 руб., стоимость гипсовой штукатурки – 1198 руб., пленка укрывочная – 458 руб., уборка помещения – 4480 руб., грузчики – 370 руб., разовый инструмент – 312,3 руб. ((1040 руб.+459 руб. + 5100 руб.) х 5%), транспортные расходы – 423,45 руб. ((458 руб. + 285 руб. +1198 руб.) х15%).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на устранение недостатков 17036,75 руб.
Несмотря на то, что в претензии истец указывала требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, исковое заявление таких требований не содержит, истец на вопросы суда неоднократно пояснила, что ею заявлены требования только о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, которые она с учетом заключения эксперта и его показаний в суде уточнять не желает.
Рассматривая доводы истца о том, что ответчиком необоснованно устранены недостатки после предъявления иска, суд отмечает, что жилое помещение получено Вальковой Л.А. по акту приема-передачи 12.12.2025, следовательно, с этого времени доступ в жилое помещение и произведенные в нем строительные работы осуществляются с её согласия, доказательств незаконного проникновения ответчика в жилое помещение суду не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку судом установлено допущенное ответчиком нарушение прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения ответчиком, степень его вины, длительность неустранения ответчиком недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении, при этом предложение истцу в досудебном порядке в счет возмещения расходов по устранению недостатков 150000 руб., что незначительно ниже стоимости устранения недостатков, установленной экспертом, устранение большого количества недостатков силами застройщика, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ изменения, внесенные в ч. 3 ст. 10 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» вступили в законную силу с 01.09.2024 и распространяются на договоры, заключенные до указанной даты.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1101,84 руб., исходя из расчета (17036,75 руб. +5000 руб.) х 5%.
Согласно чеку от 12.03.2026 (СУИП №) Вальковой Л.А. уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 10005 руб., вместе с тем, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с подп. 1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодеком РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку Вальковой Л.А. излишне уплачена государственная пошлина в размере 10005 руб., в соответствии со ст.333.40 НК РФ она подлежит возврату истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму 17036,75 руб., а также требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, следовательно, применяя п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Вальковой Людмилы Ахтемовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ССК Калининград» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ССК Калининград» (ИНН 3906412009) в пользу Вальковой Людмилы Ахтемовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №), расходы на устранение недостатков квартиры в размере 17036,75 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1101,84 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ССК Калининград» (ИНН 3906412009) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Произвести возврат Вальковой Людмиле Ахтемовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №), государственной пошлины в размере 10005 руб., уплаченной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Захарова
Решение в окончательной форме составлено 22.10.2026.