РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к ФИО5 о взыскании штрафных санкций по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО ГМК «Норильский никель» обратился в суд с иском к ответчику ФИО6. о взыскании штрафных санкций по договору подряда № ЗФ-3563/2023 от 07.11.2023. В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора ответчик к установленному сроку (30.06.2024) работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать сумму в размере 4 637 363,69 руб., из которых, штраф в связи с односторонним отказом от исполнения договора подряда – 1 203 024,60 руб., пени за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 10.01.2024 по 05.11.2024 – 3 434 339,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 462 руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО7 исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО8. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ходе исполнения договора он неоднократно обращался к заказчику по вопросам предоставления материалов, содействия в производстве работ, а впоследствии – по вопросам урегулирования возникших разногласий и приемки выполненных работ, о чем велась соответствующая переписка. Считает, что просрочка выполнения работ вызвана действиями (бездействием) самого заказчика, однако с письменными претензиями и заявками на предоставление материалов в период действия договора не обращался, в одностороннем порядке акты выполненных работ не составлял. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности предъявленных ко взысканию штрафа и пени последствиям нарушения обязательства, ссылался на тяжелое материальное положение (прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствие работы и дохода, наличие кредитных обязательств, отсутствие жилья в собственности).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, между ПАО «ГМК «Норильский никель» и ФИО9. заключен договор подряда № ЗФ-3563/2023 от 07.11.2023.
Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по ремонту на объекте истца (заказчика), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Подрядчик обязался приступить к работам и выполнить все работы по договору в сроки, установленные пунктом 1.2 договора, которым срок выполнения работ был определен с даты заключения договора 07.11.2023 по 31.12.2023.
Дополнительным соглашением № 1 от 04.03.2024 к договору срок выполнения работ был продлен до 30.06.2024.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Общая стоимость работ по договору составила 12 030 246 руб. (п. 3.1 договора).
Отчетным периодом по договору является месяц (пункт 1.2 договора).
Работы по договору считаются выполненными ответчиком в полном объеме, а результат работ принятым с момента подписания сторонами «акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств», составленного по форме № НН.ОС-3.1 (пункт 1.3 Договора).
Как следует из исковых материалов, подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и ответчиком в ходе судебного разбирательства по существу не оспорено, в нарушение принятых обязательств ответчик в установленный срок полный объем работ, предусмотренный договором, не выполнил.
По состоянию на 30.06.2024 подрядчиком в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) выполнено работ на общую сумму 3 218 376 руб., что составляет 26,75% от общей стоимости работ по договору.
Истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате фактически выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями № 63477 от 13.12.2023, № 19269 от 17.04.2024 и № 36115 от 17.07.2024 на общую сумму 3 218 376 руб. Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспаривал. Работы на оставшуюся сумму 8 811 870 руб. подрядчиком не завершены, результат работ заказчику не сдан.
Возражения ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, а также о выполнении им работ в большем объеме, чем отражено в подписанных актах, судом проверены и признаются несостоятельными.
Ответчиком не представлено допустимых письменных доказательств обращения к заказчику в порядке статьи 716 ГК РФ (пункта 2.1.8 договора) с уведомлением о приостановлении работ либо о невозможности их завершения в установленный срок по не зависящим от подрядчика причинам.
В материалах дела отсутствуют односторонние акты сдачи-приемки работ, направленные заказчику в соответствии с разделом 4 договора, равно как и иные документы, достоверно подтверждающие выполнение работ в объеме, превышающем указанный в подписанных сторонами актах КС-2.
Таким образом, факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ по договору подряда является документально подтвержденным.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Аналогичное право предусмотрено пунктами 2.4.2 и 5.10 договора.
Уведомлением от 07.03.2025 № ЗФ/8399-исх истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ подрядчиком. Договор признается расторгнутым с момента доставки указанного уведомления ответчику. Факт получения данного уведомления ответчик не отрицал.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден документально и ответчиком не оспорен, истец правомерно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные Договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке по виновным действиям подрядчика, последний обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от общей стоимости работ по договору.
Расчет штрафа, представленный истцом: 12 030 246 руб. (цена Договора) ? 10% = 1 203 024,60 руб., является верным, соответствует условиям договора и нормам гражданского законодательства.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено, поскольку расторжение договора произошло вследствие недобросовестного поведения подрядчика, выразившегося в невыполнении работ в установленный срок.
Также согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения начальных и/или конечных сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет пени за период с 10.01.2024 по 05.11.2024, который составил 3 434 339,09 руб.
Расчет проверен судом и признан верным.
Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки (пени и штрафа), суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности суд учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, снижение неустойки допускается судом на основании статьи 333 ГК РФ, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом установлено, что на момент разрешения спора ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (государственная регистрация прекращена 13.08.2025), трудовую деятельность не осуществляет, имеет кредитную задолженность, жилья в собственности не имеет, сведения о доходах отсутствуют. Таким образом, обязательства из договора подряда носят для него характер личной имущественной ответственности как физического лица, и суд по ходатайству ответчика обязан рассмотреть вопрос о допустимости снижения штрафных санкций.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Оценивая соразмерность заявленных ко взысканию пени и штрафа, суд принимает во внимание следующее.
Договором установлена пеня в размере 0,2 % за каждый день просрочки, что в годовом исчислении составляет 73 %, то есть более чем в семь раз превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующий период.
Предусмотренный пунктом 5.10 договора штраф (10 % от цены) в совокупности с пеней образует двойную меру ответственности за одно, по существу, нарушение — просрочку выполнения работ, повлекшую расторжение договора.
Общий размер штрафных санкций (4 637 363,69 руб.) составляет около 40 % от общей цены договора и превышает стоимость фактически выполненных работ (3 218 376 руб.).
Истцом не представлено каких-либо доказательств наступления для него негативных имущественных последствий, соразмерных заявленной сумме неустойки.
Общие указания на значимость объекта и необходимость соблюдения требований промышленной безопасности не являются достаточными для вывода о возникновении у кредитора убытков либо иных неблагоприятных последствий вследствие просрочки подрядчика.
При этом суд учитывает нестабильную финансовую ситуацию, имущественное положение ответчика (отсутствие работы, дохода, жилья, наличие долговых обязательств), возникшие у подрядчика трудности при исполнении контракта, а также изначально короткие сроки выполнения всего объема работ (с 07.11.2023 по 31.12.2023, то есть менее двух месяцев).
Кроме того, из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что он вел активную переписку с заказчиком, обращался по вопросам исполнения договора и урегулирования разногласий, то есть предпринимал меры к исполнению принятых обязательств.
Суд также учитывает, что истец является крупной коммерческой организацией, профессионально осуществляющей хозяйственную деятельность, и при заключении договора на значительную сумму (свыше 12 млн. руб.) с индивидуальным предпринимателем, который, по пояснениям ответчика, не имел постоянного штата работников, заказчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был осознавать и оценивать риски ненадлежащего исполнения обязательств таким контрагентом.
Следовательно, возложение на экономически более слабую сторону всего бремени сверхвысоких штрафных санкций не отвечает принципам справедливости и баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию штраф и пеня являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению.
Определяя размер снижения, суд считает возможным и справедливым уменьшить как штраф, так и пеню в пять раз от сумм, предусмотренных договором и рассчитанных истцом, с округлением.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 1 203 024,60 руб. / 5 = 240 604,92 руб., что округляется до 240 000 руб.
Размер пени за период с 10.01.2024 по 05.11.2024 составит 3 434 339,09 руб. / 5 = 686 867,82 руб., что округляется до 680 000 руб.
Общий размер взыскиваемых штрафных санкций составит 920 000 руб. (240 000 руб. + 680 000 руб.).
Данная сумма, по убеждению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, компенсирует возможные потери истца, вызванные просрочкой, и не влечет неосновательного обогащения кредитора, учитывая при этом затруднительное материальное положение ответчика.
При определении размера судебных расходов, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в размере 56 462 руб.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если размер заявленных исковых требований снижен судом в связи с применением статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат пропорциональному снижению.
Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, а снижение пени и штрафа произведено на основании статьи 333 ГК РФ, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 56 462 руб.
На момент заключения договора ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, государственная регистрация ФИО10 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 13.08.2025.
Поскольку истец обратился с настоящим исковым заявлением после прекращения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, данное дело подсудно Норильскому городскому суду.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности исполнить обязательства, возникшие в период осуществления предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО11 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298) штраф в связи с односторонним отказом от исполнения договора подряда № ЗФ-3563/2023 от 07.11.2023 в размере 240 000 руб., пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда № ЗФ-3563/2023 от 07.11.2023 за период с 10.01.2024 по 05.11.2024 в размере 680 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 462 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к ФИО12 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук
Мотивированное решение суда изготовлено 07.05.2026.