РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2026 года город Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж и назначить пенсию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ОСФР по Красноярскому краю, в котором просила: признать незаконным решение ответчика от 07.07.2025 № 250000150544/219451/25 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы на территории Украины: с 01.10.1991 по 03.02.1992 (учитель ритмики в Неполной средней школе-интернате № 4 г. Запорожья) и с 01.09.1994 по 19.06.1995 (заместитель директора Частного малого предприятия - фирмы «РИО» г. Запорожья); включить в страховой стаж период ухода за ребёнком Мищенко Р.Р., 20.08.1993 года рождения, с 20.08.1993 по 31.08.1994; возложить обязанность учесть ребёнка ФИО8 рождённого на территории Украины, при определении права на досрочную пенсию; обязать ответчика включить в страховой стаж период работы в г. Норильске с 01.01.2025 по 30.06.2025; назначить досрочную страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.07.2025; взыскать судебные расходы: госпошлину - 3 000 руб., расходы на юридические услуги - 10 000 руб. В обоснование требований истец указала, что по достижении 50-летнего возраста, являясь матерью двух детей и имея значительный стаж работы в районах Крайнего Севера (г. Норильск), она обратилась за назначением досрочной страховой пенсии, однако в её назначении было отказано со ссылкой на недостаточность страхового стажа - вследствие невключения периодов работы на территории Украины, периода ухода за ребёнком и неучёта самого ребёнка, рождённого вне территории Российской Федерации.
Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ОСФР по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв с дополнением, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений ответчик ссылался на: денонсацию Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 и невозможность учёта стажа без уплаты страховых взносов в СФР или обращения в межведомственную комиссию; невозможность учёта ребёнка, рождённого на территории иностранного государства, при определении права на досрочную пенсию; непредставление персонифицированной отчётности за период с 01.01.2025 по 30.06.2025 на дату обращения. В дополнении к отзыву ответчик представил предварительный расчёт стажа, согласно которому при включении спорных периодов работы страховой стаж составит 20 лет 07 месяцев 02 дня, стаж в районах Крайнего Севера - 18 лет 02 месяца 05 дней.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Норильскникельсервис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Российской Федерации и застрахована в системе обязательного пенсионного страхования. Истец является матерью двух детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и второго ребёнка, 24.01.2009 года рождения.
01.07.2025 истец обратилась в ОСФР по Красноярскому краю с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ), представив паспорт, трудовую книжку, свидетельства о рождении детей и иные документы.
Решением ОСФР по Красноярскому краю от 07.07.2025 № 250000150544/219451/25 в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано.
Из содержания решения и приложенного расчёта следует, что страховой стаж истца на дату обращение определён ответчиком в размере 18 лет 00 месяцев 20 дней (при требуемых 20 годах), стаж работы в районах Крайнего Севера - 16 лет 09 месяцев 05 дней.
При этом периоды работы на территории Украины (01.10.1991-03.02.1992 и 01.09.1994-19.06.1995) не зачтены ввиду нарушений при оформлении записей в трудовой книжке, необходимости подтверждения через межведомственную комиссию в порядке Федерального закона от 13.12.2024 № 455-ФЗ, а также денонсации соглашения СНГ от 13.03.1992; период ухода за ребёнком 20.08.1993-31.08.1994 не зачтён, поскольку протекал на территории Украины.
Согласно трудовой книжке истца АТ-V № 5594474: запись № 3 - работа с 01.10.1991 по 03.02.1992 в должности учителя ритмики в Неполной средней школе-интернате № 4 г. Запорожья (запись об увольнении содержит исправление, заверенное отметкой «Исправленному верить»); записи №№ 5, 6 - работа с 01.09.1994 по 19.06.1995 в должности заместителя директора Частного малого предприятия - фирмы «РИО» г. Запорожья (запись об увольнении не содержит ссылки на конкретную статью КЗоТ Украины).
Подлинность трудовой книжки ответчиком не оспорена.
Согласно выписке из индивидуального лицевого счёта (ИЛС) от 27.03.2026, общий стаж работы на 01.01.2026 составляет 19 лет 21 день, стаж работы в районах Крайнего Севера составляет более 17 лет; величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) равна 93,702, что существенно превышает установленный законом минимум в 30 единиц; период работы в г. Норильске с 01.01.2025 по 30.06.2025 в ООО «Норильскникельсервис», также заявленный истцом в иске, учтён ответчиком в полном объёме в порядке персонифицированного учёта.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее общеустановленного возраста женщинам, родившим двух и более детей, по достижении возраста 50 лет при наличии: страхового стажа не менее 20 лет; стажа работы в районах Крайнего Севера не менее 12 календарных лет либо в приравненных к ним местностях - не менее 17 календарных лет.
Для назначения пенсии на указанном основании также необходимо, чтобы каждый из двух детей достиг возраста восьми лет, у матери отсутствовало лишение родительских прав и соответствующие дети живы (ч. 2 ст. 32 Закона № 400-ФЗ).
Судом установлено, что на дату обращения в суд истец достигла возраста 50 лет (1975 г.р.); является матерью двух детей, достигших восьмилетнего возраста; её стаж работы в районах Крайнего Севера, по данным ИЛС, составляет более 17 лет, что превышает требуемый размер (12 лет), установленный п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ.
Таким образом, при условии наличия требуемого страхового стажа не менее 20 лет у истца возникает безусловное право на досрочное пенсионное обеспечение.
Исходя их процессуальной позиции ответчика ребёнок, рождённый вне территории Российской Федерации, не может быть учтён при определении права на досрочную пенсию, поскольку Соглашение стран СНГ от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» денонсировано Российской Федерацией в отношении Украины.
Данная позиция является ошибочной по следующим основаниям.
Пункт 2 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ не содержит каких-либо условий относительно места рождения детей, их гражданства на момент рождения или места их воспитания.
Норма закона сформулирована императивно: досрочная пенсия назначается женщинам, «родившим двух и более детей». Буквальное толкование данного положения исключает возможность введения ограничений, прямо в законе не предусмотренных (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Конституция РФ в ст. 38 провозглашает, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства; в ст. 39 гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом.
Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство прав и свобод граждан независимо от места жительства и иных обстоятельств. Произвольное ограничение права матери на пенсионное обеспечение по признаку места рождения её ребёнка нарушало бы принцип равенства и конституционное право на социальное обеспечение.
Субъектом пенсионного права в данном случае является мать - гражданка Российской Федерации, застрахованная в системе обязательного пенсионного страхования. Именно ей, а не ребёнку, предоставляется льгота как мера социальной поддержки за факт деторождения и воспитания. Право на пенсию возникает не у ребёнка, а у матери, в связи с чем территориальные ограничения, связанные с местом рождения ребёнка, лишены правового основания.
Денонсация Соглашения стран СНГ от 13.03.1992, на которую ссылается ответчик, регулирует исключительно вопросы подсчёта стажа, приобретённого на территории государств - участников Соглашения, и не затрагивает демографические (семейные) условия, определяющие право на льготное пенсионное обеспечение по российскому законодательству. Применение международного договора к отношениям, им не охватываемым, является расширительным и не основанным на законе.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2026 № 28-П отказ в досрочном назначении страховой пенсии по старости многодетным матерям-гражданам РФ на основании рождения детей за пределами России признан неконституционным.
Данный правовой смысл, обязательный для правоприменителей, основан на принципе равенства прав граждан и направлен на поддержку многодетных семей и интеграцию соотечественников.
При указанных обстоятельствах суд признаёт доводы ответчика несостоятельными и возлагает на него обязанность учесть ребёнка ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при определении права ФИО12. на досрочную страховую пенсию по старости.
В настоящее время действует Федеральный закон от 13.12.2024 № 455-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, имеющих периоды работы на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, Республики Крым и города федерального значения Севастополя …» (далее - Закон № 455-ФЗ).
Данный закон является специальным нормативным актом, регулирующим пенсионные права граждан РФ, имеющих стаж работы на указанных территориях и устраняет для них пробелы, возникшие вследствие денонсации Соглашения стран СНГ от 13.03.1992.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 455-ФЗ при установлении страховых пенсий гражданам Российской Федерации в страховой (трудовой) стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Украины с 01.01.1991 по 23.02.2022, при документальном подтверждении факта работы в указанный период.
Обращение истца последовало 01.07.2025 - в день вступления в силу соответствующих положений Закона № 455-ФЗ. Следовательно, ответчик при принятии решения 07.07.2025 был обязан применить данный специальный закон и не вправе был руководствоваться ранее действовавшим порядком, основанным на Соглашении стран СНГ от 13.03.1992.
Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (п. 11 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015; ч. 1 ст. 66 ТК РФ).
Истцом представлена трудовая книжка, содержащая записи о работе на территории Украины в спорные периоды, скреплённые печатями организаций. Факт подлинности трудовой книжки ответчиком не оспорен; ходатайств о назначении криминалистической экспертизы документа в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Таким образом, принятие трудовой книжки в качестве надлежащего доказательства является обоснованным.
Ответчик мотивировал отказ в зачёте спорных периодов тем, что запись об увольнении с должности учителя ритмики содержит исправление (заверена отметкой «Исправленному верить»), а запись об увольнении с должности заместителя директора не содержит ссылки на конкретную статью КЗоТ Украины.
Суд отклоняет данные доводы ввиду следующего.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.07.2007 № 9-П прямо указал, что гражданин не должен нести неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей, если сам гражданин действовал добросовестно.
С учетом положений ст. 66 ТК РФ и Правил ведения и хранения трудовых книжек обязанность по организации работы по ведению, учету, хранению и заполнению трудовых книжек возложена исключительно на работодателя.
Работник, являясь экономически более слабой стороной в трудовых отношениях, не наделен полномочиями по контролю за правильностью внесения записей в кадровые документы.
Таким образом, ненадлежащее исполнение работодателем своих правовых обязанностей по оформлению трудовой книжки (или допущенные им технические ошибки) не может служить основанием для ограничения работника в его конституционных правах на пенсионное обеспечение.
Выявленные технические дефекты записей (исправление даты с заверением «Исправленному верить»; отсутствие ссылки на норму КЗоТ Украины при увольнении) носят процедурный характер применительно к требованиям Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утверждённой постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162.
Данная инструкция адресована работодателю и регулирует порядок оформления кадровых документов; нарушение работодателем данного порядка не может ограничивать материальные права работника на пенсионное обеспечение, гарантированные Конституцией РФ и федеральным законом.
Само по себе наличие исправления, заверенного надлежащей отметкой работодателя, и отсутствие ссылки на статью закона при указании основания увольнения не искажают сведений о факте трудовой деятельности, её периодах и месте осуществления.
Бремя доказывания недостоверности сведений, содержащихся в трудовой книжке и скреплённых печатями организаций, действовавших на момент внесения записей, лежит на ответчике (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Таких доказательств суду не представлено.
Ответчик со ссылкой на ст. 3 Закона № 455-ФЗ полагал необходимым подтверждение спорных периодов через межведомственную комиссию. Суд признаёт данный довод несостоятельным.
Статья 3 Закона № 455-ФЗ предусматривает формирование межведомственных комиссий в целях содействия гражданам в получении документов, подтверждающих периоды работы на территории Украины, при полном их отсутствии.
Применительно к случаям, когда соответствующие документы (трудовая книжка) имеются у гражданина, обращение в межведомственную комиссию является его правом, но не обязанностью.
Принудительное направление истца в комиссию при наличии трудовой книжки представляло бы собой создание неоправданных процедурных препятствий для реализации пенсионного права, что противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ о недопустимости формальных ограничений при соблюдении гражданином разумной добросовестности.
Более того, наличие надлежащего первичного документа - трудовой книжки - исключает какую-либо правовую необходимость в процедуре её замены или дополнительного подтверждения через административный орган.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения в страховой стаж ФИО13. следующих периодов работы на территории Украины: с 01.10.1991 по 03.02.1992 (4 месяца 3 дня) и с 01.09.1994 по 19.06.1995 (10 месяцев 19 дней).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребёнком до достижения им возраста полутора лет.
Сын истца ФИО14 родился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период ухода до исполнения им полутора лет охватывает время с 20.08.1993 по 19.02.1995.
Истец заявила данный период в объёме с 20.08.1993 по 31.08.1994 (1 год 11 дней), что укладывается в законодательно допустимый предел.
Ответчик полагал, что данный период не подлежит зачёту, поскольку протекал на территории Украины и не охватывается нормами Закона № 455-ФЗ. Суд не может согласиться с данной позицией.
Период ухода за ребёнком является нестраховым (социально значимым) периодом, включаемым в стаж на основании внутреннего законодательства Российской Федерации - ст. 12 Закона № 400-ФЗ.
Данная норма не содержит ограничений в зависимости от места, где фактически осуществлялся уход за ребёнком.
Закон № 455-ФЗ направлен на урегулирование страховых периодов работы на территории Украины и не вводит каких-либо изъятий применительно к нестраховым периодам, ранее регулировавшимся нормами советского или российского законодательства.
Иное толкование означало бы, что граждане РФ, осуществлявшие уход за детьми вне её территории, ставятся в худшее положение по сравнению с теми, кто делал то же самое в России, что нарушало бы принцип равенства (ст. 19 Конституции РФ) и не вытекает из смысла ни одной из подлежащих применению норм.
Следовательно, период ухода за ребёнком, протекавший на территории Украины, подлежит включению в страховой стаж гражданина РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона № 400-ФЗ без каких-либо территориальных ограничений.
На основании изложенного суд включает в страховой стаж ФИО15. период ухода за ребёнком ФИО16. с 20.08.1993 по 31.08.1994 (1 год 11 дней).
При разрешении требования о включении в стаж периода работы в г. Норильске с 01.01.2025 по 30.06.2025 в ООО «Норильскникельсервис» установлено, что состоянию на дату вынесения оспариваемого решения (07.07.2025) сведения о работе истца в г. Норильске в период с 01.01.2025 по 30.06.2025 отсутствовали на её индивидуальном лицевом счёте ввиду того, что отчет по форме ЕФС-1 представлен работодателем в пенсионный орган 23.01.2026 после завершения отчётного периода.
Оспариваемое решение пенсионного органа положений об исключении данного периода не содержит.
Согласно выписке из ИЛС от 27.03.2026, указанный период в настоящее время отражён на лицевом счёте истца в полном объёме: ответчик учёл после выгрузки персонифицированных сведений от работодателя.
Тем самым права истца в данной части ответчиком не нарушены и требование о включении периода с 01.01.2025 по 30.06.2025 в страховой стаж не подлежит удовлетворению.
С учётом включения судом спорных периодов и данных ИЛС страховой стаж ФИО17 на дату обращения (01.07.2025) составляет: стаж, признанный ОСФР, 18 лет 00 месяцев 20 дней; период работы на Украине (01.10.1991-03.02.1992): 4 месяца 3 дня; период работы на Украине (01.09.1994-19.06.1995): 10 месяцев 19 дней; период ухода за ребёнком (20.08.1993-31.08.1994): 1 год 11 дней; период работы в г. Норильске (01.01.2025-30.06.2025), учтённый ответчиком: 6 месяцев. Итого: 20 лет 09 месяцев 23 дня, что превышает требуемый минимум в 20 лет.
Кроме того, судом установлено, что: ИПК истца составляет 93,702 (минимум - 30); стаж работы в районах Крайнего Севера, по данным ИЛС, превышает 17 лет (минимум - 12 лет); демографическое условие (двое детей, достигших восьми лет) выполнено.
Таким образом, ФИО18. на дату обращения 01.07.2025 выполнила все условия назначения досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ
По изложенным основаниям суд признает оспариваемое решение от 07.07.2025 незаконным.
В силу ч. 1 ст. 22 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи.
Истец обратилась с заявлением 01.07.2025, в связи с чем пенсия подлежит назначению с указанной даты.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах.
В связи с обращение в суд истцом понесены документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (чек от 13.03.2026), а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. (чек от 07.03.2026).
Расходы по уплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат взысканию в полном объёме.
Также с учётом категории дела (пенсионный спор, требующий анализа специального законодательства), объёма проделанной юридической работы (составление развёрнутого искового заявления с правовым обоснованием), принципа разумности и документального подтверждения понесённых расходов суд признаёт сумму 10 000 руб. разумной и подлежащей взысканию в полном объёме.
Таким образом, с ОСФР по Красноярскому краю в пользу ФИО19 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 13 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО20 удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю от 07.07.2025 № 250000150544/219451/25 об отказе в установлении (назначении) досрочной страховой пенсии по старости.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю включить в страховой стаж ФИО21 (паспорт №) следующие периоды работы: в качестве учителя ритмики в Неполной средней школе-интернате № 4 г. Запорожья - с 01.10.1991 по 03.02.1992; в качестве заместителя директора Частного малого предприятия - фирмы «РИО» г. Запорожья - с 01.09.1994 по 19.06.1995, а также период ухода за ребёнком ФИО22ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с 20.08.1993 по 31.08.1994.
Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю обязанность учесть при определении права ФИО23 (паспорт №) на досрочную страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ребёнка ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю назначить ФИО25 досрочную страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.07.2025.
В удовлетворении требования ФИО26 о возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю обязанности включить в страховой стаж период работы с 01.01.2025 по 30.06.2025 - отказать.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу ФИО27 судебные расходы в размере 13 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук