ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по гражданскому делу
20 апреля 2026 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жданова А.В., при секретаре судебного заседания Чумак А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белика Василия Васильевича к Сметане Зульфие Магамбетовне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Белик В.В. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащении.
Требования мотивированы тем, что истец 02.08.2022 посредством денежного перевода по номеру телефона +№ на дебетовую карту ****3228 Зульфии Магамбетовны З. в ПАО Сбербанк, перевел денежные средства в размере 100 000 руб. Поскольку взаимных обязательств перед владельцем дебетовой карты ****3228 у истца не имелось, считает, что на стороне получателя денежных средств возникло неосновательное обогащение. Поскольку оснований для пользования денежными средствами на стороне получателя денежных средств не имелось проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 02.08.2022 по 02.08.2025 составляют 42 719,20 руб.
Просил взыскать с ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 02.08.2022 по 02.08.2025 в размере 42 719,20 руб., произвести замену ПАО Сбербанк на владельца дебетовой карты ****3228 и направить дело по подсудности по месту жительства владельца дебетовой карты.
Определением от 23.12.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на Сметану З.М. и гражданское дело передано по подсудности в Норильский городской суд.
Истец Белик В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменное заявление об отказе истца от иска в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком, в котором истец также просит вернуть уплаченную сумму государственной пошлины.
Ответчик Сметана З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
На основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 данного Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 данного Кодекса.
Учитывая, что заявленный отказ от исковых требований не противоречат положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушают права других лиц, суд принимает отказ истца от исковых требований, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению. Последствия отказа от иска истцу понятны, что подтверждается содержанием заявления представителя об отказе от исковых требований.
В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска Белик В.В. 02.08.2025 (УИН №) уплатил государственную пошлину в размере 5 291 руб. исходя из суммы заявленных исковых требований – 142 719,20 руб.
Поскольку производство по гражданскому делу подлежит прекращению, 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Белика Василия Васильевича от исковых требований.
Производство по гражданскому делу по иску Белика Василия Васильевича к Сметане Зульфие Магамбетовне о взыскании неосновательного обогащения – прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Белику Василию Васильевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №) государственную пошлину в размере 3 703,7?0 руб. уплаченную по чеку от 02.08.2025 УИН 1820 9965 25440 1480152.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Норильский городской суд.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов
Определение в окончательной форме принято 24 апреля 2026 года.