РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шалаевой Д.И., при секретаре судебного заседания КПЕ, с участием представителя истца НСК, представителя ответчиков МДТ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ООО «РТ-Инжиниринг» к КЕП, СОА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РТ-Инжиниринг» обратилось в суд с исковым заявлением к КЕП, СОА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением КЕП, принадлежащим на праве собственности СОА, и транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ВАВ, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «РТ-Инжиниринг». ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Норильску вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором также установлено, что ДТП произошло в связи с несоблюдением ответчиком КЕП скоростного режима, дорожных и метеорологических условий, в результате чего произошел занос задней оси транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, с последующим столкновением с транспортным, средством Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, движущемся во встречном направлении. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не застрахована в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». Согласно заключения специалиста №, выполненного ИП ТОС, стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, составляет 5 237 200 рублей.
ООО «РТ-Инжиниринг» с учетом произведенных уточнений просит взыскать в солидарном порядке с КЕП и СОА материальный ущерб в размере 6 663 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 660 руб.
Представитель ООО «РТ-Инжиниринг» НСК (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.
Ответчики КЕП, СОА в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчиков МДТ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не согласился с заявленной суммой ущерба, полагал ее завышенной, с размером ущерба установленным в судебной экспертизе также не согласился, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной авто-технической экспертизы не заявлял. Ранее в судебном заседании пояснял, что действия водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, до момента столкновения с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он должен был соблюдать скоростной режим, принять меры до полной остановке автомобиля, чего им сделано не было. В момент ДТП на дорожном полотне было полное обледенение, участок дороги посыпан не был.
Представитель третьего лица МКУ «Норильскавтодор» ЛАВ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд письменные пояснения, в которых указала, что противогололедная обработка проезжих частей выполняются по мере необходимости, в соответствии с требованиями заключенных муниципальных контрактов, а также ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Срок устранения зимней скользкости не позднее 5 часов с момента ее обнаружения. Работы по противогололёдной обработке выполняются комбинированными дорожными машинами на базе КАМАЗ, оборудованными распределителями противогололедного материала. В качестве противогололедного материала используется фрикционный ПГМ отсев дробления базальта (мелкий щебень). В ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортных происшествий по причине неудовлетворительных дорожных условий, в том числе по причине зимней скользкости, по информации, предоставленной Госавтоинспекцией Отдела МВД России по г. Норильску не зарегистрировано. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель третьего лица РИН (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) направила в суд письменные пояснения по делу, в которых указала, что ДТП произошло в результате действий водителя КЕП, не обеспечившей постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, доказательств ненадлежащего состояния автомобильной дроги на месте ДТП в материалы дела не представлено. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ВАВ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить по следующим основаниям.
В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела, административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением КЕП, и транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ВАВ
Определением инспектора ДПС ОВДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Норильску НРЕ вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя КЕП, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут по адресу <адрес> водитель КЕП, управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, при движении не соблюдала скоростной режим, дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошел занос задней оси автомобиля, с последующим столкновением с транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ВАВ, движущемуся во встречном направлении.
Собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, является СОА, собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, является ООО «РТ-Инжиниринг», что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных Госавтоинспекцией.
В момент ДТП водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, ВАВ, находился в трудовых отношения с ООО «РТ-Инжиниринг» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, работая в должности директора обособленного подразделения г. Норильск, управлял транспортным средством на основании путевого лита от ДД.ММ.ГГГГ №.
Гражданская ответственность ответчика КЕП на момент совершения ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителя ВАВ застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис № ТТТ №).
Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, подтверждаются материалами дела.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно предоставленному истцом заключению специалиста №, выполненного ИП ТОС, стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, составляет 5 237 200 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства в г. Норильске с учетом доставки составляет 9 291 700 руб.
В связи с оспариваем ответчиками вины водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, КЕП и суммы причиненного ущерба автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, по делу назначена соответствующая судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Toyota Corolla КЕП должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3,1.5, абзацев первого и второго пункта 10.1 ПДД РФ. Определяющее значение применительно к ее действиям имели требования о выборе скорости, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, а после возникновения неконтролируемого заноса - о принятии возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки.
Водитель Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, ВАВ должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а после пересечения границы населенного пункта Кайеркан - также пункта 10.2 ПДД РФ. С момента возникновения опасности - выхода находившейся в неконтролируемом заносе Toyota Corolla на полосу движения Toyota Land Cruiser 200 - определяющее значение для действий ВАВ имели требования абзаца второго пункта 10.1 ПДД РФ о принятии возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, ВАВ не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением КЕП
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ да, в рамках цен г. Норильска, без учета износа комплектующих изделий и запасных частей, составляет: 6 330 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату производства эксперта - ДД.ММ.ГГГГ, в рамках цен г. Норильска, с учетом износа комплектующих изделий и запасных частей, составляет: 6 663 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет: 8 890 000 рублей, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 9 430 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт РАИ суду пояснил, что рыночная стоимость транспортного средства в г. Норильске с учетом доставки определена в размере 9 291 700 руб., а в судебной экспертизе определена в размере 9 430 000 рублей, разница в 200 000 рублей составила на дату проведения экспертизы, по методу приведения к нужной дате через коэффициент инфляции. Разница в стоимости 200 000 рублей допустимая погрешность до 10 %. Полной гибели автомобиля нет, поэтому годные остатки не рассчитывались, автомобиль целесообразнее отремонтировать.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное заключение эксперта, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком и его представителем суду представлено не было, заявлений о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторона ответчика не заявляла.
Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на вину в произошедшем ДТП водителя транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, КЕП, которая в свою очередь вину в произошедшем ДТП не признала, указав, что результатом ДТП стало отсутствие антигололедной обработки дорожного полотна со стороны обслуживающей автодороги организации. Кроме того, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, ВАВ в нарушение п. 10.1 ПДД РФ должен был снизить скоростной режим вплоть до полной остановке транспортного средства и избежать столкновение.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, том числе заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае виновником произошедшего ДТП является ответчик КЕП, управлявшая в момент ДТП автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, которая в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3,1.5, абзацев первого и второго пункта 10.1 ПДД РФ, выбрать скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, а после возникновения неконтролируемого заноса - о принятии возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки.
Доводы представителя ответчиков о том, что водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, ВАВ в нарушение п. 10.1 ПДД РФ должен был снизить скоростной режим вплоть до полной остановке транспортного средства и избежать столкновение, опровергаются выводами эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, ВАВ не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением КЕП
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что именно нарушения ответчиком КЕП пунктов 1.3,1.5, абзацев первого и второго пункта 10.1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.
При этом, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что причинение истцу ущерба, стало результатом действий работником (водителем) истца, материалы дела свидетельствуют об обратном.
В действиях водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, ВАВ отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, повлекшие наступление ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, отсутствует его вина в ДТП. Сведений о привлечении водителя ВАВ к административной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения, материалы дела также не содержат.
Скоростной режим, выбранный водителем ВАВ, отвечал установленным требованиям, и вопреки доводам ответчиков не свидетельствует о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку объективная возможность избежать опасной дорожной ситуации, предприняв попытку экстренного торможения, у водителя автомобиля истца отсутствовала.
Доводы представителя ответчиков о том, что результатом ДТП стало отсутствие антигололедной обработки дорожного полотна со стороны обслуживающей автодороги организации.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП было вызвано именно нарушением со стороны ответчика КЕП правил ПДД РФ, то есть в результате виновных действий последней, которая была недостаточно внимательна к дорожной обстановке, не учла дорожные и метеорологические условия. Выбранная КЕП скорость движения не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При этом виновных действий со стороны обслуживающей автодороги организации – МКУ «Норильскавтодор» судом не установлено.
Из ответа на судебный запрос МКУ «Норильскавтодор» указало, что противогололедная обработка проезжих частей выполняются по мере необходимости, в соответствии с требованиями заключенных муниципальных контрактов, а также ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Срок устранения зимней скользкости не позднее 5 часов с момента ее обнаружения. Работы по противогололёдной обработке выполняются комбинированными дорожными машинами на базе КАМАЗ, оборудованными распределителями противогололедного материала. В качестве противогололедного материала используется фрикционный ПГМ отсев дробления базальта (мелкий щебень). В ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортных происшествий по причине неудовлетворительных дорожных условий, в том числе по причине зимней скользкости, по информации, предоставленной Госавтоинспекцией Отдела МВД России по г. Норильску не зарегистрировано.
Согласно сведений предоставленных ФГБУ «Среднесибирское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ, с 07 часов до 10 часов 00 минут температура воздуха - 1,4 оС, максимальная скорость ветра – 17 м/с, метеорологическая дальность видимости 4 км.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемое ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания участка дороги, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями обслуживающей организации дороги в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу истца не установлено.
То обстоятельство, что водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, КЕП двигалась со скоростью, не превышающей максимально допустимую, не влияет на выводы суда о ее виновных действиях, поскольку само по себе непревышение установленного ограничения скоростного режима, не освобождает водителя, согласно ПДД РФ, от его обязанности учитывать, в том числе дорожные и метеорологические условия.
Отсутствие у ответчика договора страхования гражданской ответственности предоставляет истцу право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.
Истец заявил требования о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, однако солидарная ответственность наступает в случаях, предусмотренных законом. В данной ситуации законом солидарная ответственность не предусмотрена.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, являлась СОА, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, регистрационными документами, и не оспаривалось сторонами.
В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Вместе с тем, как следует из объяснений КЕП, содержащихся в административном материале, она в момент ДТП управляла транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащим СОА
Доверенность на право управления не выдавалась, полис ОСАГО в момент ДТП, в том числе с лицом, допущенным к управлению – КЕП отсутствовал, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.
Доказательств того, что КЕП управляла автомобилем на ином законном основании, суду не представлено.
Ответчиками не представлено суду письменных соглашений, свидетельских показаний или иных объективных сведений о наличии договорённости с конкретным лицом КЕП об управлении ею автомобилем.
Напротив, из материалов дела следует, что ключи и документы на автомобиль были переданы непосредственно КЕП, которая в момент дорожно-транспортного происшествия и управляла автомобилем.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически транспортное средство было передано КЕП, именно она являлась его водителем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Бремя доказывания перехода титула владения в данном случае лежит на собственнике транспортного средства.
При разрешении спора ответчиком СОА не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, оснований для освобождения СОА от ответственности по пункту 2 статьи 1079 ГК РФ не имеется.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № - продолжала оставаться его собственник СОА, которая не передала право владения в установленном законом порядке, а лишь допустила к управлению КЕП
Следовательно, именно СОА должна нести гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый истцу.
В силу приведённых выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт его законный владелец СОА, а не непосредственный водитель, не являющийся таким владельцем, в связи с чем исковые требования, предъявленные к КЕП, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ ответчик СОА обязана возместить причиненный истцу вред в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика СОА в пользу истца ООО «РТ-Инжиниринг» сумму причиненного ущерба в размере 6 663 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 660 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер государственной пошлины по требованию имущественного характера о взыскании материального ущерба при цене иска 6 663 000 руб. составляет 70 641 руб. (45 000,00 + 0,7% ? (6 663 000,00 ? 3 000 000,00) = 45 000,00 + 25 641,00).
Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований, предъявленных к СОА в полном объеме, с нее подлежат возмещению в пользу истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 660 руб., в доход местного бюджета в размере 9 981 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «РТ-Инжиниринг» к СОА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с СОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №) в пользу ООО «РТ-Инжиниринг» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6 663 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 660 руб.
Взыскать с СОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №) в доход местного бюджета муниципального образования г. Норильска государственную пошлину в размере 9981 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО «РТ-Инжиниринг» к КЕП о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Шалаева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.