РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., с участием прокурора Селезневой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Автономной некоммерческой организации «Общественно-культурный центр «Башня» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной премии, процентов за задержку выплаты премии и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Общественно-культурный центр «Башня» (далее – АНО «ОКЦ «Башня», ответчик) о признании незаконным приказа от 27.02.2026 № 3 о прекращении трудового договора, восстановлении в должности юрисконсульта, взыскании годовой премии за 2025 год в размере 418 017,60 руб., компенсации за задержку её выплаты по статье 236 ТК РФ в размере 34 779,07 руб., а также компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. В обоснование иска указано, что с 01.01.2025 истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта. Приказом директора № 3 от 27.02.2026 трудовой договор расторгнут, истец уволена 02.03.2026 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации). Истец полагает увольнение незаконным, ссылаясь на фиктивность сокращения, нарушение процедуры, злоупотребление правом со стороны работодателя и дискриминацию. Также указывает на невыплату годовой премии по итогам деятельности за 2025 год, в то время как иным сотрудникам премия была выплачена 30.12.2025, что расценивается истцом как нарушение принципа равной оплаты за труд равной ценности.
В судебном заседании истец ФИО11 требования заявленные поддержала в полном объёме, настаивая на отсутствии реальной производственной необходимости в сокращении штата, наличии в штатном расписании тождественной должности юриста, а также на дискриминационном характере действий работодателя.
Представитель ответчика ФИО12. иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что процедура сокращения штата проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства: истец своевременно уведомлена о предстоящем увольнении, ей разово предлагались имеющиеся вакантные должности, на которые работодатель был готов ее перевести и от которых она отказалась. Относительно требования о взыскании годовой премии пояснил, что премия не является гарантированной частью заработной платы, выплачивается по усмотрению работодателя на основании отдельного приказа, который в отношении истца не издавался в связи с соответствующей оценкой работодателем качества работы истца, что является его правом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 37 Конституции РФ труд свободен, принудительный труд запрещён, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Основополагающие принципы правового регулирования трудовых отношений, закреплённые в статьях 2, 3, 21, 22 ТК РФ, исходят из признания равенства прав и возможностей работников, обеспечения права на справедливые условия труда и защиту от безработицы, а также запрета дискриминации в сфере труда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2018 № 1894-О, работодатель в целях эффективной экономической деятельности вправе самостоятельно принимать кадровые решения, однако это право не является абсолютным и должно реализовываться с соблюдением гарантий трудовых прав работников, установленных трудовым законодательством, без злоупотребления правом.
При рассмотрении спора о законности увольнения по инициативе работодателя суд обязан проверить не только формальное соблюдение процедуры, но и добросовестность действий работодателя, отсутствие злоупотребления правом и дискриминационных мотивов (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 указанного постановления).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО13 на основании трудового договора от 24.12.2024 № ТД/08-24 была принята на работу в АНО «ОКЦ «Башня» на должность юрисконсульта с 01.01.2025. Трудовой договор заключён на неопределённый срок, испытание при приёме на работу истцу не устанавливалось.
Должностной инструкцией юрисконсульта, утверждённой приказом директора от 28.12.2024 № 04/24, на истца возложены обязанности по обеспечению соблюдения законности в деятельности организации, подготовке договоров, претензий, исков, представлению интересов в судах и государственных органах, ведению реестра договоров, подготовке проектов документов для органов управления. Квалификационные требования: высшее профессиональное образование в сфере юриспруденции, стаж работы по специальности не менее 3 лет.
Дополнительным соглашением от 11.08.2025 № 1 к трудовому договору истцу установлен оклад в размере 92 400 руб. в месяц без учёта районного коэффициента (1,8) и северной надбавки (80%).
За период работы в АНО «ОКЦ «Башня» дисциплинарных взысканий к истцу не применялось.
Согласно штатному расписанию по состоянию на 29.12.2025 в АНО «ОКЦ «Башня» были предусмотрены должности юридического профиля: юрисконсульт – 1 штатная единица (занимаемая истцом) и юрист – 0,4 штатной единицы (занята иным сотрудником).
Приказом директора от 29.12.2025 № 20/25 принято решение о сокращении с 01.03.2026 должности юрисконсульта в количестве 1 штатной единицы.
В тот же день истцу вручено уведомление № 4 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором указано, что трудовой договор будет расторгнут 01.03.2026 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
10.02.2026 истец была уведомлена о наличии двух вакантных должностей: заместитель директора по эксплуатации и начальник административно-хозяйственного отдела (временно, до 31.03.2026).
От предложенных должностей истец отказалась, о чём имеется соответствующая отметка в уведомлении от 10.02.2026.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что по состоянию на дату увольнения указанные должности оставались вакантными, однако истцу повторно предложены не были, поскольку работодатель счёл, что истец от них ранее уже отказался.
Документов, подтверждающих несоответствие истца данным вакантным должностям, ответчиком не представлено; напротив, из пояснений представителя следовало, что работодатель, предлагая эти должности 10.02.2026, был готов перевести истца на любую из них независимо от соответствия ее квалификационным требованиям.
Приказом директора от 27.02.2026 № 3 трудовой договор с истцом был расторгнут, истец уволена 01.03.2026 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ – в связи с сокращением штата работников организации.
В качестве основания увольнения в приказе указаны: приказ о сокращении штата от 29.12.2025 № 20/25, уведомление об увольнении от 29.12.2025 № 4, уведомление о наличии вакантных должностей от 10.02.2026 № 1.
В ходе судебного разбирательства судом исследованы представленные по делу, включая аудиозаписи бесед, состоявшихся между истцом, директором АНО «ОКЦ «Башня» ФИО14. и ФИО15 - директором АНО «Агентство развития Норильска», являющегося одним из учредителей ответчика.
Представитель ответчика подтвердил подлинность аудиозаписей и достоверность содержащихся в них сведений об участниках разговоров и содержании стенограмм, составленных на их основе.
Согласно стенограмме файла «Запись совещания 1» от 23.12.2025 в ходе личного разговора ФИО16 заявил истцу (00:17:08 – 00:17:29): «Нам думать надо сейчас, либо вы пишете заявление на увольнение, либо не пишете... Значит, у нас может не быть юристов просто в Башне и всё. Возьмём на аутсорс. Доверим это компетентным людям с высокой квалификацией, но чуть позже».
В том же разговоре (00:03:32 – 00:04:00) ФИО17. указал, что организации нужен юрист с высшей квалификацией и компетенциями, способный «мыслить глубоко, стратегически, зная всю нормативную базу», и что истец, по его мнению, таким требованиям не соответствует, однако конкретных примеров неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей не привёл. Истец, в свою очередь (00:15:18), пояснила: «Максим Николаевич, у меня предпенсионный возраст, и я оказываюсь на улице. Причём даже не получив никаких аргументов по своей плохой работе».
В стенограмме файла «Запись совещания 2.mp3» от 23.12.2025 ФИО18. сообщила истцу (00:01:11 – 00:01:38): «Если мы спокойно расходимся, полностью получаешь 100% премию годовую. Если нет, то тогда будем сокращать эту должность... Премия пойдёт на погашение расходов по сокращению».
Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утверждён Президиумом 09.12.2020) указал, что суды обязаны проверять реальность сокращения штата, а не ограничиваться формальной проверкой соблюдения процедуры.
Увольнение, направленное на устранение конкретного неугодного работника без объективных производственных, организационных или экономических причин, признаётся незаконным как совершённое в обход норм трудового законодательства и с нарушением принципа запрета злоупотребления правом.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела сохранение в штатном расписании тождественной должности юриста (0,4 штатной единицы) при сокращении должности юрисконсульта подтверждает отсутствие объективной необходимости в сокращении юридической функции организации, поскольку данная функция фактически сохраняется.
При этом, ответчиком допущено нарушение положений статьи 179 ТК РФ, обязывающей работодателя оценивать преимущественное право работников на оставление на работе при сокращении численности или штата.
Должности юрисконсульта и юриста в АНО «ОКЦ «Башня» тождественны по трудовой функции, должностным обязанностям и квалификационным требованиям, что следует из пояснений истца и подтверждено представителем ответчика.
Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих (утверждён постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37) должность «юрисконсульт» является единственной самостоятельной квалификационной характеристикой в разделе юридических должностей, а наименование «юрист» используется работодателями как синоним.
В этой связи при сокращении одной из тождественных по функционалу должностей, работодатель обязан оценить преимущественное право всех работников, занимающих такие должности, независимо от наименования штатной единицы, подлежащей сокращению.
Данная обязанность ответчиком не исполнена: комиссия по определению преимущественного права не создавалась, сравнительная оценка производительности и квалификации истца и работника, занимающего должность юриста, не проводилась, протокол отсутствует.
При равной производительности труда и квалификации предпенсионный возраст истца наряду с другими обстоятельствами подлежал учету при определении преимущественное право на оставление на работе с учетом положений части 1 статьи 179 ТК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Приведённые доказательства в совокупности свидетельствуют, что решение о сокращении должности юрисконсульта было принято не в связи с действительной производственной необходимостью или изменением организационной структуры, а в качестве меры принуждения истца к увольнению по собственному желанию, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и противоречит разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2.
Использование правового механизма сокращения штата для достижения целей, не связанных с интересами производства, в трудовых отношениях недопустимо.
Также отсутствие документированной оценки преимущественного права является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку лишает суд возможности проверить обоснованность выбора конкретного работника для увольнения (позиция Верховного Суда РФ, выраженная в определении от 25.01.2021 № 53-КГ20-23-К8).
Кроме того, ответчиком нарушена обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 81, статьёй 180 ТК РФ и разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, предлагать работнику все отвечающие квалификации вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности, в том числе временные, в течение всего срока предупреждения об увольнении.
Вакантные должности заместителя директора по эксплуатации и начальника АХО, предложенные истцу 10.02.2026 и на которые ответчик готов был перевести истца независимо от соответствия квалификации, на дату увольнения оставались открытыми, что повреждено представителем ответчика, однако повторно истцу предложены не были.
Ссылка ответчика на предшествующий отказ истца от этих должностей не освобождала его от повторного предложения вакансий вплоть до дня расторжения трудового договора, поскольку обязанность по предложению вакансий носит длящийся характер.
Совокупность установленных обстоятельств – фиктивность сокращения, злоупотребление правом, неисполнение обязанности по оценке преимущественного права и предложению всех вакантных должностей – убеждает суд в том, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным.
В соответствии со статьёй 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе.
При таких обстоятельствах приказ директора АНО «ОКЦ «Башня» от 27.02.2026 № 3 подлежит признанию незаконным и отмене, а истец – восстановлению на работе в прежней должности юрисконсульта с 02.03.2026.
Требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истцом не заявлялось.
В части требований о взыскании годовой премии за 2025 год и компенсации за задержку её выплаты суд исходит из следующего.
Согласно статьям 129, 135, 191 ТК РФ необходимо различать премии, входящие в систему оплаты труда в качестве гарантированной выплаты, начисляемой регулярно за выполнение установленных показателей, и премии, являющиеся поощрением, выплачиваемым по усмотрению работодателя.
В АНО «ОКЦ «Башня» действует Положение о премировании, утверждённое приказом директора от 28.12.2024 № 07/24.
Пунктами 1.6–1.8 данного Положения установлено, что премиальные выплаты не являются гарантированной частью заработной платы работника и не носят системный характер; премирование работников есть право, а не обязанность работодателя и зависит от количества и качества труда, финансового состояния организации и прочих факторов.
Пунктом 6.2 Положения предусмотрено, что максимальный размер годовой премии не может превышать двукратного размера оклада, а конкретный размер определяется индивидуальной оценкой результатов труда работника.
Трудовой договор с истцом и дополнительные соглашения к нему, а также иные локальные акты работодателя, включая Положение по оплате труда, не содержат условий о безусловном начислении годовой премии при достижении определённых показателей.
Приказ о премировании ФИО19. по итогам работы за 2025 год директором ответчика не издавался, доказательств обратного истцом не представлено.
Выплата премии иным сотрудникам сама по себе не порождает у истца безусловного права на её получение, поскольку решение о премировании принимается персонально в отношении каждого работника с учётом оценки его вклада в результаты деятельности организации.
Невыплата премии, носящей негарантированный стимулирующий характер, при отсутствии доказательств дискриминации по признакам, не связанным с деловыми качествами истца, не образует нарушения статьи 3 ТК РФ.
При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания годовой премии в размере 418 017,60 руб. и компенсации за задержку её выплаты по статье 236 ТК РФ в сумме 34 779,07 руб. отсутствуют.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 и пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.
Установив факт незаконного увольнения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает, что истец является лицом предпенсионного возраста, для которого утрата работы влечёт повышенный уровень нравственных страданий, обусловленный как материальными трудностями, так и психологическими переживаниями. Незаконное увольнение сопровождалось принуждением, повлекло состояние стресса, необходимость обращения за медицинской помощью.
Совокупность данных обстоятельств свидетельствует об умышленном характере противоправных действий работодателя.
С учётом характера и степени причинённых истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., полагая заявленную сумму 150 000 руб. завышенной и не соответствующей степени перенесённых страданий.
В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое требование неимущественного характера: признание увольнения незаконным и компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО20 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) Автономной некоммерческой организации «Общественно-культурный центр «Башня» от 27.02.2026 № 3 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО21
Восстановить ФИО22 на работе в Автономной некоммерческой организации «Общественно-культурный центр «Башня» в должности юрисконсульта с 02.03.2026.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Общественно-культурный центр «Башня» (ИНН 2457091762) в пользу ФИО23 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО24 к Автономной некоммерческой организации «Общественно-культурный центр «Башня» о взыскании невыплаченной премии и процентов за задержку выплаты премии, а также в остальной части требований о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Общественно-культурный центр «Башня» (ИНН 2457091762) в доход местного бюджета МО г. Норильск государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук
Мотивированное решение суда изготовлено 23.04.2026.