ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоножкина Аркадия Анатольевича к Асланову Яшару Шамиль оглы, Асланову Дибиру Шамиль оглы, Аслановой Эльнаре Юсиф кызы о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, установил:
Белоножкин А.А., в лице представителя Самошкиной Н.В., обратился в суд с иском (с уточнениями) к Асланову Я.Ш., Асланову Д.Ш., Аслановой Э.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, в обоснование требований указав, что ему принадлежит на праве долевой собственности (1/4 доли) жилое помещение по адресу: <адрес>. 20.11.2025 в результате прорыва гибкого шланга на подводке к смесителю, установленного в кухне <адрес>. В результате залития истцу был причинен ущерб, размер которого согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» составляет 140770,80 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном размере данный ущерб, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 36000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5223 руб.
Истец Белоножкин А.А., его представитель Самошкина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.
Ответчики Асланов Я.Ш., Асланов Д.Ш., Асланова Э.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие суд не просили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Белоножкина И.А., Белоножкин М.А., Похилюк С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили.
Представитель третьего лица ООО «УК «Город» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя управляющей компании.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) истцу Белоножкину А.А., Белоножкиной И.А., Белоножкину М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Похилюк С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно справке ООО «УК «Город» 20.11.2025 по вызову собственника <адрес> в связи с течь по кухне сверху, в квартире обнаружены мокрые стены, капельная течь с потолка, в районе мойки по кухне. В квартире № следы залития на потолке и стенах в районе канализационного стояка в туалете, течь по вентиляционной шахте. В квартире № обнаружена течь гибкого шланга на подводке к смесителю на кухне, перекрыли вентиля на врезках ХГВС, течи нет. Собственник квартиры № предупрежден о непользовании смесителем на кухне до устранения течи. Наряд-задание № от 20.11.2025.
Из выписки из ЕГРН следует, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Асланов Д.Ш. и Асланова Э.Ю., в квартире зарегистрирован по месту жительства Асланов Я.Ш.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Так как залитие водой квартиры истца произошло из принадлежащей ответчику квартиры, расположенной двумя этажами выше над квартирой истца, вследствие течи гибкого шланга на подводке к смесителю на кухне, расположенного после прибора учета и запорной арматуры, не относящегося к общедомовому имуществу, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием квартиры истца, должна быть возложена на собственников.
При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.
Согласно акту ООО «УК «Город» от 09.02.2026 в результате залития в жилом помещении <адрес> установлены следующие повреждения на кухне: на потолке плитка ПВХ – следы залития, отсутствуют частично потолочные плинтусы и обои, в туалете на потолке следы залития, на стенах панели ПВХ, за ними следы залития.
Отчетом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 06.03.2026 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденных в результате залития, с учетом цен Норильского промышленного района на ремонтные работы и материалы составила 140770,80 руб.
Указанный отчёт не вызывает сомнений у суда, так как осмотр и оценка произведена компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и знания. Выводы в отчете изложены чётко, ясно и обоснованно.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчикам судом при подготовке к судебному разбирательству разъяснялась возможность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, однако они правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовались.
С учетом изложенного, поскольку доказательств в подтверждение того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а также подтверждающих возможность отремонтировать квартиру истца с наименьшими затратами, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков Асланова Д.Ш. и Аслановой Э.Ю. в пользу истца суммы ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залития квартиры, в размере 140770,80 руб. При этом, с учетом того, что имущество истцов находится в их общей совместной собственности, при этом доли в праве не определены иным образом, по умолчанию предполагается равенство долей супругов в общем имуществе, взыскать указанную сумму в равных долях - по 70385,40 руб. с каждого.
Поскольку доказательств вины ответчика Асланова Я.Ш. в причинении вреда истцу не установлено и суду не представлено, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 36000 руб., что подтверждается счетом № от 20.02.2026, договором № от 20.02.2026, чеком от 20.02.2026, распиской от 20.02.2026.
Отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 06.03.2026 об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры был представлен истцом при обращении в суд для определения цены иска, подтверждения размера причиненного ему ущерба, приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 36000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5223 руб. (чек от 19.03.2026) относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиками в равных долях по 18000 руб. и 2611,5 руб. соответственно каждым.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
20.02.2026 истцом оплачено ООО «Элитспект» за подготовку иска о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, представительство интересов в суде 50000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.02.2026.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывает обстоятельства дела, объем и качество предоставленной юридической помощи (составлен исковое заявление на 5-х листах), сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела (данный спор не относится к категории сложных), объем подготовленных по делу доказательств (все приложенные доказательства на момент обращения за юридической помощью имелись у истца), в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, дело рассмотрено в порядке заочного производства, суд считает необходимым определить ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., полагая, что взысканная сумма расходов на оказание юридической помощи обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 5000 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Белоножкина Аркадия Анатольевича к Асланову Дибиру Шамиль оглы, Аслановой Эльнаре Юсиф кызы о взыскании ущерба, причиненного в результате залития удовлетворить.
Взыскать с Асланова Дибира Шамиль оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), в пользу Белоножкина Аркадия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), возмещение ущерба, причиненного в результате залития, в размере 70385,40 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 18000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2611,5 руб.
Взыскать с Аслановой Эльары Юсиф кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №), в пользу Белоножкина Аркадия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), возмещение ущерба, причиненного в результате залития, в размере 70385,40 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 18000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2611,5 руб.
В удовлетворении исковых требований Белоножкина Аркадия Анатольевича к Асланову Яшару Шамиль оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате залития отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Захарова
Мотивированное заочное решение составлено 26.06.2026.